Решение по делу № 33-18994/2018 от 28.11.2018

Судья: Дудусов Д.А. № 33 - 18994/2018

2.065

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Потехиной О.Б., Сучковой Е.Г.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Коха Ивана Иогансовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Коха И.И., а также представителя Красноярского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» Поповой О.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коха Ивана Иогансовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» в пользу Коха Ивана Иогансовича денежную сумму в размере 354 288 рублей 30 копеек; в том числе - 214 900 рублей - сумму страхового возмещения, 75 100 рублей - неустойку, 35 000 рублей - штраф, 3 000 рублей - денежную компенсацию морального вреда, 6 000 убытки за проведение оценки, стоимость почтовых услуг- 288 рублей 30 копеек и стоимость услуг представителя- 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коха Ивана Иогансовича к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-Росэнерго» о взыскании неустойки - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кох И.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2017 года в 11 часов 40 минут Тоз В.И., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», двигаясь по нерегулируемому перекрестку по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и не предоставил преимущество в движении транспортному средству - мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» под управлением Коха И.И., движущегося по главной дороге, вследствие чего допустил столкновение транспортных средств. В результате ДТП Коху И.И. были причинены как телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, а также материальный ущерб в виде причинения его мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» механических повреждений, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта составила без учета износа - 4 479 099 рублей 20 копеек, с учетом износа- 2 286 919 рублей 20 копеек; при этом рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков 65 100 рублей. Постановлением Минусинского городского суда от 01 августа 2017 года установлена вина Тоза В.И. в указанном ДТП, тогда как вины истца не имеется. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность Тоза В.И. у ответчика ООО «НСГ- Росэнерго». 29 сентября 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В установленный законом 20-дневный срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил; на повторное обращение ответчик своим письмом от 30 ноября 2017 года ответил отказом в производстве страховой выплаты, поскольку, по мнению ответчика, истец не являлся собственником мотоцикла. Вместе с тем, истец в подтверждение своего права собственности на мотоцикл представлял ответчику копию договора купли-продажи от 20 июня 2015 года и копию акта приема-передачи транспортного средства от 20 июня 2015 года, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» сумму страхового возмещения 214 900 рублей, неустойку 214 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, расходы по проведению оценки материального ущерба 6 000 рублей, стоимость услуг почты 288 рублей 30 копеек и стоимость услуг представителя- 35 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Кох И.И. просит решение отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. Выражает несогласие с взысканным размером неустойки и штрафа, ссылаясь на чрезмерное снижение и отсутствие исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для снижения суммы расходов до 20 000 рублей не имелось.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Попова О.А. просит решение отменить. Указывает, что оснований для выплаты страхового возмещения Кох И.И. не имелось, поскольку истец не является собственником транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением (л.д. 146-153); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Коха И.И. – Любавина А.В. (ордер от 14 декабря 2018 года), представителя ООО «НСГ-Росэнерго» – Поповой О.А. (доверенность от 14 августа 2018 года), поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 23 июня 2017 года в 11 часов 40 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Chevrolet Niva» под управлением Тоз В.И. и мотоцикла «Suzuki VL 800 K2» под управлением Коха И.И.

Проанализировав дорожную ситуацию, материалы административного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований пункта 13.9 ПДД РФ, Тоз В.И. не выполнив требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не предоставил преимущество в движении мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» под управлением Коха И.И., движущегося по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением судьи Минусинского городского суда от 01 августа 2017 года Тоз В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ по факту данного происшествия.

Кроме того, решением Минусинского городского суда от 16 января 2018 года по иску Коха И.И. к Тозу В.И. о взыскании компенсации морального вреда была установлена вина Тоза В.И. в совершении ДТП, тогда как вины истца в происшедшем ДТП суд не установил.

В результате ДТП мотоциклу «Suzuki VL 800 K2» были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно заключениям экспертов № № и № № от 16 октября 2017 года, составила без учета износа - 4 479 099 рублей 20 копеек, с учетом износа - 2 286 919 рублей 20 копеек, рыночная стоимость аналогичного мотоцикла на дату ДТП составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков 65 100 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз», ответственность Тоза В.И. - ООО «НСГ-Росэнерго».

29 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в свою очередь страховщик оставил заявление Коха И.И. без удовлетворения.

В ответе от 30 ноября 2017 года на повторное обращение истца, ответчик отказал в производстве страховой выплаты; причиной отказа послужило то, что, по мнению ответчика, истец не является собственником мотоцикла.

В подтверждение своего права собственности на мотоцикл истец представил страховщику копии договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства.

28 декабря 2017 года и 24 апреля 2018 года истец обращался к ответчику с претензиями о выплате суммы страхового возмещения, на которые в ответах от 12 января и от 08 мая 2018 года истцу было отказано в производстве выплаты.

Разрешая спор, суд на основании вышеприведенных норм материального права, а также ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 223, 454-458 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Коха И.И. страховое возмещение в сумме 214900 рублей.

При этом суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием транспортного средства, собственником которого является истец, наличия ущерба имуществу истца в виде механических повреждений мотоциклу «Suzuki VL 800 K2».

Определяя размер выплаты, который подлежит взысканию, суд принял в качестве доказательства объема причинения вреда заключения экспертиз №№ и № от 16 октября 2017 года, подготовленных ООО «Фортуна-Эксперт», как объективных и обоснованных, соответствующими требованиям закона, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, применив положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя расчет неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, компенсационного характера неустойки, ее соотношения к размеру основного требования, заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размере неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о ее снижении до 75100 рублей в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, определил к взысканию компенсацию в размере 3 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правильно взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Коха И.И. штраф в размере 35 000 рублей, предварительно снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ.

Правомерен и вывод суда о необходимости взыскать с ответчика в пользу Коха И.И. стоимость услуг эксперта по составлению экспертных заключений в размере 6000 рублей, 288 рублей 30 копеек почтовые расходы, а также 20 000 рублей – стоимость услуг представителя, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им данных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере неустойки, штрафа, необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, штрафа является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

В своей апелляционной жалобе истец также ссылается на существенное снижение судом расходов на оплату услуг представителя с 35 000 рублей до 20 000 рублей.

Указанные доводы также не влекут за собой отмены постановленного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер взыскиваемых в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлены на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса. Оснований для увеличения определенной судом первой инстанции суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец не является собственником транспортного средства, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 июня 2017 года, заключенный между ним и ООО «АУКМОТО», а также акт приема-передачи, а также внесены соответствующие отметки в ПТС транспортного средства №. Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 июня 2017 года, истец управлял приобретенным транспортным средством, будучи его собственником.

При этом, судебная коллегия учитывает, что момент внесения отметок в ПТС о регистрации мотоцикла в ГИБДД, не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя, которое возникает с момента передачи вещи. Переход права собственности на мотоцикл как на движимое имущество не подлежит государственной регистрации.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коха И.И., представителя Красноярского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» Поповой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: