Решение по делу № 33АП-163/2019 от 18.12.2018

УИД 28RS0002-02-2018-001759-12

Дело № 33АП-163/19 (33АП-4986/18)                                      Судья первой инстанции

Докладчик Губанова Т.В.                                               Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 января 2019 года                                                                          город Благовещенск

        Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Бугаковой Ю.А., Маньковой В.Э.

при секретаре Филоненко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васюкову А.А. о взыскании задолженности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Васюкова А.А. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., пояснения ответчика Васюкова А.А., его представителя по устному заявлению Васюковой Д.С., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Васюкову А.А., в обоснование которых истец указал, что 17 июня 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Васюковым А.А. был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Васюковым А.А. своих обязательств по договору у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 120 600 рублей 91 копейка, их них: 53 085 рублей 22 копейки – просроченная ссуда, 26 951 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 15 260 рублей 32 копейки – проценты по просроченной ссуде; 15 795 рублей 54 копейки – неустойка по ссудному договору, 9 507 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

Просил суд взыскать с Васюкова А.А. задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2015 года в размере 120 600 рублей 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ответчик Васюков А.А. исковые требования признал частично, не отрицал наличие задолженности по основному долгу, дополнительно пояснил, что денежные средства по кредитному договору не получал, так как оформлял кредитный договор для погашения задолженности по иному кредитному договору, просил снизить размер процентов и неустойки.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года в исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Васюкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 17 июня 2015 года в размере 99 297 рублей 41 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Васюков А.А. ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения, принятии нового решения. В жалобе приводит довод о представлении им доказательств оформления кредитного договора № от 17 июня 2015 года с целью погашения задолженности по иному кредитному договору № от 15 мая 2012 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Васюков А.А. и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. На основании правил статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.

    Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 июня 2015 года между ПАО «Совкомбанк» и Васюковым А.А. был заключен договор о потребительском кредите №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 36 месяцев под 32% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением Васюковым А.А. своих обязательств по договору у ответчика возникла просроченная задолженность по ссуде и процентам, которая по состоянию на 12 сентября 2018 года составила 120 600 рублей 91 копейка, их них: 53 085 рублей 22 копейки – просроченная ссуда, 26 951 рубль 87 копеек – просроченные проценты, 15 260 рублей 32 копейки – проценты по просроченной ссуде; 15 795 рублей 54 копейки – неустойка по ссудному договору, 9 507 рублей 96 копеек – неустойка на просроченную ссуду, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и правомерно счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату сумм кредита и уплате процентов в соответствии с заключенными между сторонами кредитным договором. Учитывая, что наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика, суд постановил взыскать с Васюкова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме, а также расходы по уплате государственной пошлины. Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости ее снижения в связи с несоразмерностью последствиям допущенных Васюковым А.А. нарушениям условий кредитного договора.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о неполучении денежных средств по кредитному договору, представления доказательств направлении их в счет погашения задолженности по иному кредитному договору не свидетельствует о незаконности решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заемные денежные средства по кредитному договору № от 17 июня 2017 года ответчику были предоставлены путем зачисления на его счет, которыми он воспользовался по своему усмотрению, дав поручение банку направить их на погашение уже имеющейся у него задолженности по другому кредитному договору. Основанием для освобождения Васюкова А.А. от исполнения своих обязательств по настоящему договору указанные в жалобе обстоятельства не являются.

В остальной части решение суда не оспаривается, иных доводов жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Васюкова А.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий

    Судьи