Решение по делу № 2-187/2024 (2-3821/2023;) от 20.06.2023

КОПИЯ Дело № 2-187/2024

44RS0002-01-2023-002950-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителя истца Бузова В.И.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И. В. к Краснову О. В., Румянцеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Бондаренко И.В., действуя через представителя по доверенности Бузова В.И., обратился в суд к Краснову О.В., Румянцеву А.М. с иском, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 450 697,62 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 7 687,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 707 руб., почтовые расходы в размере 730,92 руб.

Требования мотивировал тем, что dd/mm/yy на 10 км + 950 м автодороги Р-132 Ярославль-Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Бондаренко В.Л., автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, под управлением Акимова Н.В., автомобиля «ВАЗ-2170 Priora», гос. номер №, принадлежащего Румянцеву А.М., под управлением водителя Краснова О.В. ДТП произошло по вине водителя Краснова О.В., который управляя автомобилем «ВАЗ-2170 Priora», гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Hyundai Solaris», гос. номер №, совершил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос. номер №. Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy водитель Краснов О.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. На дату ДТП риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя Краснова О.В. застрахован не был. Для определения размера ущерба он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест». Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 451 112,50 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей равна 1 414,88 руб. За составление заключения он оплатил денежные средства в размере 7 687.50 руб. Кроме того, он понес расходы в размере 1 000 руб. по оплате услуг СТОА за снятие/установку заднего бампера при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля. Учитывая, что собственником автомобиля «ВАЗ-2170 Priora», гос. номер №, является Румянцев А.М., на которого законом возложена обязанность страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, то в силу ст. 1079 ГК РФ он несет ответственность за ущерб, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бузов В.И. исковые требования уточнил и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 399 493 руб., остальные требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представители ответчика Краснова О.В. по доверенности Кирсанов В.В. и Кирсанова Ю.А. исковые требования не признали. Не оспаривая обстоятельства произошедшего ДТП, ссылались на завышенный размер заявленного к взысканию ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на 10 км + 950 м автодороги Р-132 Ярославль-Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Toyota Corolla», гос. номер №, принадлежащего ему (истцу), под управлением Бондаренко В.Л., автомобиля «Hyundai Solaris», гос. номер №, под управлением Акимова Н.В., автомобиля «ВАЗ-2170 Priora», гос. номер №, принадлежащего Румянцеву А.М., под управлением водителя Краснова О.В.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Краснова О.В., который управляя а/м «Лада 217030 Приора», гос. номер №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося а/м «Hyundai Solaris», гос. номер №, и совершил с ним столкновение, в результате чего а/м «Hyundai Solaris», гос. номер №, совершил столкновение с а/м «Toyota Corolla», гос. номер №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от dd/mm/yy водитель Краснов О.В. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На дату ДТП риск наступления ответственности в обязательном порядке водителя Краснова О.В. застрахован не был.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие законность владения Красновым О.В. транспортным средством «ВАЗ-2170 Priora», гос. номер №, на момент ДТП, то суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться Румянцев А.М., как собственник и законный владелец источника повышенной опасности.

В этой связи в удовлетворении требований к Краснову О.В. должно быть отказано.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба Бондаренко И.В. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Инвест» от dd/mm/yy стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 451 112,50 руб. Утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей равна 1 414,88 руб.

По ходатайству представителя ответчика Краснова О.В. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЭстиКом» Солодову Д.Ю.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭстиКом» Солодова Д.Ю. № стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца на момент проведения исследования составляет 400 100 руб., рыночная стоимость автомобиля марки «Toyota Corolla» равна 1 473 100 руб., утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле – 1 607 руб.

Оснований не доверять судебному заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным и обоснованным, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимое образование и квалификацию, длительный стаж работы, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела и обстоятельств произошедшего ДТП, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, являются полными и мотивированными. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования участниками процесса не заявлено.

Таким образом, экспертное заключение Солодова Д.Ю. может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец понес расходы в размере 1 000 руб. по оплате услуг СТОА за снятие/установку заднего бампера при проведении экспертом осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается актом по заказ-наряду от dd/mm/yy и чеком об оплате от dd/mm/yy.

При расчёте ущерба с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне истца подлежит учету утилизационная стоимость заменяемых частей на автомобиле.

С учетом изложенного, с ответчика Румянцева А.М. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 399 493 руб. (400 100 - 1 607 + 1 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, суд относит расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 687,50 руб., почтовые расходы в сумме 730,92 руб., расходы по оплате госпошлины.

Все указанные расходы документально подтверждены, являются разумными и способствовали восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком. Доказательств неразумности (чрезмерности) понесенных истцом судебных расходов не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика Румянцева А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 7 687,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб. (исходя из уточненных требований), почтовые расходы в размере 730,92 руб.,

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 512 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бондаренко И. В. к Румянцеву А. М. удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А. М. (<данные изъяты>) в пользу Бондаренко И. В. (<данные изъяты>) в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 399 493 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7 687,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 195 руб., почтовые расходы в размере 730,92 руб., а всего взыскать 415 106,42 руб. (четыреста пятнадцать тысяч сто шесть руб. 42 коп.).

В удовлетворении исковых требований Бондаренко И. В. к Краснову О. В. отказать.

Обязать УФНС России по Костромской области возвратить Бондаренко И. В. госпошлину в сумме 512 руб., оплаченную по чек-ордеру от dd/mm/yy, операция 44.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 1 апреля 2024 года