Решение по делу № 33-4551/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4551/2016

г. Уфа 22 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Гизатуллина А.А.

судей                                 Демяненко О.В.

                                 Идрисовой А.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Вина кого-либо из водителей, участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Просил суд установить вину водителя ФИО3 в совершении дорожно- транспортного происшествия, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО6 солидарно сумму восстановительного ремонта в размере ... руб., расходы по оплате оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., а также расходы по уплате государственной пошлины ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории с парковки по адрес на главную дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, а так же не убедился в безопасности совершения своего маневра.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Ипреза, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата возбуждены дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО4, производства по которым прекращены дата, в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который в нарушение требований пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил столкновение с автомобилем истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов.

Однако судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что дата ФИО4, управляя автомобилем Субару Ипреза, государственный регистрационный знак ... выезжал с прилегающей территории на главную дорогу, а водитель ФИО3, управляющий автомобилем ГАЗ- 31105, государственный регистрационный знак ..., двигался по главной дороге.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

П. п. 1.2. и 2.1 ПДД РФ, предусмотрено, что "главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, предприятия и т.п.).

Из схемы ДТП, а также пояснений водителей ФИО4 и ФИО3, данных в рамках административного производства, следует, что ФИО4, выезжая с прилегающей территории, должен был пропустить водителя ФИО3, которой двигался по главной дороге в сторону адрес.

В данном случае, ФИО4 при соблюдении должного контроля за безопасностью движения при выезде с прилегающей территории имел возможность своевременно увидеть автомобиль под управлением ФИО3 и принять меры к предотвращению столкновения, пропустив ФИО3, который имел основания предполагать, что имеет преимущество перед автомобилем, выезжавшим с парковочной зоны.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была повреждена автомашина истца, не явились виновные действия ответчика ФИО3

Поэтому вывод суда о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации не может быть признан правильным.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в части удовлетворения требований истца к ФИО3 законным быть признано не может и подлежит отмене в данной части. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы восстановительного ремонта в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     

Судьи                 

Справка: судья ФИО5