Решение по делу № 12-19/2018 от 19.02.2018

копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

пгт. Чишмы                            12 марта 2018г.

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

при секретаре Клименко А.А.,

заявителя Мухаметзянова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда <адрес> РБ дело по жалобе Мухаметзянова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в Чишминский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст.12.26 КоАП РФ, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судебное следствие велось неполно, поверхностно.

Кроме того, мировым судьей не было учтено, что сотрудниками ДПС была так же нарушена и процедура направления лица на освидетельствование, в связи с чем полагает, что производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Мухамедзянов Р.Р. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях, в связи с чем домой его отвозил работавший у него по найму Н., а сам он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении, когда Н., не справившись с управлением, врезался в столб и в результате чего он получил <данные изъяты>.

Он плохо помнит, как оказался на траве у водительской двери, но позже, восстанавливая в памяти обстоятельства ДТП, он вспомнил, что ранее незнакомый ему и проезжавший мимо Х. вытащил его из машины, а поскольку не стал его укладывать на асфальт, то протащил на газон, находящийся лишь со стороны водительской двери. Он не помнит, как и где проходил освидетельствование посредством алкотестора, не помнит, разъяснялись ему права или нет и были ли при этом понятые, так как у него были серьезные и множественные переломы ребер, а так же тела грудины со смещением и он испытывал болевой шок. Он помнит, что на Скорой его отвезли в больницу, где у него брали на анализ кровь, но он так же не помнит, чтобы ему предлагали пройти медицинское освидетельствование и чтобы он отказывался от этого.

Позже он узнал, что транспортировать его для медицинского освидетельствования запретил дежурный врач, поскольку было подозрение еще и на ушиб печени, что отражено в рапорте инспектора ДПС Ю., но сам он не отказывался, поскольку он и не отрицал того, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Выслушав пояснения Мухамедзянова Р.Р. и изучив представленный материал, суд не может согласиться с принятым мировым судом решением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом в силу части 3 этой статьи, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Мухаметзянова Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которого следует, что Мухамедзянов Р.Р., управляя транспортным средством <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского обследования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, при этом показания алкотестора Юпитер № установлен результат освидетельствования <данные изъяты> т.е. в его действиях усматривался состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ(л.д.6).

Данный протокол был составлен в медицинском учреждении, куда с телесными повреждениями на Скорой, он и был доставлен для оказания срочной медицинской помощи, при этом, как указано в протоколе, Мухаметзянов Р.Р. от подписи в протоколе отказался, как и от дачи пояснений.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> было проведено обследование Мухамедзянова Р.Р. с применением алкотестора Юпитер, по показанию данного прибора установлено <данные изъяты> и что подтверждено понятыми К. и А.Г., Мухамедзянов Р.Р. так же от подписи в данном протоколе отказался (л.д.8)

При этом, в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления Мухаметзянова Р.Р. от управления транспортным средством составленного ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут(л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Мухамедзянов Р.Р. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и шадкость походки, но, как отмечено в протоколе, Мухамедзянов Р.Р. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено подписями понятых С. и Г. (л.д.9).

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут транспортное средство, принадлежащее Мухамедзянову Р.Р., было задержано и передано эксперту А. для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.12).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Мухамедзянов Р.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок <данные изъяты> (л.д.148-154).

Принимая данное решение, Мировой судья отнесся критически к пояснениям Мухамедзянова Р.Р., свидетеля Н., поскольку последний находится в трудовых отношениях с Мухамедзяновым и, соответственно, в зависимом положении, а потому его пояснения даны с целью помочь избежать Мухамедзянову Р.Р. от ответственности, при этом мировым судьей не дана оценка свидетельским пояснениям Х., пояснявшего, что он не был ранее знаком с Мухамедзяновым Р.Р., когда в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из командировки из <адрес> увидел, как машина врезалась в суд, а затем со стороны водителя выбежал из машины мужчина и кинулся прочь, при этом чуть не попал под колеса его машины, им оказался Н..

Затем он подошел к пассажирскому сидению и вытащил из машины мужчину, представившегося Р. и положил его на траву. Мухамедзянов жаловался на сильные боли в груди, лицо у него было в крови. После того, как приехала Скорая, он положил в аптечку свою визитку и пояснил сотрудникам Скорой, что водитель убежал, после чего он уехал. Указанным пояснениям не была дана оценка, более того, Мировым судьей не была дана оценка и состоянию, в каком находился Мухамедзянов Р.Р. после совершения ДТП, тогда как свидетели в судебном заседании поясняли:

-В. (чьи пояснения были приняты мировым судьей в качестве допустимых), что: «…они вытащили водителя из машины и увидели, что у него шок, положили на землю…»;

-инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ю.: «…приехала скорая, осмотрели Мухамедзянова, ходить не мог, возили его на инвалидной коляске…»;

Согласно исследованной видеозаписи, Мухамедзянов Р.Р. после совершения ДТП то лежал на траве со стороны водительской двери, то поднимался, то садился на место водителя.»

Относясь критически к пояснениям Мухамедзянова Р.Р., мировой судья объясняет данные выводы тем, что последний в судебном заседании не мог пояснить, почему после ДТП он находился лежащим на траве со стороны водительской двери,, при этом он пояснял, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, напротив, врач сообщал сотрудникам полиции, что с подобными переломами ребер отпустить его в наркологический диспансер не может.

Данные обстоятельства подтверждаются и выпиской из истории болезни №, согласно которой Мухамедзянов Р.Р. поступил в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, где находился по ДД.ММ.ГГГГ с множественным <данные изъяты>(л.д.33).

Как следует из представленных материалов, освидетельствование проводили в больнице № <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен там же, поскольку, как следует из рапорта сотрудника ДПС Ю., врач сообщил о необходимости наблюдения за Мухамедзяновым Р.Р. в связи с наличием у него серьезных телесных повреждений, при этом Мухамедзянов Р.Р. пояснял, что у него было помутнено сознание, он не помнит, чтобы отказывался от прохождения медицинского освидетельствования либо не соглашался с показаниями алкотестора.

В соответствии с пунктом 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308, протокол о направлении на освидетельствование не требуется при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, а заключение о наличии опьянения вносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке.

Исходя из положений части 1 ст.1.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу части 6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Мухамедзянов Р.Р. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, против чего, однако, возражал врач в связи с подозрением на травму жизненно важного органа.

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3) (далее - Инструкция).

В силу пункта 13 Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале делается запись "от освидетельствования отказался". В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".

Как установлено в судебном заседании, Мухамедзянов Р.Р. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, в связи с чем, после применения технических средств – алкотестора, было установлено наличие алкогольного опьянения и нахождение в выдыхаемом воздухе паров алкоголя, соответствущие показаниям в <данные изъяты> согласно процессуальным документам, исследованным в ходе судебного следствия, Мухамедзянов Р.Р. отказался не от прохождения медицинского освидетельствования, а от подписи в протоколе.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом соблюден не был.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил освидетельствования о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года N 676, имеется отдельная строка для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.

Таким образом, отказ водителя от заполнения данной строки протокола и отсутствие в ней подписи не может быть расценен как отказ данного лица выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и соответствует правам лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Данная строка имеет своей целью лишь объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом за отказ от заполнения водителем указанной строки протокола какой-либо ответственности не установлено.

Таким образом, инспектором ДПС ГИБДД и мировым судьей не была дана соответствующая оценка состоянию его здоровья и способности адекватно оценивать происходящее при наличии серьезных травм, а потому отказ Мухамедзянова Р.Р., от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование ошибочно был расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно части 3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений части 1 и 2 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, вынесенное в отношении Мухамедзянова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Мухамедзянова Р.Р. подлежит прекращению на основании п.4ч.2ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу Мухаметзянова Р.Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мухаметзянова Р.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4ч.2ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья    (подпись)                        Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья                                Н.Ю. Гонтарь