Решение по делу № 4А-751/2012 от 25.10.2012

Дело ***а-751/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул                                     «12» декабря 2012 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Воронкова Сергея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 04 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2012 года, которыми

Воронков С. С.ч, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Воронков С.С. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты>. управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак ***, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), при этом в 05 ч. 20 мин. отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 04 сентября 2012 года Воронков С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Воронкова С.С. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Воронков С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, в связи с чем требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования незаконны; от управления его не отстраняли, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагали; сотрудники ГИБДД, оформившие административный материал, не являлись очевидцами факта управления им автомобилем; в основу доказательств его вины необоснованно положены показания <данные изъяты> как противоречащие пояснениям свидетеля <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Воронкова С.С. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).

В связи с тем, что Воронков С.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 4). Действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Однако водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, Воронков С.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от письменного объяснения (л.д.5), письменными объяснениями понятых <данные изъяты> (л.д.6), <данные изъяты> (л.д.7), очевидца произошедшего <данные изъяты>. (л.д.8), предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом должностного лица (л.д. 10), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Воронков С.С. не управлял автомобилем, поскольку факт управления им автомобилем подтвержден приведенными выше доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> (л.д. 37-38) и <данные изъяты> (л.д. 79). Указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны подписки (л.д.36, 78), в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять их пояснениям. При этом вопреки доводам жалобы в показаниях данных лиц существенных противоречий, способных оказать влияние на выводы мирового судьи о виновности заявителя во вмененном правонарушении, не имеется. То обстоятельство, с чьего телефона (<данные изъяты> были вызваны сотрудники полиции к месту происшествия, не имеет значения, и само по себе не опровергает факт управления Воронковым С.С. транспортным средством.

По изложенным выше основаниям не влияет на правильность постановленных по делу судебных актов то, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не являлся непосредственным очевидцем факта управления Воронковым С.С. автомобилем.

Показаниям допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> являющегося знакомым лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку дружеские отношения данных лиц свидетельствуют о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела.

Показаниям <данные изъяты> мировым и федеральным судьями дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Поскольку материалы дела не позволяют усомниться в соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы о том, что заявителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД не отстраняли и не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны обоснованными.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме с учетом доводов жалобы и в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 04 сентября 2012 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Барнаула от 16 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Воронкова С. С.ча - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда                    О.А. Лобова