Решение по делу № 33-1032/2021 от 25.03.2021

Судья Сонина Е.Н. № 33-1032-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Захарова А.В.
при секретаре	Желтобрюхова С.П. Маничевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3053/2020 по иску Куликова Виталия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Куликова Виталия Вячеславовича – Арабули Давида Дмитриевича на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца Куликова В.В. - Арабули Д.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвэл» (далее – ООО «ТТ-Трэвел») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2020 г. между ним и турагентом ИП Букшиным А.А. заключен договор о реализации туристского продукта № *

Юридическим лицом, реализующим туристский продукт в данном договоре указано ООО «ТТ-Трэвел», которым был сформирован туристический продукт по направлению: ... на троих туристов: Куликова В.В., К КНВ. период с 10 по 27 мая 2020 г.

Стоимость услуг по договору составила 209 000 рублей, которая была оплачена истцом.

Указал, что в связи с объявлением пандемии коронавируса он был вынужден отказаться от поездки в Турецкую Республику.

В связи со сложившейся ситуацией 18 мая 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от поездки и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

Просил суд признать расторгнутым договор № * от 20 января 2020 г., взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» уплаченные по договору денежные средства в размере 209 000 рублей, неустойку за период с 8 апреля 2020 г. по 28 июля 2020 г. в размере 209 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 32 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Куликова В.В. удовлетворены частично; с ООО «ТТ-Трэвел» в его пользу взысканы денежные средства в размере 209 000 рублей, с установлением срока выплаты - не позднее 31 декабря 2021 г., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 227 000 рублей.

В доход муниципального образования город Мурманск с ООО «ТТ-Трэвэл» взыскана государственная пошлина в размере 5 290 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Куликова В.В. – Арабули Д.Д., ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, полагая их не основанными на фактических обстоятельствах дела, не соответствующими требованиям закона и принципам социальной справедливости.

Полагает, что суд неправильно применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 343 и пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного нарушения прав потребителей.

Уплаченные по договору истцом денежные средства в размере 209 000 рублей последнему не возвращены, требования истца добровольно не исполнены, ответчик пользуется данными денежными средствами продолжительный период времени.

Отказ во взыскании с ответчика компенсации морального вреда считает необоснованным.

Не соглашаясь со взысканным судом в пользу истца размером судебных издержек на оплату услуг представителя, полагает выводы суда в этой части постановленными без учета фактически проделанной представителем работы, принципов разумности и справедливости.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Куликов В.В., представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел», третье лицо ИП Букшин А.А., представитель Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 января 2020 г. года между Куликовым В.В. (заказчик) и ИП Букшиным А.А. (агент туроператора), действующим по поручению ООО «ТТ-Трэвел», заключен договор о реализации туристического продукта № * по условиям которого агент обязался оказать заказчику комплекс услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору).

Согласно Приложению № 1 к договору от 20 января 2020 г. туроператором ООО «ТТ-Трэвел» сформирован туристский продукт по направлению: ..., отель «***» в период с 10 мая 2020 г. по 27 мая 2020 г. на троих туристов: Куликова В., К КНВ. Стоимость туристского продукта составила 209 000 рублей.

Оплата тура в сумме 209 000 рублей истцом была произведена в полном объеме, и перечислена турагентом туроператору за вычетом агентского вознаграждения.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при расторжении договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно причинении вреда имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда ему имуществу, заказчик вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора или его изменения (п. 5.7 договора).

19 марта 2020 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России, в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции, следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки. С 27 марта 2020 г. до особого распоряжения установлен запрет на въезд в Турецкую Республику для иностранцев.

В связи со сложившейся обстановкой и невозможностью осуществления поездки в условиях введенного карантина 23 марта 2020 г. (до начала путешествия) истец направил ИП Букшину А.А. заявление с требованием об аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств. В этот же день туроператором аннулирована заявка с удержанием с туриста штрафных санкций.

Судом из объяснений представителя истца установлено, что туроператором не было предложено вариантов замены тура по иному направлению, переноса даты тура.

18 мая 2020 г. Куликовым В.В. в адрес ООО «ТТ-Трэвел» направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате неустойки.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно…» и частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, установив, что отказ истца от поездки обусловлен официальным подтверждением уполномоченными органами о наличии угрозы безопасности здоровья туристов, что свидетельствует о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО «ТТ-Трэвел» в пользу истца денежных средств в размере 209 000 рублей, которые должны быть выплачены не позднее 31 декабря 2021 г., отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Решение суда в части, которой требования удовлетворены, в частности, определенным судом сроком выплаты, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы стороны истца, выражающей несогласие с выводами суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434).

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При этом, относительно предусмотренной распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2020 г. № 898-р возможности возврата истцу денежных средств из средств фонда персональной ответственности туроператоров в сфере выездного туризма, необходимо отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 г. № 462 утверждены Правила возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристический продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператоров, которые устанавливают определенный порядок и условия возврата указанных денежных средств, а также сроки совершения туроператором соответствующих действий по направлению уведомления и формированию реестра требований туристов.

При таком положении, принимая во внимание условия договора, свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку туроператор не смог исполнить обязательства по договору из-за форс-мажора, связанного с пандемией, договор был заключен до 31 марта 2020 года, следовательно, обращение потребителя с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – преждевременно, поскольку к моменту рассмотрения дела не наступили сроки возврата денег, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, соответственно, отсутствуют нарушение прав потребителя и как следствие основания для применения мер ответственности.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных стороной истицы требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с требованиями положений статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведенными нормами процессуального права, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствующим степени сложности дела, объему оказанной помощи, соответствует принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Куликова В.В. расходов на оплату услуг представителя истца, размер которых определен судом в сумме 18 000 рублей (против заявленных 32 000), в решении мотивирован, соответствует приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для взыскания иного размера судебных расходов, понесенных Куликовым В.В. на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой части, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, вместе с тем решение дополняется указанием на отсрочку исполнения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Куликова Виталия Вячеславовича – Арабули Давида Дмитриевича - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: