Решение по делу № 2-235/2014 (2-5019/2013;) от 07.10.2013

дело № 2-235/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Кутузовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Л. к Д.Ю., Б.В. о сносе забора, обеспечении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку,

УСТАНОВИЛ:

О.Л. обратился в суд с иском к Д.Ю., Б.В. о сносе забора, обеспечении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что он является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 81/100 доли земельного участка при доме. Собственниками другой части жилого дома и доли земельного участка являются ответчики. Ответчики огородили внутренним забором часть земельного участка, в результате чего истец лишен прохода, проезда к зафасадной части дома, своим хозяйственным постройкам и обработки земельного участка. Кроме того, ответчики не обрабатывают свой земельный участок уже более 3 лет, что способствует засорению земельного участка истца. Ответчики не используют по назначению выделенное им помещение жилого дома, что приводит к разрушению фундамента дома и его стен, не отапливают помещение, не установили звукоизолирующую перегородку и не возвели кирпичные столбы под ней, что создает угрозу обрушения пола, шум и вибрацию. На предложения устранить нарушения ответчики не реагируют.

Истец просит суд обязать ответчиков снести внутренний забор, обеспечить беспрепятственный проход и проезд истца к зафасадной части дома и строениям, обработать часть земельного участка, выделенную ответчикам в пользование, установить звукоизолирующую перегородку и кирпичные столбы под нее для устранения шума и вибрации в доме.

В судебном заседании истец О.Л. поддержал заявленный иск, пояснил, что жилой дом разделен, порядок пользования участком определен. ДД.ММ.ГГГГ ответчики установили внутренний забор. Забор установлен в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком. Ранее к зафасадной части своего участка он проходил по своей дорожке, затем направо вдоль фасадной части дома до угла, затем вдоль правой части дома. Сейчас в этом препятствует часть забора ответчиков в фасадной части участка. На зафасадную часть участка у него есть проход из своей части дома - из холодной пристройки лит.а1, в которой имеется дверь с выходом на зафасад. Доступ через участок ответчиков ему необходим в виде калитки в заборе ответчиков, чтобы была возможность занести строительные материалы и мотоблок. В течение 15 лет он обрабатывал весь земельный участок, ответчики в течение 3 лет не обрабатывают свой земельный участок и он зарастает сорняками, от которых рассеиваются семена. Из тех работ по переоборудованию, которые определены по делу о разделе дома, ответчиками была установлена гипсокартонная перегородка и обрезаны батареи отопления. Кирпичные столбы под перегородку не установлены, а сама перегородка не звукоизолирующая. Пол вибрирует и может обрушиться.

Представитель ответчика Д.Ю. – ФИО1 иск не признала, пояснила, что забор устанавливался в соответствии с определенным судом порядком пользования земельным участком. У истца имеется выход на зафасадную часть его участка из строения а1. Свободный доступ на земельный участок, выделенный в пользование, ответчики имеют с ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого времени истец препятствовал, установив металлический забор, в связи с чем они подавали иск о нечинении препятствий, иск удовлетворен. Также было решение суда о нечинении ответчикам препятствий в переоборудовании дома, решение исполнялось в присутствии судебного пристава, эксперта. Звукоизолирующая перегородка установлена из гипсокартона. Кирпичные столбы под перегородку не установлены. Требования об обязании обработать земельный участок не признает, так как не имели доступа на земельный участок. В 2013 году могли попасть на земельный участок, но у нее сгорел другой дом и было не до этого.

Ответчик Б.В. умерла 16.02.2014г.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заключение эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Б.В. и Д.Ю., с одной стороны, и ФИО2 – с другой стороны. В общую долевую собственность Д.Ю. и Б.В. выделены помещения: в строении лит.А помещение № – 5,6 кв.м, помещение № – 8,0 кв.м, сарай лит.Г, сарай лит.Г1, в собственность ФИО2 выделены помещения: в строении лит.А помещение № – 10,8 кв.м, № – 12,0 кв.м, № – 14,6 кв.м, в пристройке лит.А1 помещение № – 20,8 кв.м, № – 4,8 кв.м, АГВ, ванна, сарай лит.Г2, уборная лит.Г3, канализация, водопровод.

В связи с разделом дома суд возложил на Б.В. и Д.Ю. обязанность по выполнению переоборудования жилого дома, в том числе устройство звукоизоляционных перегородок, установку кирпичных столбов под перегородку (л.д.13-16).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены границы земельного участка при <адрес>, определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения: Д.Ю. и Б.В. выделен в пользование земельный участок площадью 202 кв.м, ФИО2 земельный участок площадью 860 кв.м, определены границы данных земельных участков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Б.В. и Д.Ю. к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании выделенными Б.В. и Д.Ю. помещениями жилого дома и в проведении переоборудования, предусмотренного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

Решением мирового судьи 204 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Д.Ю. и Б.В. к ФИО2 о нечинении препятствий, суд возложил на ФИО2 обязанность не чинить препятствия Б.В. и Д.Ю. в пользовании земельным участком площадью 202 кв.м при части дома по адресу: <адрес> демонтировать часть металлического забора, установленного по фасадной границе земельного участка от точки 16 до точки 15 длиной 10.30 м, определенных вариантом № экспертного заключения по определению порядка пользования земельным участком. Указанным решением установлено, что представитель ФИО2 О.Л. возвел с фасадной стороны земельного участка металлический забор, препятствующий истцам в пользовании выделенной им частью земельного участка при доме, калитка забора закрыта на замок, доступ Б.В. и Д.Ю. на земельный участок невозможен (л.д.40-42).

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о нечинении препятствий исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительских действий и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.60-62).Правопреемником ФИО2 на основании договора дарения является О.Л. (л.д.5,6).

По ходатайству истца проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: обследовать жилой дом, указать, соответствует ли возведенная ответчиками в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ перегородка требованиям СНиП по звукоизоляции, создает ли отсутствие кирпичных столбов под данной перегородкой вибрацию пола и угрозу обрушения дома.

Экспертом ФИО3 представлено заключение, из которого следует, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме возведены перегородки и появились помещения № – 8,0 кв.м и № – 5,6 кв.м, перегородки состоят из брусового каркаса, пенопласта, обшивка гипсокартонном с двух сторон. В совокупности данные перегородки (пенопласт и двойной лист гипсокартона) соответствуют требованиям СНиП по звукоизоляции. Межквартирные перегородки должны иметь индекс изоляции воздушного шума не ниже 50 дБ. Указанная конструкция относится к разряду легких конструкций, передача нагрузок от которых незначительна. Если перегородки в доме гипсокартонные, то фундамент под ними не нужен. С другой стороны, иногда делаются фундаменты под перегородки не для того чтобы поддержать стены, а для того чтобы увеличить площадь опоры фундамента на грунт и, соответственно, уменьшить нагрузку дома на грунт. В данном случае в этом нет необходимости. При строительстве основного строения лит.А фундамент возведен по периметру, а также под изначально возведенными перегородками: вдоль вновь возведенных перегородок на расстоянии 1,0м в помещении № – 12,0 кв.м и 0,80м в помещении № – 14,6 кв.м. При обследовании уточнено устройство пола: половые доски имеют 3-метровый пролет, а не 6-метровый, как предполагалось ранее. Внутри помещения № и № в конструкции пола расположен линейный стык половых досок, опирающийся на перпендикулярно уложенную балку под половой доской (об этом свидетельствует крепеж в половой доске). Без фундамента данная конструкция обречена на обрушение, из чего следует наличие фундамента в данном месте пола. Выявленные повреждения жилого дома (размораживание и выветривание кладки цокольной части фундамента, образование вертикальных трещин между продольными и поперечными стенами являются следствием физического износа, деформации стыковочных соединений и прогибы не превышают допустимых и являются следствием физического износа, деформации стыковочных соединений и перекосы не превышают допустимых и являются следствием износа.

Экспертом сделал вывод, что возведенная ответчиками перегородка из пенопласта и двойного гипсокартона соответствует требованиям СНиП по звукоизоляции, индекс изоляции воздушного шума более 60 дБ; отсутствие фундамента под гипсокартонными перегородками в строении лит.А <адрес> не является нарушением строительных норм и правил, вибрация пола и угроза обрушения основного строения отсутствует.

В судебном заседании эксперт ФИО3 поддержала свое заключение, пояснила, что дом имеет износ; возведенная ответчиками гипсокартонная перегородка обеспечивает уровень звукоизоляции в пределах норм, это определено ею согласно справочникам, где указано какой материал какому уровню звукоизоляции соответствует, так, гипсокартон двусторонний обеспечивает 50 дБ, пенопласт 10-15 дБ, по нормам должно быть не менее 50 дБ. По полом имеется брус, на который опирается половая доска, вибрации от спорной перегородки нет, перегородка из гипсокартона считается легкой конструкцией, фундамент под нее не нужен, кирпичные столбики не повлияют на ее устойчивость.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ и принято судом в качестве допустимого доказательства.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать нарушение его прав и необходимость устранения этого нарушения способами, изложенными истцом.

Требование истца об обязании возвести звукоизолирующую перегородку и кирпичные столбы под нее не подлежит удовлетворению. Истец связывает нарушение своих прав с тем, что перегородка не обеспечивает надлежащую звукоизоляцию, а отсутствие столбиков создает вибрацию пола и угрозу обрушения дома. Однако проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что возведенная ответчиками перегородка соответствует требованиям СНиП по уровню звукоизоляции, является легкой конструкцией, отсутствие кирпичных столбиков не вызывает вибрации пола и угрозу обрушения дома. Данное заключение опровергает доводы истца. Оснований не доверять заключения эксперта у суда не имеется, так как эксперт мотивированно ответил на все поставленные судом вопросы, обладает специальными познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом не доказано, что возведенная перегородка и отсутствие под ней кирпичных столбиков нарушают его право на безопасное пользование жилым домом.

Требование о сносе забора удовлетворению не подлежит. Спорный забор установлен в фасадной части земельного участка сторон. Истец не отрицал, что спорный забор установлен ответчиками по границам, определенным решением ссуда об определении порядка пользования земельным участком. Таким образом, нельзя считать, что забор ответчиками возведен незаконно. Истец пояснил, что снос забора требуется для осуществления доступа на зафасадную часть земельного участка, выделенного его правопредшественнику в пользование решением суда, в то же время истец пояснил, что доступ на зафасадную часть участка имеется через строение лит.а1, имеющее выход на зафасадный участок. При определении порядка пользования земельным участком по варианту № суд выделял сторонам участки с учетом раздела жилого дома, истцу выделена часть участка, обеспечивающая как возможность пользования домом, так и возможность пользования зафасадной частью участка. В совместное пользование какая-либо часть участка сторонам не выделялась. В связи с этим оснований для сноса забора в целях обеспечения истцу прохода на его зафасадный участок через участок ответчиков не имеется.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности обработать земельный участок также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не приведено никаких доказательств, подтверждающих, что бездействие ответчиков нарушает его права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.Л. к Д.Ю., Б.В. о сносе забора, обеспчении прохода и проезда к зафасадной части дома и строениям, обязании обработать земельный участок, установлении звукоизоляционной перегородки и кирпичных столбов под перегородку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2014г.

         Судья: