Решение по делу № 2-3805/2019 от 05.08.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

с участием адвоката: Мартынюк С.Д., Раскевич Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробковой Ю.Н..

при помощнике судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Богородское потребительское О.» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительной, по иску ООО «Богородское потребительское О.» к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А., о признании доверенности и сделки недействительной, и по иску ООО «Богородское потребительское О.» к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «Богородское потребительское О.» обратилось в суд с иском к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес>, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А», зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и части здания магазина в соответствии с пунктами 1. 2, 3, 4 которого истец продал ответчику в собственность часть здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А».

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты> рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена части здания магазина <данные изъяты>.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за № и № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО «Богородское потребительское О.» обратилось в суд с иском к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес> недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: земельный участком, общая площадь <данные изъяты> (девятьсот восемьдесят два) кв.м., <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 368 (триста шестьдесят восемь) кв.м., инв. №, лит.А, а, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Заместителем генерального Д. по общим вопросам ООО «Богородское потребительское О.» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано: продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты> и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>. м., за <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А..

Кроме того в пункте 2) указанного приказа, отражено что Сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью», не является для О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. между Истцом и Ответчиками в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчикам в общую долевую собственность (по 1/3 одной третьей доле каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина № «Промтовары», общая площадь <данные изъяты> (девятьсот восемьдесят два) кв.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное па вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, I- этажный, общая площадь <данные изъяты>) кв.м., инв.№, лит.А, а,, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Общая сумма названного договора составила 2 <данные изъяты>) рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена здания магазина <данные изъяты>.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т. В.

ДД.ММ.ГГГГ года истец О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» обратился в суд с третьим иском к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительными (гражданское дело №).

Просили суд признать доверенность от имени Хлебникова В. В. на Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверенную нотариусом Овинниковой Светланой В. Н. нотариального округа <адрес>, недействительной.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: земельный участок, разрешенное использование: для размещения магазина «Продукты», общая площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 270,9 кв.м., инв. №, ЛИТ.А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН 1095031000063 в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального Д. по общим вопросам ООО «Богородское потребительское О.» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано:

Продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты> и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> Петухову В. А..

Кроме того в пункте 2) указанного приказа, отражено что Сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Петухову В. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью», не является для О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчику в собственность земельный участок, разрешенное использование: для размещения магазина «Продукты», общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты>) рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена здания магазина <данные изъяты>.

Из содержания названного договора следует, что со стороны ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. (является родной дочерью Слободенюк Т.С.)

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- и №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В.

В соответствии с п.п. пункта 3 ст.40 Федерального закона «Об О. с ограниченной ответственностью» следует, что только единоличный исполнительный орган (Генеральный Д.) вправе действовать от имени О. без доверенности, в том числе представлять его интересы и совершать сделки и осуществлять иные полномочия не отнесённые федеральным законом и/или уставом О. к компетенции общего собрания.

Таким образом, Приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенные заместителем генерального Д. Ситниковым В.Н. противоречат положениям устава О. и федерального закона в силу того, что он не наделен и соответственно не уполномочен распоряжаться имуществом О. без соответствующей доверенности от имени генерального Д. и/или трудовым договором содержащим соответствующее полномочие по распоряжению имуществом О. в части его продажи третьим лицам.

Однако, несмотря на отсутствие у истца названной доверенности, но при наличии вышеназванных незаконных приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ. за подписью Ситникова В.Н.. Истец полагает, что Слободенюк Т.С. не была уполномочена вышеуказанной нотариальной доверенностью на распоряжение имуществом истца - продажу третьим лицам.

Также в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что об вышеуказанных сделках и доверенности истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., от вдовы Хлебникова В.В. – Пыляевой Э.Г., которой в свою очередь об описанных обстоятельствах стало известно, в частности, о доверенности выданной Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем Пыляева Э.Г. обратилась с заявлением в правоохранительные органы, а о указанных сделках и описанных обстоятельствах её совершения после ДД.ММ.ГГГГ., то есть после того как была назначена на должность генерального Д. ООО «Богородское потребительское О.» и при ознакомлении и анализе финансово-хозяйственных документов были обнаружены документы, свидетельствующие об отчуждении имущества.

Обнаружив данные документы, Пыляева Э.Г. обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту неправомерных действий со стороны Слободенюк Т.С. и иных лиц завладевших имуществом организации, в которых Хлебников В.В. являлся руководителем и соучредителем.

В рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от 06.07. 2018 года, на основании постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Н.», капитана полиции Михейкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., комиссией экспертов отделения Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена посмертная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хлебникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, Хлебников В. В., с ДД.ММ.ГГГГ года обнаруживал деменцию (F 02.808) (слабоумие) в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое заболевание головного мозга).

Таким образом, истец считает, что в силу вышеуказанного заключения комиссии экспертов, следует, что Хлебников В.В. являвшийся в период указанной сделки генеральным Д. О., страдал психическим заболеванием на момент выдачи доверенности Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь свидетельствует о ничтожности названной доверенности, а в силу вышеописанного и недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок – договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец считает, что поскольку на момент выдачи доверенности и заключения в последующем договоров купли-продажи имущества, Хлебников В.В. страдал психическим расстройством, он в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 166, 168 и ст. 177 ГК РФ, как доверенность, так и сами договора являются недействительными.

Определением Н. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, все три вышеуказанных дела были объединены в одном производство.

Определением Н. городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года судом к своему производству было принято уточненное исковое заявление ООО «Богородское потребительское О.» к указанным выше ответчикам о признании доверенности и сделок ничтожными.

Представитель истца ООО «Богородское потребительское О.» генеральный Д. Башкиров А.В., в суд не явился, о явке в суд извещен. Ранее, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что действительно, Башкиров А.В. является соучредителем ООО «Богородское потребительское О.» на основании договора дарения, заключенного с Пыляевой Э.Г. Права О. в настоящее время нарушены тем, что были отчуждены объекты недвижимости, в связи с чем, О. лишилось имущества и как следствия прибыли.

В судебном заседании представитель истца ООО «Богородское потребительское О.» адвокат Мартынюк С.Д. уточненные исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что несмотря на наличие в материалах дела экспертного заключения, исковые требования о признании доверенности и совершенных на основании данной доверенности в последствии сделок ничтожными, поддерживает, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не имеется, представленное экспертное заключение не оспаривают. Считает, что в рамках данного дела истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в том числе и при указании в мотивировочной части искового заявления на признание сделок ничтожными в силу признания ничтожными приказов об отчуждении имущества.

Ответчик Гришечкина Н.В. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Гришечкиной Н.В. - Гришечкин А.М., против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что с Хлебниковым В.В. он был знаком на протяжении 20 лет, находились в хороших, партнерских отношениях, ранее ответчиком уже приобретались части нежилого здания - магазина, затем между ним – Гришечкиным А.М. и Хлебниковым В.В. была достигнута договоренность о продаже оставшейся части здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь 641 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А». На сделке сам Хлебников В.В. не присутствовал, а присутствовал его представитель по доверенности – Слободенюк Т.С. При ведении переговоров относительно продажи данного имущества, согласования стоимости имущества, сроков заключения договора, он – представитель ответчика лично общался с Хлебниковым В.В., общался с ним и после этого времени, был вхож к нему в дом в <адрес>, никаких странностей в поведении, не замечал, психическое состояние и поведение Хлебникова В.В. не настораживало, странным не казалось. После отчуждения имущества, денежные средства за приобретенные объекты, были перечислены на счет продавца.

Просил суд применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, и в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики Петухов В.А., Соколова Н.И., Прямов А.А., Иванкин Н.П., в суд не явились, о явке в суд извещены.

В судебном заседании представитель ответчиков Соколовой Н.И. и Петухова В.А. Чернявский О.В., действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражал. Представил в суд письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылался на следующее.

ООО «Богородское потребительское О.» обратилось в суд к ответчикам с требованиями о признании недействительными доверенности от 07.06.2016г., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой с.В., а также договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между ООО «Богородское потребительское О.» с ответчиками.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на то, что спорные договоры купли-продажи были заключены Слободенюк Т.С., действовавшей от имени генерального Д. О. Хлебникова В.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 16г.

Ссылаясь на выводы посмертной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Хлебникова В.В., истец указывает на то, что на момент удостоверения спорной доверенности Хлебников В.В. страдал психическим расстройством - деменцией, в связи с чем, по основаниям СТ. 177 ГК РФ, указанная доверенность, а равно сделки, совершенные в пределах предоставленных Слободенок Т.С. полномочий, являются недействительными.

Ответчики полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п..1 cт.l77 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такая сделка является оспоримой.

На основании ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что сведения, которые, как он полагает, являются основанием для признания сделки недействительной, стали известны ему в июле 2019г. от вдовы Хлебникова В.В.

В то же время, ООО «Богородское потребительское О. является юридическим лицом.

Предполагается, что сведения о совершенных О. сделках должны стать известными участнику (ам) юридического лица не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью» общее собрание участников О. должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, участникам О., обладающим правом на обращение в суд о признании сделок недействительными, сведения об их совершении должны были стать известными не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а крайним сроком для обжалования совершенных сделок является ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае иск подан ООО «Богородское потребительское О.» в ином составе участников и исполнительных органов, не являвшихся таковыми на дату совершения сделок и дату распределения прибыли от их совершения в августе 2019 года.

В то же время, как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковые требования ООО «Богородское потребительское О.» основаны на положениях ст.ст. 166, 168, 177 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено, что исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

В силу положений "ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

По смыслу ст.166 ГК РФ, необходимым условием удовлетворения иска об оспаривании сделки является реальное нарушение сделкой прав и охраняемых законом интересов лица, обращающегося с соответствующим требованием.

Между тем, из содержания искового заявления не усматривается какие права ООО «Богородское потребительское О.» нарушены совершением спорных сделок и каким образом признание указанных сделок недействительными приведет к восстановлению прав истца.

Спорные сделки по отчуждению недвижимого имущества были совершены и исполнены сторонами. Полномочия Слободенюк Т.С., действующей от имени ООО «Богородское потребительское О.» при совершении сделок, подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Хлебниковым В.В., являющимся согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единоличным исполнительным органом ООО «Богородское потребительское О.» на дату совершения сделки.

При этом, истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что воля Хлебникова В.В. при выдаче доверенности сформировалась под влиянием факторов, препятствующих ему понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, на дату совершения и исполнения сделок ответчики при должной степени заботливости и осмотрительности не знали и не могли знать об обстоятельствах, которые заявлены истцом в обоснование настоящего иска, что указывает на добросовестность при обретения ответчиками спорного имущества.

Сделки носили возмездный характер, в связи с чем, требования истца о недействительности сделок, которые фактически были исполнены сторонами, недопустимы в силу п.3 и 5 сь.166 ГК РФ.

При этом, квалификация доверенности от 07.06.2016г., как недействительной сделки, не имеет правового значения.

Кроме того, принятие от ответчиков исполнения по сделкам в виде оплаты недвижимости является фактом прямого одобрения О. сделок купли-продажи и по смыслу ст.168 ГК РФ., что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной.

Третье лицо Слободенюк Т.С. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В судебном заседании представитель третьего лица Слободенюк Т.С. – адвокат Раскевич Е.А., против удовлетворения иска возражала, представила в материалы дела письменный отзыв-возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на следующее.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты нарушенных либо оспариваемых прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Одним из способов защиты прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд с требованиями о признании доверенности, как односторонней сделки, недействительной, истец не указывает какое именно принадлежавшее ему право нарушено совершением оспариваемой сделки.

Ссылка в исковом заявлении на то обстоятельство, что истец стал Генеральным Д. О. после Пыляевой Э.Г., а потому, по его мнению, заинтересованным лицом в оспаривании доверенности, не основана на правильном понимании норм права.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя Слободенюк Т.С. не нарушает и не может нарушать права истца, поскольку согласно ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Совершение сделки по выдаче доверенности не влечет ни уменьшение общего имущества О., ни нарушение их каких-либо неимущественных прав, т.е. не создает каких-либо правовых последствий для истца, приобретшего свою долю в том виде, в котором она была на момент приобретения.

После вступления в наследство, в августе 2018 г., жена Хлебникова В.В. - Пыляева Э.Г., стала Генеральным Д. О. и имела право самостоятельно оспорить данную доверенность и произведенную по ней сделку, но не сделала этого, а продала свою Долю новому собственнику, который приобрел Долю О. именно в том виде и состоянии, которое уже существовало на день покупки и, поэтому не имеет самостоятельного права на исковые требования, т.к. в случае удовлетворения иска увеличивается наследственная доля наследников то есть Пыляевой Э.Г.

Именно по инициативе Пыляевой Э.Г., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в правоохранительные органы об умышленном причинении смерти Хлебникову В.В., с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, проводилась проверка по факту неправомерных действий со стороны Слободенюк Т.С. и иных лиц, якобы, завладевших имуществом организаций, в которых Хлебников В.В. являлся руководителем и соучредителем и органом дознания и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В ходе проверки тщательно изучались вопросы по оспариваемой доверенности от Хлебникова В.В. на Слободенюк Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ и проводились экспертизы как технико-криминалистическая по ряду доверенностей, выданных Хлебниковым В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., так и комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которые пришли к выводу, что на момент подписания доверенности Хлебников В.В. психическим расстройством не страдал, а все указанные доверенности на право управления организациями являются подлинными и подписаны Хлебниковым В.В.

Кроме этого, Пыляева Э.Г. и истец, оспаривая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, утверждая о заболевании Хлебникова В.В. деменцией с ДД.ММ.ГГГГ года, умалчивают о том, что Пыляева Э.Г. взяла от Хлебникова В.В. доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом, получения пенсии, ежемесячных денежных выплат, дополнительного ежемесячного обеспечения, получения денег, ценных бумаг документов и т.д. двадцать шестого ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенную нотариусом Ктиторовой Е.К., которая лично удостоверилась как в личности Хлебникова В. В. так и в его дееспособности на октябрь ДД.ММ.ГГГГ!

И ежемесячно до смерти Хлебникова В.В. Пыляева Э.Г.пользовалась ею, в том числе и получая дивиденды от О..

Есть и еще доверенности, выданные Хлебниковым В.В. на имя своей жены Пыляевой Э.Г. ДД.ММ.ГГГГ, где дееспособность Хлебникова В.В.заверена главным врачом Федерального клинического центра высоких медицинских технологий и от ДД.ММ.ГГГГ, где Хлебников В.В. выдает доверенность Пыляевой Э.Г. заключать любые сделки от имени О., распоряжаться денежными средствами О., вести от имени О. любые гражданские и уголовные дела и т.д., заверенные его личной подписью на официальном бланке О., которую Пыляева Э.Г. предъявила лично, пытаясь осуществлять руководство ООО в рамках полномочий Генерального Д.. ( прилагаются).

Хлебников В.В. являлся собственником ряда коммерческих и некоммерческих организаций, в том числе ООО «Н. городское потребительское О.», ООО «Богородское потребительское О.», ООО «Н. городское потребительское О. «Подмосковье» и др. и, являлся их Генеральным Д. и добросовестно исполнял свои обязанности, ежедневно приходил на работу, контролировал работу подчиненных, сам руководил финансовыми потоками и распределял их, выполнял депутатские обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года и ничто в его поведении не говорило о наличии у него слабоумия.

Он вел активный образ жизни, общался с большим коллективом, помогал громадному количеству граждан Ногинска как Депутат, воспитывал внучку, при этом проживая один, т.к. его жена постоянно проживала в Испании и приезжала очень редко.

Впервые Хлебников В. был госпитализирован в конце ДД.ММ.ГГГГ года в урологическое отделение больницы и поэтому ничто не говорило о наличии каких-либо заболеваний, связанных с психикой.

У него всегда было адекватное поведение, поступки, высказывания, высокий интеллектуальный уровень.

В больнице Пыляева Э.Г. огородила Хлебникова В.В. от общения с кем либо, отобрала телефоны, запретила доступ друзей и коллег и у него на этой почве видимо, стали развиваться другие заболевания.

Пыляева Э.Г. о них никому не сообщала, но стала полностью распоряжаться его деньгами, в том числе дивидендами мужа, на основании нотариально заверенной доверенности, выданной ей Хлебниковым В.В. гораздо позже оспариваемой доверенности.

Таким образом, доверенность выдана Хлебниковым В.В. Слободенюк Т.С. вызвана производственной необходимостью О. на ДД.ММ.ГГГГ года, который был полностью дееспособен и волен в проявлении своих действий.

Слободенюк Т.С. пользовалась полным доверием Хлебникова В.В. и поэтому сделки по отчуждению некоторого имущества О. были поручены Генеральным Д. именно ей не только в ДД.ММ.ГГГГ году, но и ранее на протяжении многих лет совместной работы.

На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Пыляева Э.Г. в суд не явилась, о явке в суд извещена.

В предыдущем судебном заседании третье лицо Пыляева Э.Г. исковые требования поддержала полностью. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что 40 лет состояла с Хлебниковым В.В. в браке, проживали в <адрес>, потом она по семейным обстоятельствам уехала с ребенком в Испанию, ребенку требовалось лечение. Хлебников В.В. постоянно проживал в России, но к ним приезжал, она приезжала к нему. Первый раз Хлебников В.В. почувствовал себя плохо в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ года, ей позвонил водитель, и сказал, что Хлебников В.В. огромное количество раз звонил по телефону, просит помощи, жалуется что не может найти выход из дома, открыть холодильник, при этом к нему приходит большое количество людей с работы с документами, и он водитель выразил опасения, что болезненным и беспомощным состоянием Хлебникова В.В. могут воспользоваться и О. лишиться имущества. После того как она приехала в Россию, больше в дом никто не приходил, документов никаких Хлебников В.В. не подписывал. Вместе с тем, на основании ранее выданной доверенности ДД.ММ.ГГГГ года, началось массовое отчуждение имущества. Первая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, хотя накануне после приезда в дом Слободенюк Т.С., которая поставила Хлебникову В.В. укол, последний потерял сознание и уже с помощью скорой помощи был доставлен в Химкинскую городскую больницу, где его лечили от сильнейшего отравления. Сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку у участников сделки имелись опасения что со смертью Хлебникова В.В. прекратиться и срок действия выданной им доверенности.

Действуя по доверенности, Слободенюк Т.С. с согласия и по распоряжению Ситникова в разное время произвела отчуждение четырех объектов недвижимого имущества, продавались и машины по заниженным ценам, предприятие фактически стало убыточным, было все растащено и разворовано, несмотря на вступление в права наследования, ей не давали приступить к делам ООО, всячески срывали проведение собрания, препятствовали в получении документов. Только в ДД.ММ.ГГГГ года, она смогла увидеть документы, касающиеся деятельности О., и узнать что были по заниженной стоимости отчуждены объекты. Уже в декабре 2016 года Хлебникову В.В. диагностировали сосудистую деменцию и слабоумие, умирал Хлебников В.В. в пансионате «Родные люди», причина смерти «остановка сердца». При жизни, Хлебников В.В. недееспособным не признавался, на учете у психиатра не состоял, инвалидность в связи с психическим заболеванием ему не устанавливалась.

Несмотря на то, что Хлебников В.В. с апреля 2016 года уже не владел ситуацией и собой, ею – Пыляевой Э.Г. нотариально удостоверенная нотариусом Ктиторовой Е.К. доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года была оформлена от имени Хлебникова В.В. с целью получения и распоряжения денежными средствами, необходимыми для приобретения продуктов питания, лекарственных средств и оплаты услуг медицинских центров и больниц, однако по ее мнению данная доверенность никакого отношения к существу рассматриваемого спора отношения не имеет.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица законный представитель несовершеннолетней Скворцовой Л.И. - Акимова А.Е. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что умерший Хлебников В.В. при жизни приходился ей дядей по линии ее отца, и дедушкой Скворцовой Л.И. по линии матери девочки. Хлебников В.В. был человеком волевым, жестким, понимал значение своих действий и руководил ими, считает что доводы, приведенные в иске, не соответствуют действительности.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: законный представитель несовершеннолетней Скворцовой Л.И. –Акимов А.Б., новые правообладатели спорного имущества в размере 1/3 доли каждый: Кузьминова Н.А. и Славнова Т.Д., представители третьих лиц: <адрес> нотариальной палаты, Страхового публичного акционерного О. «Ингосстрах», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Н. <адрес> в суд не явились, о явке в суд извещены.

В ходе рассмотрения данного дела судом был допрошен свидетель Рыжкова Н. И., которая показал суду следующее.

Она – Рыжкова Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ года работа в должности заместителя генерального Д. ООО «Богородское потребительское О.» до ДД.ММ.ГГГГ года. Хлебников В. В. был генеральным Д. весь период времени, в ООО «Богородское потребительское О.» Хлебников В.В. работал по совместительству, приезжал на работу два раза в неделю, и основные вопросы предприятия решал он. Все текущие вопросы они обговаривали по телефону. Она – свидетель по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, лично виделась и разговаривала с Хлебниковым В.В., он подписывал в ДД.ММ.ГГГГ года ей приказ о предоставлении отпуска и выплате материальной помощи. Хлебников В.В. также примерно в этот же период времени ушел в отпуск по основному месту работы и ему был предоставлен отпуск на работе по совместительству сроком на 28 дней.

Основное место работы Хлебникова В.В. было ООО «Городское потребительское О.». После окончания срока отпуска, Хлебников В.В. на работу не выходил, сотрудники ей пояснили, что он болеет. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она один раз разговоривала с Хлебниковым В.В. по телефону, а два раза виделась с ним, поскольку Хлебников В.В. сам приезжал на работу. Весь 2016 год, Хлебников В.В. сам принимал решения, касающиеся дел О., имеется порядка 10-12 протоколов заседания, Хлебников В.В. занимался делами О.. Весь ДД.ММ.ГГГГ год Хлебников В.В. на работу не приходил, заседаний правления не было, они работали без него, у нее – свидетеля имелось право первой подписи, как у его заместителя, что было принято еще в ДД.ММ.ГГГГ году, продолжали сами вести дела. По этому вопросу даже звонили в налоговую инспекцию, где им заместитель начальника ИФНС по <адрес> сказал, что они как раньше работали, так и пусть продолжают работать. Таким образом, фактически после ДД.ММ.ГГГГ года, она стала руководить предприятием. Решение по предприятию принимала она, все налоги и балансы подписывала тоже она – свидетель. О том, что в разные периоды времени были проведены сделки по отчуждению имущества, в том числе и три сделки в ДД.ММ.ГГГГ году, по отчуждению в пользу физических лиц трех магазинов в <адрес>, Ямкино и Есино, ей известно.

О том, одобрял ли проведение указанных сделок сам Хлебников В.В., знал ли он о них, ей – свидетелю неизвестно. Она как заместитель проведению сделок не препятствовала. К ней лично в кабинет приходила Пыляева Э.Г. и сообщила, что имущество О. ей не нужно, но причитающуюся ей долю необходимо компенсировать деньгами, после чего О. собирало деньги для Пыляевой Э.Г. в размере <данные изъяты>., деньги поступили на расчетный счет предприятия.

В свое время, Хлебников В.В. также наделили своего заместителя Снитникова полномочиями с правом первой подписи, и приказы, распоряжения, в том числе дающие право на отчуждение имущества, подписывал <данные изъяты>. В прежнем составе они с <данные изъяты> работали до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года Пыляева Э.Г. вступило в права наследования, получила долю в размере 56 %, она – свидетель передала все дела и написала на расчет. У нее свидетеля не имеется конфликтных отношений с Пыляевой Э.Г., все документы, в том числе отчетность, она передала по акту приема передачи. Еще при жизни Хлебникова В.В., она – свидетель в ДД.ММ.ГГГГ года разговаривала с ним по телефону, звонок шел с его номера, поздравила его с Днем Рождения, впечатление от разговора было обычное, ничего особенного, настораживающего, не заметила, Хлебников В.В. понимал обращенную к нему речь, понимал с кем разговаривает, вел себя адекватно, шутил.

Действительно, Хлебников В.В. доверял Слободенюк Т.С., неоднократно выдавал на ее имя доверенности, последняя действуя по доверенности и по поручению самого Хлебникова В.В. производила отчуждение имущества от имени ООО, в представленной ей – свидетелю на обозрении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, подпись стоит Хлебникова В.В., эту доверенность она – свидетель видела и ранее в делах О..

Последнее распределение прибыли было в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году заседания и собрания не проводились, прибыль не распределялась, отчуждение имущества в виде трех магазинов было произведено связи с тем, что данные объекты фактически не приносили прибыли, деньги от продажи имущества были перечислены на счет Хлебникова В.В.

Выслушав объяснения представителя истца, заслушав возражения представителей стороны ответчиков, мнение третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение по судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (ч.1). Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положений ч.1-ч.3 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств установлено, что О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. за ОГРН № в Межрайонной ИФНС № по <адрес>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, участниками О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» являлись: - гражданин РФ Хлебников В. В., владеющий долей в размере 75 % и юридическое лицо – Н. городское потребительское О. владеющей долей в размере 25 %.

ДД.ММ.ГГГГ года О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» в лице генерального Д. Хлебникова В.В., действующего на основании Устава, выдало на имя Слободенюк Т. С. доверенность сроком на три года.

Из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Богородское потребительское О.» в лице генерального Д. Хлебникова В.В. настоящей доверенностью уполномочил Слободенюк Т. С. быть представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях РФ по вопросам, связанным с заключением договоров аренды, купли-продажи, оформления имущества в собственность, для чего представляет право подписывать выше указанные договоры, передаточные акты, и другие необходимые документы, зарегистрировать договор, переход права собственности и право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Доверенность выдана сроком на три года, полномочия по настоящей доверенности не могут быть передоверены другим лицам.

Доверенность удостоверена нотариусом Н. нотариального круга <адрес> Овинниковой С.В., доверенность совершена от имени ООО «Богородское потребительское О.» генеральным Д. Хлебниковым В.В. подписавшим ее в присутствии нотариуса.

Согласно тексту доверенности правоспособность ООО «Богородское потребительское О.» и полномочия его представителя проверены. Личность подписавшего доверенность установлена, дееспособность проверена (л.д. <данные изъяты> 3 гражданского дела №).

Также судом установлено, что решением общего собрания участников ООО «Богородское потребительское О.», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, О. было принято решение произвести в пользу физического лица Гришечкиной Н.В. отчуждение части здания (л.д. <данные изъяты> гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом – ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от 07.06.2016г., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. и ответчиком Гришечкиной Н.В. в <адрес>, заключен договор купли продажи земельного участка и части здания магазина в соответствии с пунктами 1. 2, 3, 4 которого истец продал ответчику в собственность часть здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты>. м., этаж 1, инвентарный номер №Д/ Лит.Б и земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для территории магазинов, общая площадь <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> «А».

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты>, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена части здания магазина <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за № и № в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В. (<данные изъяты> гражданского дела №).

Заместителем генерального Д. по общим вопросам ООО «Богородское потребительское О.» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано: продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты>) рублей и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., за <данные изъяты>) рублей, расположенные по адресу: <адрес> Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А..

Кроме того в пункте 2 указанного приказа, отражено что Сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью», не является для О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. и ответчиками Иванкиным Н. П., Соколовой Н. И., и Прямовым А. А. заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчикам в общую долевую собственность (по 1/3 одной третьей доле каждому) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание магазина № «Промтовары», общая площадь 982 (девятьсот восемьдесят два) кв.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, с/<адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № и расположенное па вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, I- этажный, общая площадь 368 (триста шестьдесят восемь) кв.м., инв.№, лит.А, а,, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №. Общая сумма названного договора составила <данные изъяты>, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена здания магазина <данные изъяты>. (<данные изъяты> том 1 гражданского дела №).

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем генерального Д. по общим вопросам ООО «Богородское потребительское О.» Ситниковым В.Н. вынесен приказ №, которым приказано:

Продать здание магазина общей площадью <данные изъяты> кв. м., условный номер №, за <данные изъяты> рублей и земельный участок под зданием магазина с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., за <данные изъяты> рублей, расположенные по адресу: <адрес> Петухову В. А..

Кроме того в пункте 2 указанного приказа, отражено что сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости физическим лицам: Петухову В. А., в соответствии с положениями статьей 45, 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об О. с ограниченной ответственностью», не является для О. с ограниченной ответственностью «Богородское потребительское О.» сделкой с заинтересованностью, крупной либо требующей согласования антимонопольных и иных органов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Богородское потребительское О.» от имени генерального Д. Хлебникова В. В. действовала Слободенюк Т. С. на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Н. нотариального округа <адрес> Овинниковой С. В. и ответчиком Петуховым В.А. был заключен договор купли продажи земельного участка и здания магазина в соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 которого Истец продал Ответчику в собственность земельный участок, разрешенное использование: для размещения магазина «Продукты», общая площадь <данные изъяты>.м., расположенных по адресу объекта: <адрес>, уч.28, кадастровый № и расположенное на вышеуказанном земельном участке здание магазина, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь <данные изъяты>.м., инв.№, лит.А-А1-А2-АЗ, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

Общая сумма названного договора составила <данные изъяты>) рублей, из которых цена земельного участка <данные изъяты>, а цена здания магазина <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанный договор купли-продажи зарегистрирован за №- и №- в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, регистратором Поясовой Т.В. (<данные изъяты> гражданского дела №).

Генеральный Д. Хлебников В. В. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти серии VI-ИК №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес> (<данные изъяты>

Пыляева Э.Г. (супруга Хлебникова В.В.) обратилась в правоохранительные органы для проведения проверки по факту неправомерных действий со стороны Слободенюк Т.С. и иных лиц завладевших имуществом организации, в которых Хлебников В.В. являлся руководителем и соучредителем.

В рамках проведения проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании постановления сотрудника органа дознания МУ МВД России «Н.», капитана полиции Михейкина П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией экспертов отделения Центра судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Центральная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ года была проведена посмертная первичная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Хлебникова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Таким образом, истец считает, что в силу вышеуказанного заключения комиссии экспертов, следует, что Хлебников В.В. являвшийся в период указанной сделки генеральным Д. О., страдал психическим заболеванием и на момент выдачи доверенности Слободенюк Т.С. в ДД.ММ.ГГГГ., что в свою очередь свидетельствует о ничтожности названной доверенности, а в силу вышеописанного и недействительности (ничтожности) вышеуказанных сделок – договоров купли-продажи.

При таких обстоятельствах, истец считает, что поскольку на момент выдачи доверенности и заключения в последующем договоров купли-продажи имущества, Хлебников В.В. страдал психическим расстройством, он в полной мере не мог понимать значение своих действий и руководить ими в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 166, 168 и ст. 177 ГК РФ, как доверенность, так и сами договора являются недействительными.

Учитывая приведенные стороной истца доводы, относительно состояния здоровья генерального Д. ООО «Богородское потребительское О.», сведения медицинских карт, в целях объективного рассмотрения возникшего спора, судом по данному делу была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <адрес> психиатрической больницы № <адрес>.

Согласно заключению комиссии врачей экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Хлебников В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерший ДД.ММ.ГГГГ года каким-либо психическим или иным заболеванием не страдал, мог в полной мере руководить своими действиями и понимать их значение на момент составления (выдачи) от его имени доверенности на имя Слободенюк Т. С. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленной документации не выявляется свойственных Хлебникову В.В. признаков повышенной зависимости или внушаемости (том 3).

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов: Клевцовой Е.Е., Чегодаевой Э.В., Трофимовой С.В., Е.П. Трошиной, поскольку данное заключение сделано экспертами, имеющими квалификацию экспертов в области психиатрии, стаж работы по этой специальности: Клевцова Е.Е. – 17 лет, Чегодаева Э.В. – 27 лет, Трофимова С.В. – 17 лет, Трошина Е.П. – 20 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дали свою подписку. Каких-либо противоречий в выводах экспертов суд не усматривает, выводы указанной экспертизы соответствуют данным медицинских документов Хлебникова В.В.

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд исходит из того, что правовых оснований для признания недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не установлено, что на момент составления и подписания данной доверенности, Хлебников В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право - и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки, лежит на истце.

Однако, таких доказательств истцом представлено не было. В связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании как самой доверенности, так и в последствии заключенных на основании данной доверенности сделок по отчуждению имущества по основаниям ст. 177 ГК РФ.

Полученные в ходе рассмотрения данного дела показания свидетеля Рыжовой Н.И. суд принимает в качестве надлежащих доказательств, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, данные ею показания не противоречат другим собранным по делу письменным доказательствам, свидетель не состоит в родственных и дружеских отношениях со сторонами, пояснила суду те обстоятельства, очевидным которых являлась.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца ООО «Богородское потребительское О.» последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

2. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом при рассмотрении данного гражданского дела, оспариваемые сделки были заключены – одна ДД.ММ.ГГГГ года, и две - ДД.ММ.ГГГГ года, после совершенных сделок, денежные средства, вырученные от продажи имущества, были перечислены на счет предприятия, доказательств обратного, материалы дела не содержат, сам факт получения предприятием выручки истцом не оспаривается.

При надлежащем ведении финансовой хозяйственной деятельности, все имущество в том числе и объекты недвижимости отражаются на балансе юридического лица, при отчуждении имущества, имущество снимается с баланса, перестает быть объектом налогообложения, при этом формирование баланса и отчетности осуществляется ежегодно.

Таким образом, истец - ООО «Богородское потребительское О.» как в лице генерального Д. Хлебникова В.В., так и после его смерти в лице наследников, в том числе супруги и третьего лица – Пыляевой Э.Г. не могли не знать об отчуждении спорного имущества и отсутствии его на балансе предприятия в том числе и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (спустя 1 год после государственной регистрации права собственности физических лиц на объекты недвижимого имущества).

Поскольку в суд с данным иском ООО «Богородское потребительское О.» в лице генерального Д. Башкирова (который стал участником О. в июне 2019 года на основании заключенного между ним и Пыляевой Э.Г. договора дарения доли с уставном капитале) обратилось только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении установленного законом срока – один год, письменных доказательств, подтверждающих что ООО не имело возможности ранее этого времени обратиться в суд за защитой своего якобы нарушенного права не представлено, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для оспаривания сделки и признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости по основаниям ст. 177 ГК РФ стороной истца был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно положений ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу положений ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

2. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

3. Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Согласно положений ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

2. Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела, сторона истца, не заявляя самостоятельных требований о признании сделок недействительными на основании положений ст. ст. с 173-174 ГК РФ, неоднократно ссылалась на то, что сам Хлебников В.В. не одобрял совершаемые Слободенюк Т.С. сделки, а у заместителя Хлебникова В.В.- Ситникова В.Н. не имелось полномочий по вынесению приказов о продаже имущества.

Вместе с тем, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что Ситников В.Н. как заместитель генерального Д. по общим вопросам ООО «Богородское потребительское О.» не имел полномочий по решению вопроса об отчуждении имущества, либо что Ситников В.Н. превысил свои полномочия, оспаривание приказа является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, а также учитывая, что сделка непосредственно совершалась представителем юридического лица ООО «Богородское потребительское О.» - Слободенюк Т.С., по надлежащим образом оформленной доверенности, действительность которой в рамках настоящего дела не оспорена, выданная Хлебниковым В.В. доверенность в установленном законом порядке отозвана не была, письменных доказательств обратного материалы дела не содержат, факт смены руководителя юридического лица на действия доверенности не влияет, поскольку доверенность выдалась от имени юридического лица, то суд приходит к выводу, что данные доводы, приведенные стороной истца не могут явится основанием для признания договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Богородское потребительское О.» к Гришечкиной Н. В. о признании доверенности и сделки недействительной, по иску ООО «Богородское потребительское О.» к Иванкину Н. П., Соколовой Н. И., Прямову А. А., о признании доверенности и сделки недействительной, и по иску ООО «Богородское потребительское О.» к Петухову В. А. о признании доверенности и сделки недействительной, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>