Решение по делу № 11-4645/2019 от 19.03.2019

Дело № 11-4645/2019                       судья Данилкина А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года                               г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Никитенко Н.В.,

судей                         Закировой С.Л., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре                 Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давлетбаевой Татьяны Александровны на решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года иску Давлетбаевой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» о защите прав потребителя, возложении обязанности вернуть денежные средства по оплате за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давлетбаева Т.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (далее ООО «РУК») и окончательно просила обязать ответчика вернуть уплаченные ей по системе «город» через банк денежные средства в размере 14 360 рублей, денежные средства, поступившие на ее лицевой счет за период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года в размере 5 181 рубля 86 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года она производила оплату коммунальных услуг на лицевой счет по № приказ № по системе «город», также на счет денежные средства поступали от судебных приставов. с 29 сентября 2007 года коммунальные услуги оказывает ООО «РУК», до этого управляющей компанией было МУП ЖКО, которое обанкротилось. В декабре 2008 года ООО «РУК» обратились с иском к ней, но поступление денежных средств в графе расчета задолженности «оплачено» указано не было. В 2015 году по решению суда она получила копию лицевого счета, где были указаны денежные средства, поступившие на ее лицевой счет. Она обратилась в суд с иском о зачете этих денежных средств по оказанию коммунальных услуг ООО «РУК». Ей было отказано. 27 февраля 2017 года она запросила в ООО «РУК» справку о распределении денежных средств, полученных за период с 01 ноября 2007 года по 31 января 2007 года и указанных в полученном реестре. За период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года было насчитано за коммунальные услуги всего 24 817 рублей 12 копеек. За этот же период по системе «город» через банк, где указан получатель ООО «Районная управляющая компания», ею было уплачено 18 960 рублей. Через судебных приставов на ее лицевой счет она уплатила 5 181 рубль 86 копеек, а всего 24 141 рубль 86 копеек. Уплаченные по системе «город» денежные средства за октябрь – декабрь 2008 года были зачтены как оплата за оказанные коммунальные услуги ООО «РУК» за период с 01 октября 2008 года по 31 декабря 2008 года. Все указанные в реестре денежные средства не были зачтены. В реестре отсутствуют два платежа, поступившие от судебных приставов 26 февраля 2008 года и 04 декабря 2008 года. За период с 01 ноября 2007 года по 31 декабря 2008 года по системе «город» через банк, получатель указан ООО «Районная управляющая компания» она произвела оплату за коммунальные услуги в размере 14 360 рублей, через приставов на ее лицевой счет перечислены денежные средства в размере 5 181 рубля 86 копеек. Эти денежные средства не были зачтены как оплата за коммунальные услуги.

В судебном заседании истец Давлетбаева Т.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Районная управляющая компания» Жукова Н.Г. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по данному вопросу неоднократно выносились решения суда, которые вступили в законную силу, все поступившие от истца суммы были учтены, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца, сославшись, что при вынесении 03 июня 2014 года решения судом разрешались требования истца о зачете указанных денежных средств.

Суд принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Давлетбаева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были проверены представленные ответчиком документы: устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Обращает внимание, что денежные средства в размере 6 590 рублей были уплачены судебным приставам в пользу МУП ЖКО. Однако, ООО «РУК» не является правопреемником МУП ЖКО. Исходя из полученного ею реестра, указанные денежные средства до сих пор находятся на ее лицевом счете, в счет погашения долга перед МУП ЖКО денежные средства не были переведены, а ООО «РУК» не вправе распоряжаться этими деньгами. Ее исковые требования были заявлены о возврате денежных средств, а не об их зачете. Судом не учтены положения указанного ею в иске Пленума Верховного суда Российской Федерации № 22. Полагает странной ссылку суда на срок исковой давности. Указывает на то, что судом проигнорировано ее ходатайство об истребовании у ответчика справки о начислении платы за коммунальные услуги, поступившей оплате за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «РУК» просит оставить решение суда без изменения, выражая несогласие с доводами Давлетбаевой Т.А.

Истец Давлетбаева Т.А., представители ответчика ООО «Районная управляющая компания» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 02 декабря 2008 года с Давлетбаевой Т.А., Давлетбаева Р.Р. в пользу ООО «РУК» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире № <адрес> за период с 01 марта 2007 года по 30 сентября 2008 года в размере 22 318 рублей 11 копеек.

Из указанного решения суда следует, что Давлетбаева Т.А. проживает и пользуется квартирой № <адрес> по договору социального найма жилого помещения на основании ордера № 75 от 22.01.1990 года.

Из решения Пластского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2009 года, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 января 2010 года, об отказе Давлетбаевой Т.А. в удовлетворении иска к ООО «РУК» о признании недействительными договора от 01 ноября 2007 года, договора № 1-КД перевода долга и уступки прав от 01 ноября 2007 года, заключенных МУП «ЖКО» г. Пласта Челябинской области и ООО «РУК», следует, что 01 ноября 2007 года МУП «ЖКО» г. Пласта и ООО «РУК» заключили договор № 1-КД перевода долга и уступки права, по условиям которого ООО «РУК» приняло на себя обязательства МУП «ЖКО» перед юридическими лицами возникшие из договоров поставки, подряда и оказания услуг по состоянию на 01 ноября 2007 года. За передачу денежных обязательств по договору ООО «РУК» передано право требования по денежным обязательствам на сумму 4 253 748 рублей 95 копеек, возникшие из задолженности физических лиц и договоров поставки, подряда и оказания услуг с юридическими лицами. 01 ноября 2007 года МУП «ЖКО» и ООО «РУК» заключили договор, по условиям которого ООО «РУК» вправе осуществлять прием платежей от населения за коммунальные услуги, оказанные МУП «ЖКО» в полном объеме (л.д. 56-61, 62-64).

С 02 февраля 2010 года Давлетбаева Т.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 15-15).

03 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области принято решение об отказе в удовлетворении иска Давлетбаевой Т.А. к ООО «РУК» о зачете денежных средств, в обоснование которого Давлетбаева Т.А. указывала, что за период с 01.11.2007 года по 30.12.2008 года ею была произведена оплата по системе «город», где значится получатель ООО «РУК». За оказанные услуги оплачено 18 960 рублей. Кроме того, судебным приставам-исполнителям она оплатила за тот же период 7 681 рубль 86 копеек долга по МУП «ЖКО», просила зачесть указанные суммы как оплату за оказанные коммунальные услуги за период с 01.11.2007 года по 30.12.2008 года. В ходе судебного разбирательства было установлено, что представленные Давлетбаевой Т.А. квитанции, оплаченные через службу судебных приставов и квитанции, оплаченные в ООО «РУК» по системе «город», в полном объеме учтены при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласт Челябинской области от 02 декабря 2008 года, в результате чего размер задолженности был определен в 22 318 рублей 11 копеек (л.д. 77-80).

В обоснование настоящего иска Давлетбаевой Т.А. представлены квитанции, получателем которых указано ООО «РУК», вид платежа за коммунальные услуги (л.д. 31-35): об оплате 20.12.2007 года 4000 рублей, 12.03.2008 года - 1500 рублей, 28.03.2008 года - 1880 рублей, 23.04.2008 года - 1880 рублей, 24.07.2008 года - 3000 рублей, 22.08.2008 года - 1000 рублей, 29.09.2008 года - 1100 рублей, 24.10.2008 года - 2300 рублей, 01.12.2008 года - 2300 рублей. Также представлены квитанции, из которых следует, что Давлетбаева Т.А. на основании исполнительного листа № 2-252/04 от 30.07.04 в пользу МУП «ЖКО» в качестве долга по оплате жилья внесла платежи: 08.11.2007 года - 500 рублей, 01.02.2008 года - 2700 рублей, из которых 918 рублей 14 копеек исполнительский сбор, 26.02.2008 года - 920 рублей, из которых 420 рублей исполнительский сбор, 26.05.2008 года - 400 рублей, 11.06.2008 года - 500 рублей, 28.07.2008 года - 535 рублей, из которых 35 рублей исполнительский сбор, 12.09.2008 года - 500 рублей и 04 декабря 2008 года - 535 рублей, из которых 35 рублей исполнительский сбор (л.д. 28-30)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что суммы, внесенные Давлетбаевой Т.А. по квитанциям по исполнительному производству были приняты в счет оплаты Давлетбаевой Т.А. задолженности перед МУП «ЖКО», взысканной решением суда в 2004 году, исполнительное производство по которому окончено фактическим исполнением, а денежные средства, внесенные истцом по указанным выше квитанциям были учтены в счет оплаты задолженности перед ООО «РУК» по коммунальным платежам за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года и были учтены при вынесении решения о взыскании с Давлетбаевой Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных ей ООО «РУК» от 02 декабря 2008 года. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы Давлетбаевой Т.А. о том, что исходя из полученного ею реестра, внесенные ею денежные средства до сих пор находятся на ее лицевом счете; в счет погашения долга перед МУП ЖКО денежные средства не были переведены, а ООО «РУК» не вправе распоряжаться этими деньгами, основаны на неверном толковании представленного ООО «РУК» реестра.

Так, Давлетбаева Т.А. 27 февраля 2017 года обратилась в ООО «РУК» с претензией, в которой просила выдать справку о перераспределении средств, поступивших в ООО «РУК» за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года на ее лицевой счет (л.д. 5).

В ответ на указанное обращение ООО «РУК» направило Давлетбаевой Т.А. реестр платежей с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года (л.д. 6). Указанный реестр фактически отражает только историю осуществления Давлетбаевой Т.А. платежей, их дату и размер. Указанный реестр не содержит данных о распоряжении ООО «РУК» денежными средствами, как и не подтверждает нахождение спорных сумм на счете в настоящий момент.

26 сентября 2017 года Давлетбаева Т.А. обратилась с претензией о возврате ей денежных средств в сумме 21 741 рубля 86 копеек, в обоснование которой указала, что ее платежи, полученные ООО «РУК» не были учтены как платежи за коммунальные услуги (л.д. 9). На претензию ООО «РУК» указало, что все платежи, которые поступили за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, были учтены в расчетах при обращении в суд о взыскании с Давлетбаевой Т.А. задолженности (л.д. 8).

Ссылка Давлетбаевой Т.А. в апелляционной жалобе на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданином в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сама по себе не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, не содержит оснований для возврата внесенных потребителем на основании платежного документа в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг платежей.

Не влечет отмену решения суда несогласие Давлетбаевой Т.А. с отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании в ООО «РУК» справки о начислении платы за коммунальные услуги, оплате денежных средств за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года. Так, 13 марта 2017 года Давлетбаева Т.А. обращалась в адрес ООО «РУК» с претензией, в которой просила выдать ей справку о перераспределении средств за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года, указав какие денежные средства получены за указанный период, куда были перераспределены денежные средства, в какую организацию поступили денежные средства и на какой счет перераспределены (л.д. 7 оборот). В ответ на обращение Давлетбаевой Т.А. было сообщено, что сроки хранения бухгалтерской документации в соответствии с действующим законодательством, 5 лет, в связи с чем, выдать справку за период с 01.11.2007 года по 31.12.2008 года не представляется возможным (л.д. 7). В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика подтвердила невозможность предоставления справки, заявленной истцом в ходатайстве (л.д. 84).

Кроме того, вопреки мнению истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, на основании положений ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом правильно установлено, что о нарушении своего права Давлетбаева Т.А. знала с момент принятия судом решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в 2008 году, а также при рассмотрении иска Давлетбаевой Т.А. в июне 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены представленные ответчиком устав, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку указанные документы представлены в виде копий, заверенных надлежащим образом представителем ООО «РУК» Жуковой Н.Г., действующей на основании доверенности от 13.06.2018 года с правом подписания и подачи любых заявлений, представления доказательств (л.д. 21-26, 27, 12). Доказательств, ставящих под сомнение истинность данных доказательств, истцом в ходе судебного разбирательства представлено не было, поэтому в силу ч. 2 ст. 71, ч.ч. 5, 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять данные документы.

Указания в апелляционной жалобе на то, что на налоговом учете ответчик состоит с 25.09.2007 года, а устав представлен от 28.03.2011 года, недействительность данных документов не влекут, поскольку 28.03.2011 года устав общества был утвержден в новой редакции, экземпляр был прошнурован и пронумерован, скреплен печатью и подписью работника налогового органа, имеет отметку с ОГРН, совпадающем с данными, содержащимися в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлетбаевой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: