Решение по делу № А70-12987/2009 от 17.12.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                                  Дело № А70-12987/2009

17 декабря 2009 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмень к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности

при ведении протокола судебного заседания судьей Бедериной М.Ю.

при участии:

от истца: Балкоева Л.Б. – представитель на основании доверенности от 15.12.2003,

от ответчика: Обухов А.Н. – на основании паспорта 710282170 от 18.02.2003,

установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмень обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обухову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности в размере 63 863,30 рублей, в том числе: 20 000 рублей – сумма основного долга, 43 863,30 рублей – пени по договору.

Требования истца со ссылками на статьи 401, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору № 52 от 01.03.2008 в части оплаты оказанных услуг.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, поскольку, как он указывает, не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, с согласия сторон (Приложение к протоколу судебного заседания), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании позиция сторон относительно исковых требований не изменилась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.03.2008 между Государственным автономным учреждением Тюменской области «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г.Тюмень (ГУ «ГорСББЖ» г.Тюмень) и индивидуальным предпринимателем Обуховым А.Н. (Предприятие) был заключен договор № 52/08 о проведении ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности пищевой продукции и продовольственного сырья животного происхождения, кормов, кормовых добавок на предприятиях торговли и общественного питания (л.д.9-11).

В соответствии с условиями указанного договора,  стороны договорились о проведении ветеринарно-санитарных мероприятий, направленных на обеспечение безопасности продовольственного сырья и пищевой продукции животного происхождения (продукция) – мяса и мясопродуктов, молока и молочных продуктов, рыбы и рыбопродуктов, продуктов моря, продуктов птицеводства и пчеловодства, технического сырья, кормов, кормовых добавок и сырья для их производства на всех этапах ее обращения.

Согласно п.2.2.13, ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать работы, осуществляемые ГУ «ГорСББЖ» г.Тюмень.

Во исполнение обязательств по указанному договору, истцом были оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму  20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела Актом об оказании услуг № 833 от 29.05.2008 на сумму 10 000 рублей и Актом об оказании услуг № 1002 от 26.06.2008 на сумму 10 000 рублей (л.д.13-14).

Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг).

Услуги, оказываемые истцом ответчику, предоставлялись последнему надлежащим образом, претензий от ответчика относительно качества и полноты оказываемых ему услуг, истцу не поступало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 Договора стороны определили цену и порядок расчетов.

Так, согласно пунктам 3.1., 3.2. Договора, стоимость услуг оказанных за месяц составляет 10 000 рублей, в том числе НДС 1 525,42 рублей. Оплата производится ежемесячно в порядке перечисления средств на счет ГУ «ГорСББЖ» г.Тюмень до 15-го числа текущего месяца, подлежащего расчету. Проведение расчетов осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами, и предъявления «ГУ «ГорСББЖ» г.Тюмень «Предприятию» счета-фактуры и счета на оплату до 5-го числа каждого месяца.

Между тем, как установлено материалами дела, оплату оказанных услуг ответчик произвел до настоящего времени.

На претензию истца № 27-А от 10.03.2009 с требованием об оплате задолженности, ответчик не отреагировал (л.д.12).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг по договору составляет 20 000 рублей.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела Актов об оказании услуг подписанных сторонами, считает требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности в размере 20 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных истцом услуг в размере 43 863,30 рублей по состоянию на 30.10.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.1 договора № 52/08 от 01.03.2008, за нарушение сроков оплаты, предусмотренного п.3.2. Договора, оказание услуг, а также выдача ветеринарных  сопроводительных документов «Предприятию» прекращается без уведомления. За каждый день просрочки «предприятие» выплачивает ГУ «ГорСББЖ» г.Тюмень пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка начислена по состоянию на 30.10.2009 на условиях, предусмотренных пунктом 4.1. договора (л.д. 5).

Вместе с тем, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различные обстоятельства, как то: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие (абз. 10 ст. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 ГК РФ»).

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер пени (0,5 %), предусмотренный договором, и принцип соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по вышеуказанному договору.

Учитывая, что несоразмерность неустойки противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает размер договорной неустойки в рамках исковых требований подлежащей уменьшению до 5 000 рублей.

Данное уменьшение размера договорной неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности, с учетом обстоятельств дела и характера нарушения, и не исключает возможности дополнительного взыскания с ответчика причиненных истцу убытков, в части не покрытой неустойкой.

В соответствии пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании  ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в размере 2 415,90 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Николаевича (17.01.1967 года рождения, уроженца г. Тюмень, ИНН 720300050438) в пользу Государственного автономного учреждения Тюменской области «Городская станция по борьбе с болезнями животных» г. Тюмень задолженность в размере 25 000 рублей, в том числе основную сумму долга в размере 20 000 рублей и неустойку в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 рублей 90 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

             Судья                                                                 М.Ю. Бедерина