Решение по делу № 1-44/2016 от 10.08.2016

Дело № 1-44/2016г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с.Маджалис 31 августа 2016 года

    Судья федерального суда Кайтагского района Республики Дагестан Шахбанов Р.А., с участием:

Государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Республики Дагестан – ФИО7

Подсудимого – ФИО1

Адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

Потерпевшей – ФИО2,

Секретаря судебного заседания – ФИО5

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, средним образованием, не женатого, временно не работающего, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что летом 2014 года, более точное время дознанием установить не представилось возможным, находясь у себя в домовладении в <адрес>, по его просьбе потерпевшая ФИО2 отправила со своего мобильного телефона на его мобильный телефон свои интимные фотографии, то есть фото, где потерпевшая ФИО2 была запечатлена в обнаженном виде.

В феврале 2015 года точной даты дознанием не установлено, ФИО1 реализуя свой умысел, направленный на вымогательство, находясь у себя в домовладении в <адрес> сообщил по телефону потерпевшей ФИО2, что у него остались ее фотографии, носящую интимный характер и не предназначенную для публичной демонстрации, и покажет ее родителям и брату, и потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 16 тысяча рублей. ФИО2 не желая публичной демонстрации указанных фотографий, содержащих визуальные сведения, позорящие ее личность, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, ФИО2 согласились выполнить требование ФИО1 о передаче ему указанной суммы, которые она ему передала путем перечисления с ее личной банковской карты на его банковскую карту.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Он же в середине в августа 2015 года точной даты дознанием не установлено, реализуя свой умысел, направленный на вымогательство, сообщил потерпевшей ФИО2, что у него остались ее фотографии, носящую интимный характер и не предназначенную для публичной демонстрации, и покажет ее родителям и брату, и потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 5 тысяча рублей. ФИО2 не желая публичной демонстрации указанных фотографий, содержащих визуальные сведения, позорящие ее личность, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, ФИО2 согласились выполнить требование ФИО1 о передаче ему указанной суммы, и передала в <адрес> ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

Он же ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой умысел, направленный на вымогательство, сообщил потерпевшей ФИО2, что у него остались ее фотографии, носящую интимный характер и не предназначенную для публичной демонстрации, и покажет ее родителям и брату, и потребовал у ФИО2 передать ему денежные средства в сумме 20 тысяча рублей. ФИО2 не желая публичной демонстрации указанных фотографий, содержащих визуальные сведения, позорящие ее личность, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам, согласились выполнить требование ФИО1 о передаче ему указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ на окраине <адрес> возле кафе «ФИО11» при передаче части вымогаемых денежных средств в сумме 7000 т.р. ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, у которого была изъята указанная сумма денежных средств.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное под угрозой распространения сведений, позорящих честь и достоинство потерпевшего, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего.

В суд поступило заявление от потерпевшей ФИО2 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с примирением, поскольку причиненный подсудимым ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому с ее стороны не имеется.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 полностью поддержали ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела, просили его удовлетворить, выразив согласие прекратить уголовное дело на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО7 поддержал ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку все правовые условия для этого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены.

Суд изучив материалы уголовного дела, необходимые для разрешения ходатайства, исследовав заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, находит заявленное потерпевшей подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, преступление совершил впервые, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства потерпевшему на любом этапе судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения свою позицию по существу дела, при этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которые затрагивают его права и законные интересы.

От потерпевшей ФИО2 в начальной стадии рассмотрения уголовного дела поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела за примирением, поскольку подсудимым ФИО1 заглажен вред от преступления, материальных претензий к нему потерпевшая не имеет, примирилась с подсудимым.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела, поскольку ФИО1 впервые совершено преступление средней тяжести, от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением, между потерпевшей и подсудимым достигнуто примирение, вред подсудимым заглажен, то есть соблюдены обязательные условия для прекращения уголовного дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения участников процесса, прекращение уголовного дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты законных прав потерпевшего и подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.163 УК РФ, за примирением с потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.75 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство - 7(семь) тысяч рублей возвратить владельцу.

    Постановление может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения постановления.

Судья