Решение по делу № 12-2/2013 (12-123/2012;) от 14.12.2012

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мороз С.В.      Дело № 33-11865/2011

    А – 57

12 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

    председательствующего Федоренко В.Б.,

    судей Баимовой И.А., Платова А.С.,

при секретаре Львовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б., гражданское дело по иску Муравлевой Л.М., Беляевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева А.С., Беляева Д.С., Беляевой Л.С., к Плотниковой П.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Плотниковой П.В. – Дыркова Р.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Муравлевой Л.М., Беляевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева А.С., Беляева Д.С., Беляевой Л.С., удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, заключенный 26.11.2010 года между Муравлевой Л.М., Беляевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беляева А.С., Беляевой Л.С., Беляевым Д.С. и Плотниковой П.В..

Взыскать с Плотниковой П.В. в пользу Муравлевой Л.М. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки Красноярскстата в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с Плотниковой П.В. в пользу Беляевой Е.С. возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате справки Красноярскстата в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муравлева Л.М., Беляева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева А.С, Беляева Д.С. и Беляевой Л.С., обратились в суд с иском к Плотниковой П.В. о расторжении заключенного между ними 26.11.2010 года договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес> о взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 26.11.2010 года они заключили с ответчиком договор купли-продажи спорной квартиры, договор был зарегистрирован в Росреестре. По условиям договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых покупатель оплачивает наличными из собственных средств денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля, остальная сумма оплачивается за счет средств предоставляемого ответчику ипотечного кредита безналичными денежными средствами на счет истцов. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля ответчиком до настоящего времени истцам не передана, в связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи от 26.11.2010г. указанной выше квартиры.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Плотниковой П.В. – Дырков Р.А. просит решение отменить. Ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Плотниковой П.В. – Дыркова Р.А., объяснения истцов Муравлевой Л.М. и Беляевой Е.С., пояснения представителя истца Муралевой Л.М. – Жильцова О.В., а также пояснения представителя третьего лица ОАО «Восточный экспресс банк» Провоторова Д.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Муравлевой Л.М., Беляевой Е.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Беляева А.С., Беляева Д.С., Беляевой Л.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>, заключенный 26 ноября 2010г.

Так принимая решение о расторжении указанного выше договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении ответчиком Плотниковой П.В. своих обязательств по договору купли-продажи от 26.11.2010г. по оплате в полном объеме приобретаемой ею квартиры, стоимостью <данные изъяты>, что является существенным нарушением условий договора, дающим право истцам расторгнуть договор купли-продажи в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что истцам перечислены в счет оплаты спорной квартиры только кредитные средства, предоставленные Банком Плотниковой П.В., в размере <данные изъяты> рублей, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, которую ответчик согласно условиям договора должна была оплатить самостоятельно, истцам не выплачена.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что указание в договоре на то обстоятельство, что денежные средств в размере <данные изъяты> переданы продавцам до подписания договора, а также расписка продавцов о том, что они получили от Плотниковой П.В. указанную денежную сумму не свидетельствует об исполнении ответчиком условий договора по оплате в полном объеме приобретаемой квартиры, поскольку судом установлено, что данная расписка, составление которой истцами не оспаривается, написана им вынужденно, в силу сложившихся обстоятельств, поскольку истекал срок действия разрешения Банка на ипотечную сделку.

Указанный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, подтверждается свидетельскими показаниями, свидетельствующими о не получении истцами от Плотниковой П.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>, а также подтверждается материалами дела, а именно распиской от 27.11.2010г., составленной ответчиком Плотниковой П.В., подтверждающей, что она не передавала денежные средства в сумме <данные изъяты> Муравлевой Л.М. и Беляевой Е.С. в счет полной оплаты за квартиру.

При таком положении кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции пришел к объективному выводу о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры, заключенный 26.11.2010г.

Доводы кассационной жалобы представителя Плотниковой П.В. – Дыркова Р.А. и его пояснения, данные в суде кассационной инстанции, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Плотниковой П.В. - Дыркова Р.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий:         Федоренко В.Б.

    Судьи:         Баимова И.А.

            Платов А.С.