Решение по делу № 33-8067/2024 от 03.04.2024

Судья Зарипова Л.Н.                                        УИД 16RS0050-01-2023-004907-94

№ 2-4883/2023

№ 33-8067/2024

                                                                                                   учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мингалиевой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу представителя Тямаева Н.Х. – Мунасипова А.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Тямаева Н.Х. к Файзуллину А.М. и Вафиной В.М. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортное средство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Вафиной В.М. – Шишляева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тямаев Н.Х. обратился к Файзуллину А.М. и ФИО4 с иском об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 января 2018 года он приобрёл автомобиль Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 560 000 руб.

С целью продажи указанного автомобиля истец обратился к ранее знакомому Файзуллину А.М., который работал в должности продавца-консультанта в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд».

При этом Файзуллин А.М., действуя с прямым умыслом и из корыстных побуждений согласно ранее разработанному преступному плану, попросил истца предоставить ему автомобиль под предлогом его оценки и осмотра. Истец, поверив Файзуллину А.М., передал ему в автосалоне автомобиль для осмотра.

После завершения осмотра автомобиля Файзуллин А.М. сообщил истцу стоимость, по которой автосалон может принять транспортное средство, а также сообщил о том, что выкуп автомобиля оформляется в течение 14 дней и, что он пригласит истца для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации автомобиля.

Истец согласился на реализацию автомобиля и, будучи уверенным в искренности намерений Файзуллина А.М., передал ему автомобиль с документами и ключом. Однако при этом каких-либо договоров между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» не заключалось.

Файзуллин А.М., не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, путём обмана похитил у истца автомобиль в комплекте с ключами и правоустанавливающими документами, реализовал транспортное средство третьим лицам, полученные от продажи автомобиля денежные средства истцу не передал, а совершил их хищение и распорядился ими по своему усмотрению.

В дальнейшем в отношении Файзуллина А.М. по факту мошеннических действий было возбуждено уголовное дело, в рамках которого Тямаев Н.Х. был признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что автомобиль Ford Kugа был приобретён Шайхсултановым Р.Р. при посредничестве Файзуллина А.М. Впоследствии Шайхсултанов Р.Р. реализовал транспортное средство Хакимову Д.Ш., который он приобрёл для своей супруги ФИО4 Далее Хакимов Д.Ш. вернул автомобиль Шайхсултанову Р.Р. с просьбой оказать помощь в реализации автомобиля. 5 февраля 2019 года автомобиль Ford Kugа был изъят и перемещён на специализированную стоянку.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года Файзуллин А.М. признан виновным в совершении 58 эпизодов преступлений, предусмотренных частями 2, 3, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду в отношении потерпевшего Тямаева Н.Х. - по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Этим приговором суда за потерпевшими признано право на возмещение ущерба, причинённого преступлением. Право собственности на автомобиль Ford Kugа истец не утратил, а транспортное средство выбыло из владения помимо его воли путём совершения в отношении него уголовного преступления, поэтому истец вправе истребовать своё имущество в любом случае, добросовестность в этом случае правового значения не имеет.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил истребовать из чужого незаконного владения автомобиль Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска, и прекратить право собственности ФИО4 на этот автомобиль.

В процессе судебного разбирательства дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домрачев А.Г., Хакимов Д.Ш. и Шайхсултанов Р.Р.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Тямаева Н.Х. – Мунасипов А.М. просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что право собственности истца на автомобиль Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства № 1 от 11 января 2018 года и он его не утратил, а само транспортное средство выбыло из его владения помимо воли истца в результате совершённого в отношении него преступления. Тямаев Н.Х., поверив в искренность намерений Файзуллина А.М., передал ему автомобиль со всеми правоустанавливающими документами и ключом. Однако при этом никаких договоров между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» не заключалось, доверенности на продажу автомобиля он никому не выдавал. Поскольку автомобиль выбыл из владения Тямаева Н.Х. помимо его воли, критерий добросовестности лица, приобретшего автомобиль Ford Kugа, правового значения не имеет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Вафиной В.М. – Шишляев А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассавтоцентр» (продавец) и Домрачевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ...., в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность за 1 200 884 руб. автомобиль Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска /л.д. 114/.

26 ноября 2016 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Домрачевым А.Г. и снят с учёта по заявлению владельца автомобиля 1 декабря 2017 года /л.д. 121/.

11 января 2018 года между ФИО7 (продавец) и Тямаевым Н.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска, по цене 560 000 руб. /л.д. 9-10/.

По акту приёма-передачи автомобиль Ford Kugа продавцом передан покупателю.

Сведений о постановке автомобиля Ford Kugа на учёт за Тямаевым Н.Х. в органах ГИБДД в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27 декабря 2018 года по 27 декабря 2021 года автомобиль Ford Kugа был зарегистрирован на имя ФИО4, по заявлению которой 27 декабря 2021 года регистрация транспортного средства прекращена /л.д. 120-121/.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 29 апреля 2022 года Файзуллин А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (42 эпизода), частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (58 эпизодов), в том числе в отношении потерпевшего Тямаева Н.Х. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев (сумма ущерба 1 130 000 руб.).

Из указанного приговора суда следует, что не позднее 24 декабря 2018 года Тямаев Н.Х. с целью продажи автомобилей Ford Kugа и Subaru Forester обратился к Файзуллину А.М., занимающемуся продажей автомобилей в автосалоне общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд». После осмотра данных автомобилей по адресу нахождения автосалона Файзуллин А.М. сообщил Тямаеву Н.Х. сумму возможной цены автомобилей в размере 750000 руб. за автомобиль Subaru Forester и в размере 1 050 000 руб. за автомобиль Ford Kugа. Кроме того, Файзуллин А.М. сообщил Тямаеву Н.Х. заведомо ложные сведения о том, что поспособствует в поиске покупателей на его автомобили, а при проявлении желающих их приобрести пригласит его для подписания необходимых документов и получения денежных средств от реализации данного имущества. Тямаев Н.Х. согласился на продажу данных автомобилей и передал их Файзуллину А.М. не позднее 24 декабря 2018 года, находясь возле автосалона общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд», вместе с правоустанавливающими документами и ключами. При этом каких-либо договоров между Файзуллиным А.М., обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» и Тямаевым Н.Х. не составлялось. После получения данных автомобилей Файзуллин А.М. не собирался исполнять свои обязательства перед Тямаевым Н.Х., путём обмана распорядился имуществом по своему усмотрению. Файзуллин А.М. с целью доведения своего преступного умысла до конца и получения материальной выгоды реализовал автомобили Ford Kugа и Subaru Forester неустановленным лицам за неустановленную сумму. Денежные средства от их реализации Тямаеву Н.Х. не передавал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль из владения Тямаева Н.Х. помимо его воли не выбывал, реализация транспортного средства совершена по воле его собственника.

Суд первой инстанции также указал, что истец, не оформляя никаких документов для продажи спорного автомобиля и передавая его, рассчитывал получить денежные средства за проданный автомобиль. При этом Тямаев Н.Х., признанный потерпевшим по уголовному делу, не лишён возможности обратиться за защитой нарушенного права к Файзуллину А.М. о возмещении ущерба, поскольку, как установлено вышеуказанным приговором суда, Файзуллин А.М. денежные средств от продажи автомобиля истцу не передал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Тямаева Н.Х. к Шайхсултанову Р.Р., Вафиной (Хакимовой) В.М., ФИО8, ФИО 1 о признании сделок незаключенными и недействительными, применении последствий незаключенности и недействительности сделок /л.д. 74-77/.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тямаева Н.Х. – без удовлетворения /л.д. 78-81/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя Тямаева Н.Х. – ФИО10 – без удовлетворения /л.д. 82-84/.

Указанными судебными актами установлено, что автомобиль Ford Kugа выбыл из владения Тямаева Н.Х. по его воле, направленной на его продажу через общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью УК «ТрастТехСервис»), осуществляющее на автомобильном рынке постоянную деятельность по реализации подержанных автомобилей. Тямаев Н.Х., имея намерение продать автомобиль Ford Kugа, передал его вместе комплектами ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации сотруднику общества с ограниченной ответственностью УК «ТрастТехСервис» Файзуллину А.М. для поиска покупателей.

В ходе рассмотрения указанного дела судами сделан вывод о том, что личная передача Тямаевым Н.Х. автомобиля вместе с ключами от него и всей документацией для перепродажи в своих интересах Файзуллину А.М. объективно свидетельствует о выбытии автомобиля из владения истца исключительно по его воле и о наличии у него намерения продать транспортное средство.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы автомобиль Ford Kugа, идентификационный номер (VIN) ...., 2016 года выпуска, выбыл из владения Тямаева Н.Х. по его воле.

Поскольку истребование спорного автомобиля у добросовестного приобретателя при недоказанности порока воли его первоначального владельца невозможно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументы подателя апелляционной жалобы о том, что истец никаких договоров с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» не заключал, доверенности на продажу автомобиля он никому не выдавал, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку Тямаев Н.Х. с целью реализации автомобиля сам лично передал его Файзуллину А.М. вместе с ключами и документами на автомобиль, не проявив тем самым должной осмотрительности при передаче имущества без заключения договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены они полно и объективно, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тямаева Н.Х. – Мунасипова А.М. – без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2024 года.

    Председательствующий                                                              С.М. Тютчев

    Судьи                                                                                             З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                           Р.Р. Хасаншин