Решение от 15.03.2022 по делу № 2-1550/2022 от 16.02.2022

                        Дело № 2-1550/2022

24RS0048-01-2021-001987-95

150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Голомазовой А.А.,

с участием:

представителя истца – Славина О.Р.,

третьего лица Исоева Х.А.,

представителя третьего лица Исоева Х.А. по устному ходатайству – Джалолова Д.Н.,

третьего лица Евменова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Медведь-Запад» к Шугаеву Захару Александровичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Медведь-Запад» обратилось в суд с иском к Исоеву Х.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивированы тем, что 09.12.2020, примерно в 11-45 час. по адресу пр.Свободный, 50, в г.Красноярске, произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты>, под управлением Исоева Х.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Евменова А.В. (наезд на стоящее транспортное средство). На основании определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2020, виновником указанного ДТП является Исоев Х.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: задний бампер, накладка заднего бампера, молдинг заднего бампера. Согласно представленному счету на оплату от 11.01.2021 МАТЦ стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 79 841 рубль. 14.01.2021 ООО «Медведь-Запад» направило в адрес Исоева Х.А. претензию, в которой предложило добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не следовало. По состоянию на 09.12.2020 собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся Шугаев З.А.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Медведь-Запад» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 79 841 рубль, расходы на оплату государственной пошлины 2 595,23 рублей.

В связи с представленными истцом уточнениями, определением Советского районного суда г.Красноярска от 18.01.2022 произведена замена ответчика Исоева Х.А. на Шугаева З.А., дело направлено для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца ООО «Медведь-Запад» - Славин О.Р. (доверенность в деле) заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учётом представленных уточнений, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Исоев Х.А., его представитель по устному ходатайству Джалолов Д.Н. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказали. Дополнительно Исоев Х.А. на вопросы суда пояснил, что вину в ДТП признает, относительно размера ущерба возражений не представил, подтвердил, что на дату ДТП полиса ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, не было.

Третье лицо Евменов А.В. в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказал, указал, что в момент ДТП предпринял остановку на запрещающий сигнал светофора, после чего Исоев Х.А., управлявший т/с <данные изъяты>, допустил наезд на уже стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Ответчик Шугаев З.А., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом и своевременно, причин неявки, ходатайств об отложении слушания суду не представили. Извещение, направленное в адрес регистрации места жительства ответчика, возвращено почтовым отделением связи по истечении срока хранения.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, явления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом указанных выше норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, в 11-45 часов 09.12.2020, в районе дома №50 по пр.Свободный, в г.Красноярске, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением Исоева Х.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Евменова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно представленному административному материалу, произошло при следующих обстоятельствах: водитель Евменов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по пр.Свободный г.Красноярска со стороны ул.Лесопарковая в сторону ул.Годенко, в районе дома 50 остановился на запрещающий сигнал светофора, а водитель Исоев Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в попутном направлении сзади, допустил столкновение транспортных средств.

Определением № от 09.12.2020 инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Вместе с тем, пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, справку и схему ДТП, объяснения водителей, суд находит, что указанное ДТП произошло по вине водителя Исоева Х.А., который, нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, допустив столкновение транспортных средств, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением повреждений транспортному средству <данные изъяты>.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств обратного, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Исоев Х.А. в судебном заседании не отрицал тот факт, что ДТП произошло по его вине.

В соответствии с представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Медведь-Запад».

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», собственником автомобиля <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Шугаев З.А.

Автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с 12.08.2020 по 11.08.2021.

На момент ДТП 09.12.2020 автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно счета на оплату № от 11.01.2021 МАТЦ составила 79 841 рубль.

Оплата за ремонт произведена собственником транспортного средства, на основании заказ-наряда № от 07.09.2021, в соответствии с платежным поручением № от 08.09.2021 в сумме 79 841 рубль; автомобиль отремонтирован, согласно акту сдачи-приемки работ (услуг) № от 07.09.2021.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ООО «Медведь-Запад» в результате ДТП, составляет 79 841 рубль.

Судом установлено, что Исоев Х.А. в момент дорожно-транспортного происшествия 05.12.2020 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с чем, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного ООО «Медведь-Запад» вследствие дорожно-транспортного происшествия, на Шугаева З.А., как собственника транспортного средства <данные изъяты>, передавшего автомобиль в управление Исоеву Х.А. без надлежащего исполнения обязательства по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с ч.1 ст.4 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались характер и объем повреждений т/с <данные изъяты>, и стоимость восстановительного ремонта, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Медведь-Запад» требования и полагает возможным взыскать с ответчика Шугаева З.А. д в пользу истца в счет возмещения ущерба 79 841 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с Шугаева З.А. в пользу ООО «Медведь-Запад» расходы по оплате госпошлины в размере 2 595,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 79 841 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 595 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82 436 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░