Решение от 14.09.2021 по делу № 2-4160/2021 от 26.03.2021

Дело №

59RS0№-75

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

14 сентября 2021 года                                                                               город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Бакановой А.В.,

с участием представителя истца, - Кардашиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Струкова А.В., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» к Бологан Е. А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» обратилось в суд с иском к Бологан Е.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указало, что Бологан Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в должности тренера по плаванию. ДД.ММ.ГГГГ во время тренировки проводимой ответчиком <данные изъяты> – ФИО5 Решением Индустриального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» удовлетворен: с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в пользу истцов взыскан моральный вред в сумме <данные изъяты> Взысканная судом сумма перечислена истцам в полном объеме.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с Бологан Е.А. в пользу ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на него. Считает, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вред причинен не только ее действиями, но и действиями других лиц. Одновременно им заявлено ходатайство о снижении размера ущерба.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон по делу, исследовав письменные документы дела, материалы уголовного дела №, материалы гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 5 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В соответствии с ч. 2 со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бологан Е.А. осуществляла деятельность в ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в качестве <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ во время <данные изъяты> под руководством Бологан Е.А. несовершеннолетняя ФИО5 была обнаружена без движения на дне бассейна и поднята на поверхность воды у бортика бассейна спортсменками спортивной группы, в 18 час. 28 мин. у ФИО5 зафиксирована биологическая смерть.

Указанное обстоятельство подтверждено представлением прокуратуры, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью происшедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к Бологан Е.А., тренеру по плаванью, вследствие неоднократного неисполнения работником, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин трудовых обязанностей решено применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, начальнику отдела кадров предписано произвести увольнение Бологан Е.А. после окончания её временной нетрудоспособности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бологан Е.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований издания данного приказа указаны Заключение по результатам служебной проверки, Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бологан Е.А.», Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бологан Е.А.», Приказ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора к Бологан Е.А.».

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Бологан Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде запрета заниматься тренерской деятельностью сроком на <данные изъяты>

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Бологан Е.А. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с тренерской работой, сроком на 1 год.

Постановлением судьи Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ рассрочена уплата Бологан Е.А. штрафа на срок <данные изъяты> в первые три месяца не менее <данные изъяты>. ежемесячно, в последующие месяцы – не менее <данные изъяты>, вплоть до полной выплаты штрафа.

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО9 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу ФИО8 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» в пользу ФИО6, ФИО9, ФИО8 перечислило данную денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вред был причинен работниками ООО "Газпром трансгаз Саратов" У. и М. в результате ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ о возмещении юридическим лицом либо гражданином вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, во взаимосвязи с положениями статьи 1099 ГК РФ о том, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" данного Кодекса, в частности статьей 1081, а также главы 39 "Материальная ответственность работника" ТК РФ направлен на обеспечение реальной защиты прав потерпевших с учетом необходимости соблюдения баланса прав всех заинтересованных лиц.

Следовательно, юридическое лицо, возместив вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, вправе обратиться за его взысканием к причинителю вреда (работнику) в порядке регресса, в случае установления вины работника приговором суда.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства причинения смерти ФИО5 были установлены вступившим в законную силу приговором суда. При разрешении требований о компенсации морального вреда суд установил, что смерть ФИО5 наступила в результате виновных действий Бологан Е.А.

Работодатель возместил причиненный действиями своего работника вред, в связи с чем приобрел право на возмещение вреда в порядке регресса.

Соответственно, требования истца о взыскании с Бологан Е.А. в порядке регресса ущерба в размере <данные изъяты> законны и обоснованы.

Ссылку ответчика на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» ФИО10 и гибелью несовершеннолетней ФИО5 суд находит несостоятельным, поскольку Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО10 и его уголовное преследование прекращены по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил суд применить положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленного материального ущерба, мотивируя тем, что после увольнения из ООО «Спорткомплекс «Олимпия-Пермь» Бологан Е.А. не может утроиться на другую работу, не имеет постоянного источника дохода, и, следовательно, не имеет возможности возместить заявленную сумму.

В силу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

С учетом занимаемой Бологан Е.А. на момент произошедшего случая должности тренера по плаванию, относящейся к категории должностей с повышенной ответственностью, допущенных ей нарушений, выразившихся в несоблюдении техники безопасности, а также принимая во внимание степень ее вины, отсутствие умышленных действий, направленных на причинение ущерба истцу, отсутствия у Бологан Е.А. в настоящее время постоянного источника дохода, незначительного дохода ее супруга, наличие взысканного штрафа, рассрочки его исполнения, суд считает возможным снизить размер заявленного материального ущерба с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.09.2021.

░░░░░:                                                                                               ░.░. ░░░░░░░