Решение по делу № 2-1301/2019 от 28.05.2019

Дело №2-1301/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.П.,

при секретаре Заугольной В.М.,

с участием истца Миронычева И.Ю., представителей ответчиков Губанова О.В., Герасимова А.А., Зайцевой Е.В., представителя третьего лица Друговой К.В., третьего лица Егоровой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело
по иску Миронычева И.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, прокуратуре Орловской области о компенсации морального вреда,

установил:

Миронычев И.Ю. обратился в суд с иском к Российской Федерации
в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, прокуратуре Орловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением следователя следственной части следственного управления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее СЧ СУ УМВД России по Орловской области) от ДД.ММ.ГГ прекращено в отношении истца уголовное преследование по факту совершения уголовного преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), а именно за совершение в середине октября 2013 г. тайного хищения имущества, принадлежащего А.Р.Г. из дачного <...> <...>, с причинением ей значительного материального ущерба,
по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, а также считая, что у него возникло право на реабилитацию, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Определениями суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УМВД России по Орловской области и должностное лицо Егорова А.О.

Истец Миронычев И.Ю., находящийся в <...>,
в судебном заседании посредством видеоконференц-связи поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что о праве на подачу настоящего иска узнал в начале 2019 г. в связи с получением юридической консультации. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (221 день) он находился под обвинением в совершении уголовного преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, испытывал страх, переживания относительно наступления неблагоприятных последствий, то считал, что ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Губанов О.В. поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление Миронычева И.Ю., при определении судом размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства, представленные доказательства в подтверждение доводов искового заявления и степень перенесенных истцом морально-нравственных страданий непосредственно состоящих в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием.

Представитель ответчика прокуратуры Орловской области по доверенности Герасимов А.А., право на реабилитацию истца не оспаривал, при этом при определении размера компенсации морального вреда просил принять во внимание обстоятельства, установленные по делу, а также то, что истец ранее привлекался к уголовной ответственности, им совершено преступление против собственности и впоследствии в отношении него был вынесен приговор.

Представитель ответчика УМВД России по г. Орлу по доверенности Зайцева Е.В. считала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательства причинения истцу морального вреда последним представлено не было. Просила в удовлетворении исковых требований Миронычева И.Ю. отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по Орловской области по доверенности Другова К.В. считала, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, как и не представлены доказательства неправомерности действий должностного лица.

Третье лицо Егорова А.О. также полагала, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Так, компенсация морального вреда является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с пунктом 34 статьи 35 УПК РФ под реабилитацией
в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав
и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 статьи 133 УПК РФ).

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, право на реабилитацию, в том числе и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в частности, имеют лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. №9-П право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает, в частности, при условии прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (пункты 1, 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 г.
№19-О и 19 февраля 2009 г. №109-О-О, в статье 133 УПК РФ, как и
в других статьях УПК РФ, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение)
о прекращении уголовного преследования на том лишь основании,
что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, к таких ситуациям судом, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела, может быть принято решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствует разъяснение, содержащееся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17
«О практике применения судами нор главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Таким образом, из вышеприведенных правовых положений следует,
что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию в виде компенсации морального вреда в связи с незаконным и необоснованным привлечением к уголовной ответственности является сам факт признания данного права в установленном законом порядке. При этом отсутствие указания в каком-либо документе о праве лица на реабилитацию при наличии предусмотренных законом реабилитирующих оснований, не может служить основанием для отказа в признании права на взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае его причинения гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной
форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (статья 1070 ГК РФ).

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Следовательно, по делам данной категории лицом, ответственным за причиненный реабилитированному лицу вред, является Российская Федерация в лице соответствующих финансовых органов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой СО ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело №***
по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Ж.М.Е., совершенного с конца ноября 2012 г. по ДД.ММ.ГГ из дома, расположенного в <...>.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол явки с повинной Миронычева И.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.

ДД.ММ.ГГ составлен протокол задержания в отношении истца на основании части 2 статьи 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГ следователем СО по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Миронычева И.Ю. в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГ

В последующем постановлением судьи Заводского районного суда
<...> от ДД.ММ.ГГ указанная мера пресечения в отношении истца продлена до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГ

Постановлением следователя СО ОП №2 СУ УМВД России по г. Орлу
от ДД.ММ.ГГ Миронычев И.Ю. привлечен в качестве обвиняемого в совершении вышеуказанного преступления.

Впоследствии с ДД.ММ.ГГ на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу уголовное преследование в отношении Миронычева И.Ю. осуществлялось по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (по Заводскому району) СУ УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ соединены в одно производство уголовные дела №*** и №***, возбужденное ДД.ММ.ГГ по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Орлу в отношении неустановленного лица по факту хищения имущества, принадлежащего А.Р.Г., совершенного с начала октября 2012 г. по середину апреля 2013 г. из <...> <...>, подозреваемым по которому являлся Миронычев И.Ю.

ДД.ММ.ГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 УМВД России по г. Орлу вынесено постановление о привлечении Миронычева И.Ю. в качестве обвиняемого по объединенному уголовному делу в совершении преступлений по пункту «а» части 3 статьи 158, пунктов «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Впоследствии материалы объединенного уголовного дела в отношении Миронычева И.Ю., обвиняемого в совершении вышеуказанных преступлений, переданы на рассмотрение в Заводской районный суд г. Орла.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное уголовное дело возвращено прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, оставлена прежней мера пресечения подсудимого Миронычева И.Ю. в виде содержания под стражей.

Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Егоровой А.О. от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное уголовное дело в отношении Миронычева И.Ю. принято к ее производству для дальнейшего расследования.

Постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ на основании ходатайства следователя продлен срок содержания истца под стражей до ДД.ММ.ГГ

В последующем на основании повторного ходатайства следователя мера пресечения в отношении Миронычева И.Ю. постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ продлена до ДД.ММ.ГГ

На основании ходатайства прокурора Заводского района г. Орла постановлением судьи Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ мера пресечения в отношении истца продлена до ДД.ММ.ГГ

В ходе проведения расследования постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области Егоровой А.О. от ДД.ММ.ГГ прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Миронычева И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. В данном постановлении указано, что вина Миронычева И.Ю. в ходе предварительного следствия не доказана, в связи с чем уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению в части совершения им в середине октября 2013 г. тайного хищения имущества, принадлежащего А.Р.Г. из дачного <...> <...>, расположенного в <...>.

Согласно расписке Миронычева И.Ю. об указанном выше постановлении он был уведомлен ДД.ММ.ГГ

Приговором Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ Миронычев И.Ю. признан виновным в совершении преступления по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новосильского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ в отношении Миронычева И.Ю. судом применены меры <данные изъяты>. До вступления данного приговора суда в законную силу меру пресечения Миронычеву И.Ю. оставлена прежней – заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с
ДД.ММ.ГГ В срок отбытия наказания Миронычеву И.Ю. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанный приговор суда изменен в части, уточнена описательно-мотивировочная и резолютивная части указанием о применении к Миронычеву И.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что вышеуказанное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, у Миронычева И.Ю. возникло право на реабилитацию, в связи с чем он имеет право на возмещение причиненного ему морального вреда как лицо, подвергнутое незаконному уголовному преследованию со стороны государства.

Доводы о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ
не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и последующей реабилитацией, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом, а также размером возмещения являются необоснованными, поскольку прямо противоречат вышеприведенным нормам права и представленным в дело доказательствам, а также сводятся к субъективному толкованию закона.

В ходе рассмотрения споров о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В рамках настоящего дела указанный факт нашел свое подтверждение.

Таким образом, установив факт незаконного уголовного преследования Миронычева И.Ю. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, принимая во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного лицу незаконным уголовным преследованием, возложена на государство, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Однако суд полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с ответчика, надлежащим которым в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд учитывает следующее.

Как установлено судом, ранее Миронычев И.Ю. судим за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, совершил уголовное преследование по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ Наряду с предъявленным обвинением по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ Миронычеву И.Ю. одновременно было предъявлено обвинение в совершении преступления по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, факт совершения которого нашли свое подтверждения в ходе судебного следствия, в отношении Миронычева И.Ю. был постановлен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Миронычеву И.Ю. также применена ввиду и совершения им вышеуказанного преступления, а не только по факту вменения ему обвинения в совершении преступления по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана истцу с учетом тех обстоятельств, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления корытной направленности, имел не снятую и не погашенную судимость, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Кроме того, с настоящим иском Миронычев И.Ю. обратился в суд по прошествии длительного периода времени (по истечении более 5 лет), что не позволяет согласиться с доводами истца о высокой степени его переживаний по поводу незаконного уголовного преследования в отношении него.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199
ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Миронычева И.Ю. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу, прокуратуре Орловской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Миронычева И.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 г.

Судья Е.П. Губина