Решение по делу № 1-11/2022 (1-196/2021;) от 19.11.2021

Дело <№*****>

(УИД: <№*****>)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Астафьевой Ю.С., при секретаре судебного заседания Косаревой Д.А., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника Кулебакского городского прокурора <адрес> Сомкиной Ю.И., помощников Кулебакского городского прокурора <адрес> Пичугина А.А., Зрилина А.В.,

подсудимого Сажина Д.В.,

защитников – адвоката [ФИО]26, адвоката Кирюшина А.К.,

защитников наряду с адвокатом: Киселева И.В., Юнина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сажина Д. В., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего на иждивении совершеннолетнюю дочь - <данные изъяты> ([ФИО]14), работающего в <данные изъяты> <адрес>, в должности <данные изъяты>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Сажин Д.В. совершил на территории <адрес> умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора <№*****> администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> Сажин Д.В. – муниципальный служащий, с <ДД.ММ.ГГГГ> исполнял должностные обязанности по должности начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> (далее по тексту – начальник ОАиОС администрации), в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего.

В своей деятельности ОАиОС администрации руководствовалось положением об ОАиОС администрации, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р, в соответствии с п.п. 1.2, 2.1, 2.2, 2.3, которого, основными целями и задачами деятельности отдела являются: проведение на территории района градостроительной политики Российской Федерации, содействие комплексному развитию территорий в целях обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения, эффективного развития и формирования производственной, транспортной и социальной инфраструктуры, рационального природопользования и сохранения исторического и культурного наследия; организация разработки и утверждения схем территориального планирования муниципального района, организация разработки и утверждения подготовленной на основе схемы территориального планирования муниципального района документации по планировке территории, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории муниципального района, организация разработки проектной документации на объекты муниципальной собственности, организация сопровождения строительства муниципальных объектов; координация работ, связанных с обеспечением качественного выполнения всех видов инженерных изысканий, установленного порядка производства работ с созданием и ведением единого геофонда и банка данных изученности территории района; организация строительства объектов муниципальной собственности на территории <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.4.1., 3.4.2., 3.4.8., <ДД.ММ.ГГГГ>. Положения об отделе, начальник отдела в своей деятельности: единолично осуществляет руководство деятельностью отдела и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел задач и функций; визирует тексты проектов постановлений и распоряжений в пределах своей компетенции и в установленном порядке передает их на подпись главе администрации; планирует работу отдела и осуществляет контроль его деятельности; определяет функциональные обязанности подчиненным сотрудникам в соответствии с возложенными на отдел задачами и представленными полномочиями.

В соответствии с п.п. 4.7.3, 4.8, 4.9., 4.9.1, 4.9.2, 4.9.3, 4.9.4, 4.9.5, 4.9.6., 4.9.7, 4.10. Положения об отделе, основными функциями отдела являются: обеспечение проведения экспертизы проектной документации; организация выдачи разрешений на строительство по переданным полномочиям для сельских населенных пунктов; организация сопровождения строительства объектов капитального строительства муниципальной собственности; подготовка плана капитального строительства (реконструкции) объектов муниципальной собственности; обеспечение заключения договоров на строительство объектов муниципальной собственности: подготовка технического задания для размещения муниципального заказа на строительство объектов муниципальной собственности; участие в конкурсе по выбору генерального подрядчика на строительство; обеспечение заключения договоров на осуществление функций заказчика-застройщика, технического надзора за ходом строительства; подготовка технического задания для размещения муниципального заказа на исполнение функций заказчика-застройщика и технического надзора за ходом строительства: участие в конкурсе по выбору заказчика - застройщика, технического надзора; сопровождение исполнения договоров по объектам капитального строительства; постоянный контроль за ходом строительно-монтажных работ; участие в оформлении актов скрытых работ; составление ежемесячной, квартальной отчетности о ходе строительно-монтажных работ; организация приема исполнительной документации от подрядчика в соответствии с действующими нормативными документами; организация передачи исполнительной документации в информационную систему по обеспечению градостроительной деятельности; обеспечение ввода в эксплуатацию объектов муниципальной собственности в установленные сроки: обеспечение своевременного оформления документов для ввода объектов в эксплуатацию; организация выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию для сельских населенных пунктов по переданным полномочиям.

Согласно п.п. 1.4, 3.1., 3.2., 3.6., 3.8., 3.12., 3.14., 3.15., 3.17., 3.22., 3.23., 3.32., 4.1. должностной инструкции начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес>, утвержденной распоряжением Главы администрации <адрес> <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, Сажин Д.В. в своей работе: выполняет основные задачи начальника отдела по проведению на территории района градостроительной политики Российской Федерации, по контролю за соблюдением исполнения градостроительной документации на территории района, по обеспечению населенных пунктов района необходимой градостроительной документацией, своевременным ее обновлением и корректировкой; обязан обеспечивать на территории района проведение градостроительной политики в целях улучшения условий жизнедеятельности населения; обязан организовывать работу комиссии по выбору площадок (трасс) для строительства; обязан подготавливать проекты постановлений и распоряжений <адрес> по вопросам градостроительной деятельности; обязан организовывать разработку, согласование, проведение экспертизы и утверждение градостроительной документации (схемы территориального планирования, генеральные планы населенных пунктов, проекты планировки территории) в соответствии с административными регламентами по исполнению муниципальных функций «Организация разработки схемы территориального планирования <адрес>» и «Организация разработки документации по планировке территории»; обязан давать разъяснения по вопросам применения норм, правил и стандартов в области архитектуры планировки, застройки и благоустройства, а также строительства всех видов; обязан выдавать в установленном порядке архитектурно-планировочные задания на разработку градостроительной документации; обязан организовывать подготовку документов для выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости и разрешений на ввод объектов в соответствии с административными регламентами по предоставлению муниципальных услуг “Подготовка документов в целях выдачи разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства” и “Подготовка документов в целях выдачи разрешений на ввод объектов в эксплуатацию” в соответствии с переданными полномочиями; обязан рассматривать заявления и обращения граждан и юридических лиц по вопросам осуществления градостроительной деятельности и принимать решения в пределах своей компетенции; обязан обеспечивать архитектурно-строительное проектирование объектов капитального строительства; обязан организовывать сопровождение строительства объектов муниципальной собственности; обязан уведомлять в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителя нанимателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений; вправе запрашивать у государственных органов, учреждений и организаций, должностных лиц, необходимую для осуществления деятельности отдела информацию, документы и материалы; вправе распределять функциональные обязанности между сотрудниками отдела, давать отдельные поручения сотрудникам отдела и контролировать работу по их выполнению; вправе требовать у сотрудников администрации <адрес> оказания содействия в исполнении своих должностных прав и обязанностей.

Таким образом, Сажин Д.В., будучи должностным лицом органа местного самоуправления, был наделен правами и обязанностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с организацией деятельности ОАиОС администрации <адрес>.

В период выполнения своих служебных обязанностей по должности начальника ОАиОС администрации <адрес> Сажин Д.В., являясь должностным лицом, обладая правами и обязанностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с организацией деятельности ОАиОС администрации <адрес>, совершил умышленное преступление против интересов службы в органах местного самоуправления, выразившиеся в получении взятки при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и ООО «Строй-Инвест» был заключен муниципальный контракт <№*****> по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту <данные изъяты>», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры <адрес>), по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек. Работы необходимо было выполнить в соответствии с планом – графиком в три этапа. Первый этап - срок начала выполнения работ <ДД.ММ.ГГГГ>, а срок окончания выполнения работ в течение двух календарных месяцев после начала работ по первому этапу. Срок начала выполнения работ второго этапа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, а срок окончания выполнения работ - в течение двух календарных месяцев, с момента заключения дополнительного соглашения о проведении работ по второму этапу. Срок начала выполнения работ третьего этапа - не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, а срок окончания выполнения работ - в течение двух календарных месяцев, с момента заключения дополнительного соглашения о проведении работ по третьему этапу. По условиям контракта, весь объем работ ООО «Строй-Инвест» обязан завершить до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Во исполнение указанных работ ООО «Строй-Инвест» заключило договор субподряда (контракт <№*****>) с ООО «Домострой». В соответствии с контрактом <№*****> подрядчик (ООО «Домострой) обязывался выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры <адрес>), а заказчик (ООО «Строй-Инвест») обязывался принять и оплатить выполненные работы, стоимостью <данные изъяты> коп.

<ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и ООО «Строй-Инвест» был заключен муниципальный контракт <№*****> по выполнению всего комплекса работ по водоснабжению села <адрес>, стоимостью <данные изъяты> копеек. Работы необходимо было выполнить в соответствии с планом – графиком в три этапа. Срок начала выполнения работ первого этапа - с момента заключения муниципального контракта, а срок окончания выполнения работ первого этапа – в течение 30 календарных дней, с момента начала выполнения работ по первому этапу. По второму этапу, срок начала выполнения работ – <ДД.ММ.ГГГГ>, а срок окончания выполнения работ – <ДД.ММ.ГГГГ> По третьему этапу, срок начала выполнения работ – <ДД.ММ.ГГГГ>, а срок окончания выполнения работ – <ДД.ММ.ГГГГ>. По условиям контракта, весь объем работ ООО «Строй-Инвест» обязан завершить до <ДД.ММ.ГГГГ>

Во исполнение указанных работ ООО «Строй-Инвест» заключило договор субподряда (контракт <№*****>) с ООО «Домострой». В соответствии с контрактом <№*****> подрядчик (ООО «Домострой) обязывался выполнить весь комплекс работ по водоснабжению села <адрес>, а заказчик (ООО «Строй-Инвест») обязывался принять и оплатить выполненные работы, стоимостью <данные изъяты> коп.

Технический надзор производства работ на указанных объектах строительства осуществлял представитель ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», с которым у администрации <адрес> были заключены договорные обязательства.

Кроме того, постоянный контроль за ходом выполнения работ, в соответствии с функциями и задачами, установленными положением об ОАиОС администрации, утвержденной распоряжением от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р, осуществлял отдел ОАиОС администрации <адрес>, в лице начальника Сажина Д.В., который действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ> и представлял интересы заказчика - администрации <адрес>.

Представителями со стороны подрядчика при выполнении работ по муниципальному контракту <№*****> и муниципальному контракту <№*****> являлись: директор ООО «Домострой» Свидетель №1 и представитель по доверенности ООО «Строй-Инвест» Свидетель №2 Фактически работы выполнялись ООО «Домострой». Для принятия выполненных работ исполнительная документация и акты выполненных работ (по форме КС-2) составлялись от имени ООО «Строй-Инвест». Приемка выполненных работ осуществлялась поэтапно, путем подписания и визирования промежуточных актов выполненных работ.

Поэтапная (промежуточная) приемка выполненных работ по указанным контрактам осуществлялась следующим образом: подрядчиком составлялась исполнительная документация и акты выполненных работ (составленные по форме КС-2), которые передавались представителю технического надзора для принятия качества и объема выполненных работ, путем их визирования. После визирования, представитель технического надзора передавал акты выполненных работ в ОАиОС администрации <адрес> для визирования начальником отдела Сажиным Д.В. Сажин Д.В., в свою очередь, после их визирования передавал акты выполненных работ курирующему деятельность ОАиОС администрации <адрес> заместителю главы администрации Свидетель №7, после подписания которого, указанные акты передавались в финансовое управление администрации <адрес> для оплаты принятых работ в адрес ООО «Строй-Инвест». ООО «Строй-Инвест» в свою очередь оплачивало принятые работы в адрес ООО «Домострой», которое фактически являлось исполнителем работ по вышеуказанным контрактам. Сажин Д.В. достоверно осознавал, что при отсутствии его визы в акте выполненных работ, подтверждающей принятие выполненных работ по акту, вышестоящие должностные лица администрации <адрес> акт выполненных работ (составленные по форме КС-2) не подпишут, соответственно, оплата подрядчику за выполненные работы не поступит, поскольку указанные акты являются основанием для получения оплаты за выполненные работы.

В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. начальник ОАиОС администрации <адрес> Сажин Д.В. неоднократно визировал промежуточные акты выполненных работ (составленные по форме КС-2) по муниципальным контрактам №<№*****>, <№*****>. Принятые работы оплачивались администрацией <адрес> в адрес ООО «Строй-Инвест», которое в свою очередь их оплачивало в адрес ООО «Домострой».

После чего, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. у Сажина Д.В., являющегося должностным лицом, из корыстной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег в <данные изъяты> рублей от директора ООО «Домострой» Свидетель №1 за дальнейшее визирование актов выполненных работ, сопряженной с вымогательством, путем создания неблагоприятных условий директору ООО «Домострой» Свидетель №1 в приемке работ по муниципальным контрактам № <№*****>, <№*****>

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., осознавая, что является должностным лицом, осуществляющим контроль за ходом и результатом работ, а также лицом, осуществляющим визирование актов выполненных работ, являющихся основанием для получения оплаты по указанным работам, реализуя свой преступный умысел на получение взятки, с целью усугубления процедуры принятия выполненных работ по указанным контрактам ООО «Домострой», неоднократно самостоятельно, находясь на территории <адрес> и <адрес> высказывал Свидетель №1 претензии по качеству выполняемых и выполненных работ, а также удерживал у себя акты выполненных работ (по форме КС-2) по указанным контрактам, не визируя их, чем начинал создание условий для вымогательства взятки. Кроме того, находясь на территории <адрес> Сажин Д.В. не визировал акты выполненных работ (по форме КС-2), в том числе, и при условии фактического принятия объема и качества выполненных работ со стороны технического надзора, чем затягивал сроки принятия выполненных работ по вышеуказанным контрактам.

В период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1, в крупном размере и с вымогательством взятки, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в помещении музея «Теремок», расположенном по адресу: <адрес>, сообщил лично Свидетель №1 условия, согласно которым потребовал оплаты ему в качестве взятки <данные изъяты> рублей за осуществление принятия уже выполненных работ со стороны заказчика - администрации <адрес> - то есть, для визирования Сажиным Д.В. и остальными должностными лицами актов выполненных работ, которые являются основанием для оплаты по выполненным работам и дальнейшую оплату по муниципальным контрактам <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> Свидетель №1, находясь в созданных Сажиным Д.В. неблагоприятных условиях для себя и ООО «Домострой», выражающихся в дальнейшем отказе визирования Сажиным Д.В. актов выполненных работ по вышеуказанным контрактам без передачи ему взятки, осознавая, что сроки принятия выполненных работ могут быть увеличены, работы могут быть не приняты, а на стоимость принятых работ могут быть начислены пени, в связи с чем, коммерческая деятельность ООО «Домострой» по извлечению прибыли может приостановиться, согласился передать взятку Сажину Д.В., сообщив ему об отсутствии у него денег, предложив последнему получить взятку в виде иного имущества – автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей, на что Сажин Д.В. согласился.

После этого, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1, в крупном размере и с вымогательством взятки, действуя из корыстной заинтересованности, находясь в помещении музея «Теремок», расположенном по адресу: <адрес> и желая скрыть свою противоправную деятельность, составил договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому Свидетель №1 продал указанное транспортное средство Сажину Д.В., с фиктивной отметкой Свидетель №1 о получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Сажина Д.В. Далее, Сажин Д.В. получил от Свидетель №1 документы и ключи от вышеуказанного автомобиля для дальнейшего владения, пользования и распоряжения им.

Затем, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1, в крупном размере и с вымогательством взятки, действуя из корыстной заинтересованности, находясь около помещения музея «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности, получил в качестве взятки от Свидетель №1 иное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере.

<ДД.ММ.ГГГГ> Сажин Д.В., находясь на территории <адрес>, распорядился полученным в качестве взятки транспортным средством по своему усмотрению, составив договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный <данные изъяты>. Согласно договору Сажин Д.В. продал указанный автомобиль своей супруге [ФИО]15, которая <ДД.ММ.ГГГГ> произвела регистрацию указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский», с получением свидетельства о регистрации транспортного средства серии <№*****> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>

С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, действуя за полученную взятку, выполняя условия достигнутой договоренности, законно принял работы, выполненные ООО «Домострой», по водоснабжению <адрес> и по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры <адрес>), а именно: по муниципальным контрактам <№*****> и <№*****> у ООО «Строй-Инвест». Принял их Сажин Д.В., путем визирования собственноручной подписью акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акта (по форме КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за ноябрь - <ДД.ММ.ГГГГ> года по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> После визирования Сажиным Д.В. указанных актов, они им были переданы другим должностным лицам администрации <адрес>, которые их подписали на основании визы Сажина Д.В. о принятии работ. Подписанные акты о принятии выполненных работ с другими документами на оплату, после их подписания были переданы в финансовое управление администрации <адрес>, которое произвело оплату в адрес ООО «Строй-Инвест» за выполненные работы. ООО «Строй-Инвест» в свою очередь, оплатило выполненные работы в адрес ООО «Домострой». Таким образом, Сажин Д.В., используя служебные полномочия должностного лица, совершил законные действия, а также способствование совершению указанных действий, в пользу представителя ООО «Домострой» Свидетель №1, за полученную взятку.

Подсудимый Сажин Д.В., будучи допрошенным в судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ>, показал, что работает с <ДД.ММ.ГГГГ> года, до этого пять лет обучался в Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете. До приема на работу в отдел архитектуры и организации строительства администрации <адрес> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. работал в организациях, занимавшихся строительством многоквартирных домов, крупных промышленных объектов по заказам «Газпрома», среди объектов - завод «Северсталь». На должность начальника отдела организации и строительства был назначен распоряжением главы администрации <адрес> <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ> В своей работе, кроме законодательных актов, в том числе, Конституции РФ, гражданского, земельного, жилищного кодекса, руководствуется ФЗ <№*****> «О муниципальной службе», положением отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес>, своими должностными обязанностями. В должностной инструкции, основной задачей обозначена - проведение на территории района градостроительной политики, контроль за соблюдением исполнения градостроительной документации, за обеспеченностью населенных пунктов района необходимой градостроительной документацией, своевременными ее обновлением и корректировкой. В его обязанности, в части строительства входят - организационное сопровождение строительства объектов капитального строительства. Начальник отдела имеет право: запрашивать у государственных органов, учреждений и организаций необходимую для осуществления деятельности отдела информацию, документы и материалы, пользоваться всеми видами оргтехники и служебным транспортом для исполнения функциональных обязанностей, распределять функциональные обязанности, вносить предложения по вопросам компетенции, требовать у администрации оказания содействия в исполнении своих должностных прав и обязанностей, представлять интересы администрации в Земском собрании, судах, иных органах и организациях по вопросам, относящимся к компетенции отдела. Положением отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> предусмотрены следующие основные задачи: организация разработки и утверждения схем территориального планирования муниципального района, организация разработки и утверждения схем территориального планирования муниципального района. В части организации строительства объектов муниципальной собственности функциями отдела являются организация сопровождения строительства объектов капитального строительства муниципальной собственности, подготовка плана капитального строительства, обеспечение заключения договоров на строительство объектов капитального строительства, что включает в себя подготовку технического задания для размещения муниципального заказа на строительство объектов муниципальной собственности., участие в конкурсе по выбору заказчика для строительства. В части обеспечения заключения договоров на осуществление функции заказчика-застройщика, технического надзора за ходом строительства: подготовка технического задания для размещения муниципального заказа на исполнение функции заказчика-застройщика и технического надзора за ходом строительства, участие в конкурсе по выбору заказчика-застройщика, технического надзора, сопровождение исполнения договоров по объектам капитального строительства, постоянный контроль за ходом строительно-монтажных работ, участие в оформлении актов скрытых работ. Организация приема исполнительной документации от подрядчика в соответствии с действующими нормативными документами: организация передачи исполнительной документации в информационные системы, обеспечение ввода в эксплуатацию объектов муниципальной собственности в установленные сроки, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию объектов.

В его обязанностях начальника отдела архитектуры и организации строительства и функциях отдела отсутствуют обязанности по осуществлению технического, строительного контроля за строительством объектов капитального строительства, так как администрация <адрес> не является членом саморегулируемой организацией в области строительства и не обладает полномочиями по осуществлению строительного контроля на объектах капитального строительства при финансировании из любой формы бюджета, а также полномочий по подготовке и ведению исполнительной документации, предусмотренных п. 22 ст. 1 ФЗ <№*****> Градостроительного кодекса РФ, приказом Минрегионразвития РФ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и не обладает функциями технического заказчика, полномочия которого также предусмотрены в письме Ростехнадзора <№*****>. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> г. между администрацией <адрес>, министерством культуры и министерством ЖКХ и ТЭР <адрес>, при поддержке министерства финансов <адрес> были подписаны соглашения по финансированию из областного бюджета объектов музея деревянного зодчества «Теремок», водоснабжения <адрес>, 80 % областное финансирование, 20 % местного бюджета. По условиям соглашений все выделяемые средства должны быть освоены до <ДД.ММ.ГГГГ>, строительные работы должны быть завершены, подрядчику - выплачены денежные средства. В случае неосвоения денежных средств, остатки должны быть возвращены в областной бюджет. Основной его задачей было - освоение всех денежных средств, получение завершенного объекта. Им было подготовлено техническое задание на выполнение данных работ, выбран подрядчик путем проведения электронных аукционов - ООО «Строй-инвест» г. Н.Новгород, директором которого является Свидетель №5 О.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен муниципальный контракт по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту музей «Теремок» на сумму <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен контракт по выполнению работ по водоснабжению в <адрес>, в разделе <№*****> контракта предусмотрено начало и окончание выполнения работ. Работы необходимо было выполнить в три этапа: 1 этап в течение 30 дней с момента заключения контракта, 2 этап - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, 3 этап - с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Весь комплекс работ должен быть выполнен до <ДД.ММ.ГГГГ> Сумма контракта, предусмотренная в третьем разделе, составляла <данные изъяты> копеек. Финансирование шло из областного и местного бюджетов. Форма оплаты – за фактически выполненный объем. Оплата производится заказчикам в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Контрактами предусмотрен срок окончания выполнения работ – <ДД.ММ.ГГГГ>, порядок приемки и оплата производится в течение 30 календарных дней. Предусмотрено, что заказчик рассматривает и подписывает акты приемки выполненных работ в течение десяти календарных дней. Подрядчик выполняет работы и предоставляет им акт, который они могут рассматривать в течение десяти дней. Если замечаний к актам нет, то они его подписывают. Один экземпляр отдают подрядчику, второй остается у заказчика. В течение 30 дней проводится оплата.

Администрацией был заключен муниципальный контракт с организацией ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» на осуществление строительного контроля за данными объектами, так как данная организация является членом саморегулирующей организации, имеет допуск к определенным видам работ.

Контрактом не предусмотрено, что подрядчик, являющийся исполнителем по контракту, может привлекать субподрядные организации для строительства и выполнения работ. Но в соответствии с разделом 4 нормативного документа СПО плюс строй от <ДД.ММ.ГГГГ>, генеральный подрядчик обязан согласовать субподрядную организацию, которую он хочет привлечь для выполнения работ. Генеральный подрядчик обязан предоставить заказчику всю разрешительную документацию, как на свою организацию, так и на субподрядную организацию: выписку из ЕГРЮЛ, выписку из членства СРО, приказы о назначении ответственных лиц за организацию строительства, ответственного за обеспечением строительного контроля, ответственного производителя работ. В момент выполнения данных работ по музею, по <адрес> генеральный подрядчик ООО «Строй-инвест» в лице Свидетель №5 данные документы в адрес администрации не представил. О том, что на площадке официально присутствует фирма ООО «Домострой», возглавляемая Свидетель №1, сведений у них не было. Считали, что работы выполняют ООО «Строй-инвест». В адрес ООО «Строй-инвест» направлялись письма о том, что необходимо представить разрешительную документацию, ответа не было. Об это он докладывал начальству, к этому относились лояльно. Никакой задолженности у администрации перед подрядчиком не было, все платежи проводились вовремя, подписание производилось в день предоставления документов, оплата производилась в течение 9-10, максимум 17 календарных дней. Подписание актов производилось заказчиком. Он визировал акты (формы КС-2 о приемке работ), [ФИО]37 подписывал, форму КС-3, справку о стоимости выполненных работ подписывала Свидетель №4, как глава администрации. В акте подрядчика подпись стоит Свидетель №5 В материалах дела имеется акт о приемке работ от <ДД.ММ.ГГГГ>, на нем указана дата составления 18 августа, справка о стоимости составлена 19 августа, платежное поручение от 05 сентября, второе поручение от 28 августа, оплата производилась из местного бюджета в течение пяти дней, из областного в течение 17 дней. Подписанные акты он направлял в курирующее министерство, их бухгалтерия делает перевод в администрацию, потом оплачиваются работы. На <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией было оплачено <данные изъяты> они расплатились полностью, задержки не было. Никаких задержек в рассмотрении не было, в его обязанности входил контроль за ходом строительства. Он подтверждал, что на площадке ведутся работы, в детали не вдавался. У администрации имелась организация в лице Орлова, который осуществлял контроль, он мог высказывать замечания, проверял платежные документы, форму КС-2, КС-3, строительный и технический надзор осуществлял. Он первым визировал КС-2 и КС-3. У него есть печать, он должен написать дату о приемке работ. Что касается подписания исполнительной платежной документации со стороны подрядчика, в его функциях формы КС-2, КС-3 входило только визирование, своей подписью он подтверждал, что работы проверил, принял, объем, указанный в документах, соответствует их стоимости и локально-сметным расчетам. Порядок передачи и исполнения в соответствии с условиями контракта подрядчик должен был передавать вместе с сопроводительным письмом. Ни одного сопроводительного письма в адрес администрации не приносили. В случае привлечения на строительную площадку субподрядной организации, данные на исполнительной документации, в платежных документах должны быть отражены именно субподрядная организация. О том, что они являются представителя ООО «Домострой» ему не было известно. Он считал их даже не представителями ООО «Строй-инвест», а людьми, которые организуют производство, следят за поставками материала. Администрация <адрес> заключила контракт для проведения работ с фирмой ООО «Строй-инвест», переписка велась только с ООО «Строй инвест». Во внутренние финансовые дела подрядной организации администрация не имеет права вмешиваться. Неофициально проверку проводили. Никаких ресурсов для выполнения контракта у ООО «Строй-инвест» не было, имелась лицензия на выполнение тех или иных работ. Они наняли субподрядчика ООО «Домострой», руководителем которого является Свидетель №1. Прежде чем привлечь субподрядчика, Свидетель №5 был обязан их известить, но не известил. Ему принесли акт от ООО «Строй – инвест», была подпись Свидетель №5, печать Орлова есть. Он дал задание проверить объемы, сделать разноску по сметам, сверили суммы, он поставил свою визу, дату. Далее подписали у вышестоящего руководства в течение 10 дней. Сопроводительного письма не было, брал на себя ответственность, подписывал в тот же день фактически. Деньги за контракт, который был заключен с ООО «Строй инвест», были выплачены до конца декабря <ДД.ММ.ГГГГ> г., последний платеж <ДД.ММ.ГГГГ> Реально были окончены работы этой фирмой по контракту в конце марта, в начале апреля. Есть гарантийное письмо от ООО «Строй-инвест», которое предоставили в адрес администрации, где говорится, что работы до конца не выполнены, обязуются выполнить до марта 2015 <адрес> бы областные средства не были освоены, окончание строительства ложилось на плечи администрации, финансировали бы из местного бюджета. Область их не вернула бы, это практика. Работы выполнялись по контракту. На 01 декабря 89% денежных средств было оплачено, КС были все подписаны, задержек не было, если бы Свидетель №1 не отдал ему автомобиль, платежи бы все равно прошли, интереса в этой машине не было. Свидетель №1 и Свидетель №2 говорят о том, что он, якобы, вымогал. Он этот признак не признает. Он с Свидетель №1 общался, решали текущие вопросы. Вину он признает в том, что получил машину бесплатно. Автомобиль он получил в конце октября, начале <ДД.ММ.ГГГГ> г. Он находился на рабочем месте в администрации, Свидетель №1 позвонил, попросил приехать в <адрес> для решения вопроса по установке водонапорной башни, колодцев в районе лесополосы. Он приехал, решали технические вопросы. Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали на этом «<данные изъяты> Он приехал на своей машине, когда он осматривал колодец, трубу, они отошли к машине, о чем-то они разговаривали, после чего подошли к нему. Свидетель №2 остался в стороне, Свидетель №1 ему сказал, что <данные изъяты>» его по окончанию работ. Он посмотрел на него и пожал плечами. Прошло время, он забыл про это. 16 декабря, когда приехал на проверку в музей, Свидетель №2 и Свидетель №1 сказали ему: «Заберешь?». Он сказал, что если есть желание, он готов купить, у него деньги есть. Спросил, за какую сумму?». Они сказали, что подумают. Свидетель №2 распечатал два бланка договора купли-продажи. Совместно с Свидетель №1 его заполнили, подписали. Он спросил у него: «Какую сумму ты хочешь за «<данные изъяты>, есть у тебя?». Он сказал, что готов отдать деньги, на что тот ему сказал: «денег не надо, забирай так». За что, он так и не понял. Сумму озвучил Свидетель №1, с его слов записал в договор купли-продажи, никого не заставлял подписывать. Он перегнал автомобиль по месту жительства, внешне тот был нормальный. Но когда сел, доехал до дома, понял, что с машиной что-то не то. В конце года оформил автомобиль на жену [ФИО]16 28 декабря отвез на станцию техобслуживания, договорился о проведении полной диагностики, ремонте - к <данные изъяты> в <адрес>. Его посмотрели, провели капитальный ремонт, перебрали двигатель. Оказалось, что двигатель убит. Приобретая автомобиль, он не мог знать его истинную суть. Сразу понес расходы по ремонту, в течение двух недель сразу, потом в течение трех месяцев - сварочные работы по кузову, пороги менял, карданные валы, систему охлаждения, тормозную систему, красил его. Часть работ он сам выполнял, часть в «Ассорти-авто», делал машину для себя, не для продажи. Он не пытался спрятать машину, на ней жена ездила. За 7 лет 60-70 тысяч в него вкладывал. С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> у <данные изъяты> он делал капитальный ремонт двигателя полностью - снятие и установка двигателя с машины, полная зачистка загрязнений, замена прокладок, шлифовка блоков цилиндров, зачистка поршневой системы, замена вкладышей, протяжка штифов, регулировка клапанов, замена цепи ГРМ, замена термостата, помпы, системы охлаждения, замена крышки клапанов. Общая сумма ремонта - <данные изъяты> он забрал автомобиль со станции, ремонт ему обошелся в <данные изъяты>. В течение двух-трех месяцев частично он сам выполнял ремонт, и на станции «Ассорти-Авто», вложил порядка ста тысяч. Свидетель №1 ему сказал, после того, как подписали договор купли-продажи, чтобы он сменил собственника и государственные номера. В <ДД.ММ.ГГГГ> г. на станции техобслуживания «Ассорти-авто» меняли вакумник тормозной системы, сделали регулировку тормозов, промывку системы охлаждения. В апреле меняли сначала один карданный вал, в мае поменяли на другой, с этим валом было невозможно ехать. Точно стоимость работ сказать не может, по механической части, включая замену порогов, регулировка заднего моста, пороги делал сам, мост перебирали в <адрес> <данные изъяты>». Данные работы стоили около <данные изъяты> рублей, плюс еще покраска автомобиля, все это вместе с работами в «<данные изъяты> рублей не входят в эту сумму, он ее потратил на капитальный ремонт. В протоколе допроса следователь записал только часть его показаний, про ремонт капитального двигателя он записал на отдельном листе. Сказал, что проверит, он ему поверил, подписал протокол. Он считал на тот момент сделку вполне законной, он никого не заставлял. Машина была на тот момент не исправна. Вымогательство он не признает. Он не намекал, открыто не говорил, чтобы Свидетель №1 передал ему денежные средства, имущество.

Виза начальника архитектуры и строительства на КС-2, акта приемки работ не является обязательной. Вышестоящее руководство решило, что без визы начальника отдела подписываться не может. Есть иерархия проверки документов. У него есть только обязанность проверки за ходом работ, это не порождает обязанность визирования. По мнению подсудимого, отсутствие его подписи, визы не препятствует последующему направлению. Осуществляющий технический надзор Орлов, появлялся на площадке редко. Его виза и печать на перечне документов является обязательной, по платежным документам и по исполнительной документации, по приемке и оплате выполненных работ, платежные документы без исполнительной документации не рассматриваются. При наличии печати и подписи технадзора, подрядчик мог направить документы в контролируемую инстанцию напрямую, придти к заместителю главы администрации, показать подпись генерального подрядчика Свидетель №5, печать стройконторы. [ФИО]37 подписывает акты, далее Свидетель №4, далее документы идут на оплату. Его функций там нет. Он сверял объемы, чтобы не выйти за рамки стандартов и суммы, которые были предусмотрены сметной документацией. Если средства не были освоены, оставшаяся сумма возвращается в областной бюджет. Когда они придут неизвестно, администрация должна доказывать необходимость этих средств, хорошо, если они вернутся в мае. Страдали бы интересы всех. По отношению к нему, вплоть до увольнения. Работа ООО «Домострой» по большому счету у него вызывала нарекания. Он как начальник отдела архитектуры и строительства, по своему образованию строитель, он обязан знакомиться с проектами, знать, владеть сметной документаций. Он может приехать на любой объект, посмотреть, указать недочеты. Эти функции должны выполнять строительный контроль, лицом, которое имеет допуски. Он на этот момент допуска не имел, он мог сделать замечание, сказать, что они делают не так, они исправляли.

Свидетель №5 по первому контракту оплатили <данные изъяты> рублей. Сколько заплатил ООО «Строй-инвест» ООО «Домострой» Свидетель №1, сказать не может. Начальная стоимость водопровода в <адрес> - <данные изъяты> тысяч рублей, с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты> рубля. ООО «Строй-инвест» перечислило денег ООО «Домострой» намного меньше. В процессе выполнения работ подрядчик ведет исполнительную документацию. На все материалы и изделия, которые применяются должны быть паспорта и сертификаты качества. Ответственный представитель организации, который выполнял работы, предъявляет данные работы представителю стройнадзора, в данном случае Орлову, показывают, что он выполнил, на каких участках, подписывает акт выполненных работ, что он выполнил, на каких участках, за отчетный период формируется исполнительная документация, подписанная самим прорабом, представителем стройнадзора, представителем организации ООО «Строй-инвест», ответственного за строительный контроль со стороны подрядчика. Представляет ее на рассмотрение и подписание заказчику, то есть в администрацию, к нему. Если замечаний нет, все подписи есть, стройконтроль принял, представитель администрации подписывает документацию, на основании этих документов формируются акты формы КС–2, КС-3, платежные документы. Они также представителем подрядчика подписываются, подписывает стройнадзор, проверяет на соответствие с исполнительной документацией, уже подрядчик, то есть Свидетель №5 представляет их для подписания в администрацию. Сначала подписывается техническая документация, а потом финансовая. Без визы [ФИО]37 не будет оплаты. Право подписи первичных платежных документов имеет только заместитель главы администрации, глава администрации. Он имеет право подписывать только исполнительную документацию. Если бы вы вообще ничего не подписали, а [ФИО]37 подписал, оплата бы прошла, без задержек. Ему давали поручение, как приходит документация, проверить все подписи, соответствие всех объемов, чтобы они не выходили за пределы сметной документации, он ставил свою визу. У него к Свидетель №1 было очень много замечаний по исполнительной документации. Порядок ведения исполнительной документации утверждены руководящими документами в <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> замечания: бланк не соответствовал утвержденной форме, вид работ не соответствует перечню работ и прочее. Также были замечания по паспорту – сертификату по применяемым материалам, прописана труба, но ни номера, ни паспорта, ни сертификата, ни диаметра, отсутствовала исполнительная схема. Эти замечания им оформлялись устно. Они их исполняли, приносили. Он оказывал содействие по составлению сертификатов соответствия, помогал готовить КС. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №2 как вести документацию, не знали. Он им оказывал помощь в оформлении документации. Денежные средства до конца года были бы оплачены, если бы работы не были бы выполнены. Вполне возможно, что Свидетель №1 с Свидетель №2 предложили ему машину, отблагодарить его, таким образом, за помощь в оформлении документации их фирмы. Деньги он готов был им отдать, накопления были, предлагал заплатить, Свидетель №1 сказал, что ему ничего не надо.

Факт взятки в виде транспортного средства признает, не признает вымогательство и ее крупный размер. За какие действия он получил автомобиль, подсудимый отказался отвечать, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Ответственным за сопровождение работ по водопроводу в <адрес> был - Свидетель №3, по музею – нет. Сопровождение – подготовка проектной документации, ведение переписки с подрядчиком, осуществление контроля за ходом строительства, работа по организации работ с представителем организации подрядчика от лица заказчика. ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» осуществил строительный контроль, то есть Орлов, это организация, уполномоченная на ведение строительного контроля, если Орлов принял работы, то работы считаются выполненными. В конце года все поняли, что распределить все средства не успели. Для того, чтобы перечислили все денежные средства, ООО «Строй-инвест» предоставил гарантийное письмо, где было указано, что работы будут выполнены до указанного срока. Он визу ставил на КС-2, на КС-3 - визу не ставил. Подписывал указанные документы Свидетель №7 – заместитель главы администрации. Свидетель №7 мог подписать указанные документы в случае отсутствия его визы. Но по факту таких случаев не было. Он всегда находился на рабочем месте, подрядчики всегда приносили документы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого Сажина Д.В., данных им на стадии следствия в качестве подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 70-74) следует, что в должности начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> состоит с <ДД.ММ.ГГГГ> года. В должностные обязанности входит: контроль за соблюдением градостроительства, организация за проектированием объектов муниципальной собственности и сопровождения организации выполнения работ по строительству и ремонту муниципальной собственности и др. <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и ООО «Строй-Инвест» был заключен муниципальный контракт <№*****> на выполнение работ по прокладке магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения из полимерных материалов. Сметную документацию на указанный объект подготавливала ЗАО «Ниже<адрес>Проект». Подрядчик выбирался путем проведения аукциона в электронной форме, на то время в соответствии с ФЗ <№*****>. В соответствии с распоряжением <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственным за организацию вышеуказанных работ со стороны заказчика являлся главный специалист отдела архитектуры и организации строительства Свидетель №3 Фактически тот свои функции не выполнял, так как на тот момент был очень загружен на объекте по строительству сетей инженерных инфраструктур в районе северный. Функции ответственного за организацию работ на объекте выполнение работ по прокладке магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения из полимерных материалов в <адрес> выполнял он, как непосредственный руководитель. Технический надзор на указанном объекте осуществлял ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго», с которым был заключен муниципальный контракт на осуществление строительного контроля и технического надзора. [ФИО]17 являлся представителем технического надзора. В его функции, как ответственного за организацию работ входило, непосредственно организовать работы, то есть передать всю проектно-сметную документацию на объект подрядчику, выехать с ним на место, при необходимости решить организационные вопросы, контроль хода и результата работ, написания претензиционных писем. Кроме того, в его функции, как начальника отдела входило визирование актов КС-2, КС-3, промежуточной приемки и окончательной приемки выполненных работ. Работы проводились в период времени с момента заключения контракта примерно до <ДД.ММ.ГГГГ> года. Все работы были приняты до <ДД.ММ.ГГГГ>, так как необходимо было освоить денежные средства, выделенные из Министерства. Работы были приняты наперед, до момента их фактического исполнения. Приемка промежуточно-выполненных работ и оплата производилась в несколько этапов. Первый раз в августе, потом в сентябре, и далее в октябре. После чего <ДД.ММ.ГГГГ> были подписаны одиннадцать актов КС-2. Последние <ДД.ММ.ГГГГ> Им платежная документация (акты КС-2, КС-3) также подписывалась (визировалась). Визировал он платежную документацию (акты КС-2, КС-3) после проверки объема и качества фактически выполненных работ со стороны технического надзора. Он и его отдел проверяли указанное в платежной документации (акты КС-2, КС-3) с проектно-сметной документацией, путем выборки и сопоставления. После него по иерархии платежная документация (акты КС-2, КС-3) передавалась выше, замглавы, и далее, для оплаты. При отсутствии его визы в актах КС-2, КС-3, они не могли быть подписаны выше для дальнейшей оплаты по ним. Также как и он не ставит свою визу, если акты КС-2 КС-3 не проверены с фактически выполненными работами со стороны технического надзора. В <ДД.ММ.ГГГГ> года, по окончании работ он, находясь в музее «Теремок» <адрес> получил в качестве взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты>», про который он говорил в явке с повинной. Данный автомобиль он получил за беспрепятственное подписание актов выполненных работ. Это было днем, в период времени с 16 часов по 17 часов, как он помнит. После получения автомобиля он беспретензионно подписал (завизировал) все КС по указанному объекту и оплата была произведена. Работы им были приняты, в том числе, и наперед, так как он ранее говорил, необходимо было освоить денежные средства. На тот момент он считал, что он поступает законно, не знал, что приемка наперед была незаконной. После получения автомобиля он поставил данный автомобиль на учет на свою жену, поскольку она ему предложила. По поводу появления автомобиля, он той сказал, что автомобиль купил на подзаработанные денежные средства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ подсудимого Сажина Д.В., данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 82-84) следует, что вину по предъявленному обвинению признает частично. Признает, что именно он в <ДД.ММ.ГГГГ> года, являясь начальником отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес>, получил от директора ООО <данные изъяты> рублей за принятие работ по муниципальному контракту по водоснабжению <адрес>. Не признает, что он вымогал взятку. Он Свидетель №1 неоднократно говорил про недостатки на объекте, при этом на взятку не намекал. Недостатки они исправляли. В <ДД.ММ.ГГГГ> года в музее «Теремок» Свидетель №1 сам предложил ему свой автомобиль, чтобы он принял работы без претензий, так как можно в любой работе найти недочеты. Свидетель №1 ему предложил, чтобы он получил от него автомобиль в качестве взятки, в том числе, чтобы он более лояльно принимал работы и т.д. В остальной части он обвинение признает.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя дополнительных показаний в силу п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подсудимого Сажина Д.В., данных им на стадии следствия в качестве обвиняемого от <ДД.ММ.ГГГГ> (т. 3, л.д. 88-91) следует, что полученный в <ДД.ММ.ГГГГ> года им автомобиль в качестве взятки от Свидетель №1, а именно автомобиль <данные изъяты> модели патриот» имел следующие технические недостатки на момент получения, а именно: 1) пробег был точно не помнит, примерно 112 тысяч; 2) покрышки летние были «<данные изъяты>» с глубиной протектора 1,6 мм., очень здорово были искатаны; 3) был не исправен подвестной подшипник заднего карданного вала – разбит; 4) не работающие противотуманные фары; 5) разбито сквозное отверстие защитного стекла левой фары головного света; 6) продольная трещина в нижней части лобового стекла; 7) неработающие стеклоподъемники задней пассажирской двери; 8) запаска с летней «лысой» шиной марки <данные изъяты>» на штампованном диске; 9) повреждение лакокрасочного покрытия переднего пластикового бампера (царапины); 10) множественные очаги поражения ржавчиной и вспучивание лакокрасочного покрытия по всему кузову (крылья, двери автомобиля); 11) наличие вертикальной трещины в обшивке задней двери; 12) гнилостные поражение металлических порогов, правого и левого; 13) повреждение переливного патрубка радиатора систем охлаждения; 14) неработающий главный цилиндр тормозной системы (вакумник); 15) неработающие сыпуны переднего и заднего мостов; 16) сильные коррозии металла узлов крепления дополнительных порогов; 17) наличие большого количества грязи в виде песка, остатков цемента в салоне и следы грязи на обшивке потолка; 18) отсутствие катализатора в выхлопной системе; 19) гнилостные повреждения правого рабочего бензобака. На машине в момент ее получения можно было передвигаться с особой осторожностью. Он, каким-либо образом (фотографиями, документами по проверке автомобиля в автосервисе), документально не может подтвердить эти недостатки машины, он все делал сам. Что-то делал в сервисе, чеков нет. Устранял все указанные недостатки в <ДД.ММ.ГГГГ> году.

После оглашения показаний, подсудимый Сажин Д.В. их подтвердил частично, указав, что касается визирования КС-2, КС-3 в его должностных обязанностях этого не было, он визировал КС-2. По поводу перечня дефектов у автомобиля подтверждает полностью, по поводу капитального ремонта двигателя он говорил следователю, тот записал на отдельном листке, сказал, что проверит. Назначенный ему адвокат ничего не говорил, не подсказал, он не настоял, протокол подписал.

В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый Сажин Д.В. пояснил, что его допрашивал следователь <данные изъяты> Ему Сажин Д.В. перечислял виды работ, которые были сделаны: по кузовной части, по ходовой, он все записал в протокол. Он следователю озвучил про капитальный ремонт, сказал, кто ему делал, какие виды работ. Следователь записал на отдельный листок. Сказал, что проверит и в случае необходимости внесет в протокол при следующем допросе, почему он этого не сделал, сказать не может. С протоколом допроса знакомился, понадеялся на своего защитника. В юридической сфере не силен, он сказал, что все нормально, все будет потом, поэтому протокол подписал.

В судебном заседании от <ДД.ММ.ГГГГ> подсудимый Сажин Д.В. дал пояснения относительно приобщенных стороной защиты сведений, истребованных из <данные изъяты>». В материалах дела имеется копия муниципального контракта по <адрес> <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в разделе <№*****> контракта, в пункте 4.1.8 в обязанности подрядчика входит: предоставить заказчику исполнительную документацию, данная исполнительная документация необходима для рассмотрения и подписания платежных документов по форме КС-2, КС-3, без этой платежной документации КС не могут рассматриваться. В обвинении весь вопрос стоит в том, что он, якобы, задерживал платежные документы от <ДД.ММ.ГГГГ>, в материалах дела, это том 2, л.д. 194-198, на КС стоит его подпись с указанием даты – <ДД.ММ.ГГГГ> Для того, чтобы их подписать, нужна исполнительная документация. Те акты, которые предоставлены стороной защиты – это документация, составленная на виды работ, отраженные в КС-2, без них дальнейшее подписание КС невозможно, также как по всем остальным подписанным документам. Свидетель №1, Свидетель №2, [ФИО]36 не имели полноценных знаний по составлению, ведению исполнительной документации. Чтобы не задерживать, он взял на себя ответственность, сделал ее. Они в ходе выполнения работ приносили какие-то акты, но те не отвечали требованиям, которые прописаны в документах. На этих актах, есть пометка - дописать паспорт, еще есть некоторые надписи, делали записи для себя, чтобы, когда будет скомплектована вся исполнительная документация, будут собраны все паспорта, сертификаты, материалы, дописать в бланки, чтобы они были заполнены. Всю исполнительную документацию делал он за исполнителей – Свидетель №1, Свидетель №2. Подписывал Свидетель №5 – генеральный директор ООО «Строй-инвест», с которым имеются договорные отношения в рамках контракта. Кроме того, подсудимый показал, что на следствии он говорил, что в суде, все показания правдивые. Он понимает, что в итоге получил автомобиль в качестве взятки, раскаивается. На тот момент, на <ДД.ММ.ГГГГ> г., когда происходило строительство, контроль, подписание исполнительной документации не задумался, что получение машины будет взяткой. Как оформить подсказал Свидетель №2, Свидетель №1, оформили договор купли-продажи. Осознает, что это оказалась взятка. Защитник ему разъяснял, что такое взятка, он понимает. Показания, которые давал на следствии, подтверждает полностью. Признает вину частично – что была взятка, на иные вопросы отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Сажина Д.В. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году ООО «Домострой» являлся подрядчиком ООО «Строй-инвест», директором которого являлся Свидетель №5. Сам он являлся техническим директором ООО «Домомстрой». Между ООО «Строй-инвест и ООО «Домострой» был заключен договор субподряда по выполнению субподрядных работ «Теремка» и водопровода в <адрес>. Подрядчиком являлся ООО «Строй-инвест», заказчиком - администрация <адрес>. Дату заключения контракта между администрацией и ООО «Строй-инвест» и между ним и ООО «Строй – инвест», стоимость работ, не помнит. Сроки договора, то есть, когда работы должны были быть выполнены – в конце года. Фактически работы были выполнены в <ДД.ММ.ГГГГ> году, доделывали. Период не помнит. Они выполняли работы в качестве субпорядчика. Своих рабочих у них не было, были субподрядные сотрудники. Они осуществляли фактически «этэровскую» (прорабскую) функцию, то есть, его организация выполняла функцию прораба, заключались субподрядные договора. Официально оформленных рабочих и «этэровцев» не было. Его организация имеет право нанять людей. Он нанимал людей на субподряд в официальном порядке. На объекте в <адрес> они работали с субподрядной организацией, с какой, не помнит. Они ходили на совещания, подписывали документы. Свидетель №5 приезжал не всегда. У Свидетель №2 была доверенность на представление интересов ООО «Строй-инвест». Если поднять протоколы совещаний, там стоят подписи свидетеля. Заканчивали работы, которые были предусмотрены муниципальным контрактом и контрактом между ним и ООО «Строй-инвест», уже в <ДД.ММ.ГГГГ> году. На начало декабря работы были выполнены не в полном объеме. Оставалось немного – мелочь. Документация согласовывалась в отделе реставрации г. Н.Новгорода. Работы были выполнены, но они физически не могли выполнить их до конца, постоянно появлялись дополнительные работы, «проколы». В <адрес> «проколы» - это много работ, которых не было заявлено. Но они должны были выполняться открытым способом, а по факту этого нельзя было делать, выполнялись «проколом», горизонтально направленными линиями. Работы у них принимал генеральный подрядчик, у генерального подрядчика принимал Технадзор и Сажин Д.В., а у ООО «Домострой» принимал работы директор Свидетель №5, которому они сдавали работы. Выполненные работы проверяются по факту. Свидетель №5 приезжал, смотрел, что выполнили, что принял [ФИО]35, технадзор, потом им оплачивал. Документально подтверждался факт сдачи, актами КС-2, КС-3. Между двумя юридическими лицами нет требований, достаточно финансовых документов. Если у генерального подрядчика приняли работы, значит, работы выполнены. На строительстве объекта водоснабжения <адрес> велась исполнительная документация. Для ее составления они нанимали «ПТОшника» (человека, чертившего схему на компьютере), который делал схемы, исполнительные по прокладке. Они их подписывали, [ФИО]35 сдавали. Он не подписывал эти схемы. [ФИО]35 с ними никаких отношений не имел. Свидетель №1 мог присутствовать на совещании, решать общие административные вопросы. Все документы сдавались [ФИО]35 за подписью Свидетель №5, это и КС и исполнительные схемы, КС-2, КС-3 и схемы прокладок. Во время приемки работы всегда выполнялись качественно. Не всегда выполняли в срок. Никто изначально большой объект не сделает. Они делали объект, в нем не было отопления зимой. «Придирки» [ФИО]35 не являлись следствием некачественно выполненных ими работ. Там лежала КС на 7 млн. рулей, это означает для свидетеля кредит, не выполнишь, и его в черный список внесут. Он в этом бизнесе с <ДД.ММ.ГГГГ> года. Ему известен порядок составления и представления в организации исполнительной документации. В администрацию <адрес> он предоставляли исполнительную документацию по водоснабжению: исполнительные схемы, все сертификаты на применяемые материалы. Какие-то исполнительные схемы делал он, какие-то чертежники чертили. Сам он закончил техникум по специальности «Проектирование гражданских зданий и сооружений». В конце <ДД.ММ.ГГГГ> г. у них накопилось большое количество КС, то есть, актов выполнения работ, которые подготавливались ими, ООО «Домострой», и подписывались Свидетель №5. Они их отдавали на подпись в администрацию г. [ФИО]18, так как он занимал должность архитектора и курировал этот объект. Технадзор им все подписал, а Сажин Д.В. не подписывал. Акты КС подписывал [ФИО]35, после чего подписывала Свидетель №4, потом проходила оплата. [ФИО]35 неоднократно намекал ему и Свидетель №2, работавшему вместе с ним, что надо договориться по деньгам, то есть, деньги дать [ФИО]35, чтобы он подписал КС. Был конец года. Если бы не заплатили деньги, они бы ушли назад в казну государства, их бы вообще никто не получил, в лучшем случае через полгода. У них работал прораб, фамилию его не помнит, то ли родственник, то ли знакомый Свидетель №2. Он сразу сказал, что нужно договариваться, дать денег. Он ([ФИО]35) придирался, документацию сто раз переделывали. В начале декабря, в первых числах, они с Свидетель №2 были в прорабской «Теремка». [ФИО]35 приехал. Они были втроем. Задали вопрос [ФИО]35: «Принимать будем или как?». Он назвал сумму <данные изъяты> рублей и проблем не будет. Свидетель №1 ему сказал, что денег сейчас нет, но есть автомобиль <данные изъяты>» и если хочет, пусть забирает, других вариантов нет. Вместо денег предложил автомобиль [ФИО]35 Свидетель №1, сказав, что денег у свидетеля нет. Вариантов отказаться не было. У них было много долгов. Пришлось пойти на его условия, отдать автомобиль. Он [ФИО]35 отдал ключи, тот привез заполненный договор купли-продажи, свидетель расписался. Стоимость по договору около <данные изъяты> рублей. Автомобиль принадлежал свидетелю. По техническому состоянию, автомобиль был в рабочем состоянии. Он на нем приехал. Автомобиль он приобрел в <ДД.ММ.ГГГГ> году, тот был новый. Под «намеками» он понимает следующее. В начале декабря [ФИО]35 к ним приходил, бумаги не подписывались. Эта ситуация не один день развивалась. [ФИО]35 заходил, проверять работы. Он ему говорил: «Когда будете подписывать документы?». Он: «Нам надо подумать, вам надо подумать, чтобы придти к какому-то решению». Когда человек приходит, так говорит, надо договариваться. «Намеки» нечасто присутствуют по рабочим моментам. В данном случае, он «намеки» не выдумал. Сажин Д.В. назвал сумму в размере <данные изъяты> рублей. Они были в музее, он и Свидетель №2, [ФИО]35 пришел и сказал про такую сумму. Свидетель воспринял это, не как «намеки», как-то по-другому, это понять сложно. [ФИО]35 сказал: «Ты <данные изъяты> рублей даешь и все нормально», он ему сказал, что денег нет, тот ответил: «Тогда нет документации». Он ему сказал, что <данные изъяты> нет, но есть «<данные изъяты> Если бы свидетель не согласился дать взятку, грозило бы банкротством фирмы. После того, как они подписали договор на машину, через день или через два все было подписано, пришла оплата. На тот момент свидетель знал ориентировочную стоимость автомобиля, около <данные изъяты> рублей. Оценки не было. Машину <данные изъяты> года, обслуживал ее в ООО «Нижегородец» в автосалоне на <адрес> <адрес>. В договоре купли-продажи указана сумма на <данные изъяты> тысяч рублей. Но договор писал [ФИО]35, свидетель только расписался, не читая, что там было написано. Сумму в пятьсот тысяч рублей Сажин Д.В. ему называл лично.

Объект доделывали не они, поскольку генеральный подрядчик перестал платить им деньги. Они закончили работы в январе. Что доделывали в феврале-марте, не знает. Работы, которые они доделывали, входят в работу по контракту между ООО «Строй-инвест» и администрацией. Изначально не было проекта по «Теремку» и по водоснабжению в <адрес>. Была запланирована прокладка открытым способом, в итоге больше километра невозможно было копать. Были столбы, дороги, все согласовывалось, подписывались сметы. Акты скрытых работ входят в исполнительную документацию. Промежуточные акты технадзором у них были подписаны. [ФИО]35 не подписывал им акты с конца ноября. Сначала по миллиону рублей не подписывались, к началу декабря получилась критическая сумма. [ФИО]35 вообще отказывался подписывать, говорил, что не будет подписывать. Для [ФИО]35 проблем не составляло, по факту объект был построен, оставалось где-то что-то подкрасить, побелить. По факту для заказчика не заплатить для подрядчика это нормально, он сэкономил деньги, бюджет. Объект был построен на 98%, они могли расторгнуть контракт и заключить с другой компанией, которая доделает за <данные изъяты> рублей.

По его мнению, акты выполненных работ КС-2, КС-3, должны визироваться с исполнительной документацией. Документацию проверяет технадзор, это был пожилой мужчина с г. Н.Новгорода, он приезжал через день. Подписи, печати, документы он проверял. К концу года встал вопрос, будут ли вообще деньги или нет. Если бы не были подписаны акты КС, денег они бы не увидели в течение полугода. Какого числа подписал технадзор, не помнит, но какие-то подписал за месяц, какие-то - за два. Если поднять документы, первая подпись технадзора, потом другие. Технадзор нужен для правильности проведения работ. [ФИО]35 не обладал функцией технадзора, он являлся ответственным за прием работы, смотрел, как выполняются работы, подписывал акты. Когда принимает, ставит число, подпись, печать. После предоставления исполнительной документации [ФИО]35 обязан был подписывать в течение 10 дней, не больше, обычно так делают. До этого [ФИО]35 два месяца заставлял перепечатывать исполнительную документацию раз 20, то слово неправильно. Они ему большую стопку размером 20 см. перепечатывали, приносили, а он говорит, что другое слово неправильно. Неподписание промежуточных актов [ФИО]35 актов на оплату КС-2, КС-3 грозило не выплатой денег. Если бы деньги не пришли в этом году, то в следующем году они могли придти в течение полугода. Была тенденция в <ДД.ММ.ГГГГ> гг. если деньги уходят, то они в принципе не возвращаются. При невыполненной работе [ФИО]35 не обязан был подписывать акты КС-2, КС-3. Администрации акты КС-2, КС-3 должна была предоставлять ООО «Строй-инвест». Документы в администрацию подаются с сопроводительным письмом, письма были от ООО «Строй-инвест», подавались в общий отдел. Коргачина знает, тот был у них мастером. Договор с ним заключали, он уже работал под конец. Он не выполнял работу по заполнению исполнительной документации, он его не заставлял. Документацию подписывал ООО «Строй-инвест». Это были бланки, куда вбивается вся информация. Частично это делали они: он частично, Сажин Д.В. за дополнительную плату, которую ему давал Свидетель №2, который являлся представителем ООО «Строй-инвест» по доверенности. Доверенность должна быть в администрации, без доверенности они не должны были присутствовать на совещании. Назвать конкретно документ КС-2, который Сажин Д.В. подписал в нарушение - через две-три недели, не может. Существуют КС-2 и КС-3 – это акты выполненных работ, есть еще акты на скрытые работы. Они переделывали акты на скрытые работы. Он интересовался о сроках выплат за выполненные работы у [ФИО]35, минимум два раза в неделю, у [ФИО]37, Свидетель №4 на совещании. Выплаты в его организацию поступали со стороны ООО «Строй-инвест», когда тому проплачивали. Задержки по выплате со стороны ООО «Строй-инвест» ему были под конец. Расторгли с ним отношения в конце января, но точно не помнит. [ФИО]35 был назначен приказом. К [ФИО]35 не пойдешь подписывать, пока не подписал технадзор финансовые документы, а пока не будет подписи [ФИО]35, не пойдешь в финансовый отдел. Глава администрации имеет полное право верить ему. К [ФИО]37 не ходили, так как есть определенные правила подписания документации. Если технический надзор подписал, то кроме [ФИО]35, ни [ФИО]37, ни Свидетель №4 не подпишет. Свидетель №4 не жаловался, так как ей [ФИО]35 мог сказать, что у них не готова документация, она не могла ему не верить. С опозданием обратился в правоохранительные органы, не верил раньше в правосудие. Сейчас начали расследовать такие дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных им на стадии следствия, (т. 3, л.д. 1-5) следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> году он являлся директором ООО «Домострой». <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и ООО «СтройИнвест» был заключен муниципальный контракт <№*****> на выполнение работ по прокладке магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения из полимерных материалов. Цена контракта составляла <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен контракт <№*****> между ООО «СтройИнвест» и ООО «Домострой», в лице Свидетель №5 и в его лице, на выполнение вышеуказанных работ в качестве суб.подрядчика. Дата в этом контракте указана по ошибке, фактически он заключен <ДД.ММ.ГГГГ> Исполнителем по данному контракту со стороны ООО «СтройИнвест» выступал Свидетель №2 Исполнителем со стороны ООО «Домострой» выступал он. Ответственным исполнителем по указанному контракту со стороны администрации <адрес> был начальник отдела архитектуры и организации строительства - Сажин Д.В. Больше из администрации в целях проверки никто объект не посещал. Технический надзор осуществляла сторонняя организация. После подписания контракта ООО «Домострой» в его лице, приступили к выполнению работ по указанному контракту. Он постоянно был на объекте, в целях исполнения работ и контролировал результаты работ. Свидетель №2 всегда на объекте был с ним, контролировал выполнение работ. Свидетель №2 был представителем ООО «СтройИнвест» Работы выполняли наемные рабочие ООО «Домострой». Точно знает, что ООО «СтройИнвест» информировал администрацию <адрес> о том, что работы выполнялись ООО «Домострой». В период выполнения работ со стороны администрации на объекте появлялся и вел переговоры с ним и Свидетель №2 только Сажин Д.В. Работы выполнялись с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. – по бумагам. Фактически работы доделывались примерно до <ДД.ММ.ГГГГ> года, так как работы выполнены полностью до <ДД.ММ.ГГГГ> не были. Работы у их были приняты в <ДД.ММ.ГГГГ> года наперед. В период выполнения работ Сажин Д.В. неоднократно ему намекал на то, что ему, как исполнителю указанных работ необходимо будет заплатить, чтобы окончательно работы были им приняты, но активных действий не принимал. Работы принимались в несколько этапов. Промежуточно принимались работы в августе, сентябре, октябре следующим образом. Он составлял акты КС-2, КС-3, передавал их технадзору. Технадзор принимает и передает их Сажину Д.В. для визирования. Сажин Д.В. визирует и передает дальше для оплаты. Если Сажин Д.В. не завизирует, дальше не пройдет оплата. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> года промежуточные акты были подписаны технадзором, примерно на <данные изъяты>. Они были переданы Сажину Д.В. Тот не подписывал эти акты около двух недель. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. Сажин Д.В., находясь на вышеуказанном объекте строительства, неоднократно высказывал ему безосновательные претензии к выполненной работе, говоря, что их не примет. Говорил, что не так сделана отсыпка, не такая глубина и другое. Хотя работы были приняты сотрудниками технического надзора. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> года ему стало известно от прораба (данные не помнит), который работал на вышеуказанном объекте, что Сажин Д.В. тому сказал, намекая, что работы будут приняты только после того, как Сажину Д.В. дадут взятку в размере <данные изъяты> рублей, иначе работы приняты не будут. В начале <ДД.ММ.ГГГГ> года, точно не помнит, в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., он, совместно с Свидетель №2, находились в музее «Теремок» на <адрес>, где был еще один их объект строительства. На этом объекте примерно в обеденное время, точно в рабочее время, к ним с Свидетель №2 подошел Сажин Д.В., который им дал понять, что необходимо закрыть вопрос, который Сажин Д.В. ранее обозначил прорабу про необходимость оплаты Сажину Д.В. <данные изъяты> рублей за подписание актов КС-2, КС-3 по вышеуказанному объекту, работы по которому выполнялись ООО «Домострой». Они Сажину Д.В. сказали, зачем он говорит такие вещи прорабу, на что Сажин Д.В. ничего не ответил. Сажин Д.В. дал им понять, что акты КС ему не подпишет. Свидетель №2 и он понимали, что если он не заплатит деньги [ФИО]35, про которые последний говорит, за подписание, то Сажин Д.В. не подпишет акты, и соответственно, деньги не поступят. То есть, Сажин Д.В. поставил его (как директора субподрядной организации, выполняющей работы по муниципальному контракту, на принятие работ по которым [ФИО]35 мог повлиять) в такие условия, что тому необходимо было заплатить, либо КС Сажин Д.В. не подписал бы, и оплата бы не прошла. Наоборот, вместо визирования [ФИО]35 актов, получил бы от него кучу безосновательных претензий, направленных официально, работа по объекту встала бы, денег он бы не получил, потратив свои деньги на выполнение работ. После чего, он пояснил Сажину Д.В., что денег у него в настоящее время нет, что имеется только автомобиль марки «<данные изъяты> который он готов [ФИО]35 передать в качестве взятки. Сажин Д.В. на это согласился. После чего он передал Сажину Д.В. ключи и документы на машину. Спустя час, Сажин Д.В. привез договор купли-продажи, который дал подписать ему, что якобы произошла сделка купли-продажи, но такой сделки фактически не произошло, так как он просто отдал автомобиль Сажину Д.В. в качестве взятки за визирование актов КС-2 и КС-3 и других, необходимых для производства оплаты, а также за дальнейшую приемку работ по данному контракту. Деньги ему Сажин Д.В. за машину не передавал, договор был заключен фиктивно, чтобы Сажин Д.В. поставил на учет, уже на тот момент, свою машину и у него не было оснований вернуть свой автомобиль, поскольку в договоре они прописывали, что якобы он получил <данные изъяты> рублей за автомобиль. Он только поставил подпись в договоре. Основной текст договора заполнил сам [ФИО]35. Дату Сажин Д.В. не поставил, чтобы не шел десятисуточный срок, как он понимает. Это все происходило в помещении указанного музея. Спустя несколько дней акты КС-2 и КС-3 были подписаны Сажиным Д.В. и отданы на оплату. Оплата была произведена. У них даже были приняты работы наперед, так как оплатили им за не выполненную на тот момент работу, которую его организация доделывала в начале <ДД.ММ.ГГГГ> года. В полицию не обратился потому, что думал, что раньше на его заявление закроют глаза. В правоохранительных органах была коррупция, в настоящее время ее, как ему кажется, стало меньше, и захотел правды.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных им на стадии следствия, (т. 3, л.д. 12-14) следует, что с заключением оценочной экспертизы <данные изъяты>, предъявленным ему следователем, согласен, а именно, стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> <данные изъяты> выпуска, в технически исправном состоянии на территории <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет <данные изъяты> рублей. Пояснил дополнительно, что сервисной книжки об обслуживании автомобиля у него не осталось, на момент передачи он был полностью в исправном состоянии, поскольку незадолго прошел последнее гарантийное обслуживание.

После оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме. Дополнив, что Сажин Д.В. начал намекать, думали, что можно исправить документацию. На стадии следствия и в суде он говорил одно и то же. Но сегодня более подробно рассказал. По поводу того, что Свидетель №2 заплатил [ФИО]35 <данные изъяты> рублей за исполнение документации, ему известно со слов Свидетель №2. При даче показаний, сотрудники правоохранительных органов давления на него не оказывали, он добровольно давал показания. Потом их читал, с ними знакомился. Деньги они Сажину Д.В. не давали. Сажин Д.В. сказал, что <данные изъяты> рублей стоят его услуги. Он ему сказал, что денег нет, есть только машина, тот сказал: «давай машину», Свидетель №1 согласился.

Свидетель Свидетель №4, допрошенная в судебном заседании показала, что она была в должности главы администрации, работала более десяти лет с Сажиным Д.В. Ей стало известно, что он обвиняется в получении взятки за объект: водопровод в <адрес>. Объект закончили <ДД.ММ.ГГГГ> году, по федеральной программе. Никогда за Сажиным Д.В. не замечала таких поползновений, чтобы он что-то брал. В Администрации была создана система, которая не способствовала, чтобы кто-то мог этим регулярно заниматься. Это направление курировал ее первый заместитель по строительству Свидетель №7, по вопросам ЖКХ и строительства. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> год она занимала должность главы администрации. Между кем заключались контракты на выполнение работ, не помнит. Обязательно заключается договор на технадзор, за строительство отвечал их отдел архитектуры и строительства, назначается ответственный конкретно за объект. В данном случае, не помнит, кто конкретно назначался, либо Свидетель №3 или [ФИО]35. Но [ФИО]35 все равно несет ответственность в целом за организацию строительства и оформлении документации. Проверка выполненных работ осуществлялась технадзором, а вторым уже отделом организации и строительства. Первая виза [ФИО]35 или Свидетель №3 в его отсутствие, затем [ФИО]37 визировал, акт они подписывали, справку на оплату подписывала она. Данный порядок был обязательным. Если таким образом не были оформлены документы, казначейство сделало бы на замечание. Все подписи должны были быть все на этих актах. Если нет визы заместителя, она не подписывала справку. Ее заместитель [ФИО]37 мог подписать исполнительную документацию без отсутствия визы [ФИО]35, если того не было. Но обычно такого не было. Если работники ООО «Строй-инвест» напрямую пошли бы к [ФИО]37, тот имел право подписать. В практике такого не было. Жалобы от подрядчика бывают постоянно, что не подписывают документы. Когда их вызывали, как правило, все упирается в оформление документов. В данном случае, не помнит. По музею постоянно сталкивались, были «косяки» в документации. За оформление исполнительной документации отвечает [ФИО]35. Чтобы подписать акт выполненных работ, они должны сдать комплект документов, [ФИО]35 должен за этим следить, все документы должны быть в сборе. Бывали часто такие моменты, что идут жалобы от подрядных организаций, им не подписывают документы, а оказывается, документы неправильно оформлены.

Свидетель [ФИО]19, допрошенный в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> года он занимал должность заместителя главы администрации <адрес>. В его должностные обязанности входила организация строительства объектов муниципальной собственности. Сажин Д.В. занимал должность начальника отдела архитектуры и строительства, с какого времени не помнит, но по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> гг. администрацией был заключен муниципальный контракт по производству работ по водоснабжению в <адрес>, также реконструкции музея «Теремок». Подрядчиком был директор – Свидетель №5. Название организации не помнит, вроде ООО «Строй-инвест». Ответственным за ходом выполнения работ со стороны администрации был [ФИО]35. По обоим контрактам или нет, не помнит. Технический надзор осуществлялся «Нижегородоблкомунэнерго». Сажин Д.В. следил за ходом производства работ, занимался первичным приемом исполнительной документации, визировал документы, подавали на подпись главе администрации. Порядок визирования и подписания актов выполненных работ следующий. Подрядная организация собирает комплект необходимых документов, направляет в Администрацию, в первую очередь - к [ФИО]35, он проверяет выполнение работ, часто проверка проходила совместно с его участием. Проверяется необходимая документация, после этого визировалась Сажиным Д.В., техническим надзором. Визирование происходит не всегда одновременно и [ФИО]35, и техническим надзором. Бывало, и раньше, бывало, позже. Далее акты выполненных работ (КС-2, КС-3) направлялись ему. После проверки подписывались и далее направлялись к главе администрации, для подписи на оплату. Без визы Сажина Д.В. он мог подписать исполнительную документацию, но только если тот находился в отпуске. Такие случаи были. Работы по объектам были приняты в конце <ДД.ММ.ГГГГ> года, по водоснабжению. К ним представители подрядчиков, выполняющие работы на указанных объектах, обращались по вопросам, были еженедельные совещания. С жалобами также обращались, что мало платят, что не во время платят, долго подписываются документы. Жалобы были, в том числе, и на [ФИО]35, если бы он подписывал документы в том виде, в котором их представлял подрядчик, то к свидетелю были бы вопросы. Любой акт выполненных работ должен сопровождаться исполнительной документацией. В большинстве случаев данной документации нет, соответственно, они не могли принять работы, пока не будет вся исполнительная документация. С [ФИО]35 он разговаривал при поступлении на него жалоб. Он предоставлял документы, почему не подписываются акты. Причинами не подписания акта выполненных работ, являлось отсутствие исполнительной документации. У ООО «Строй-инвест», ООО «Домострой» были такие же проблемы. По тем случаям, когда обращался подрядчик по данному поводу, по его мнению, требования [ФИО]35 к документации были обоснованные. Не было, чтобы он не хочет просто так подписывать. Они платили каждый месяц, каждый месяц приносили акт выполненных работ. Они жаловались раза два за все время. Но не подписывал по объективным причинам, потом были документы подписаны. [ФИО]35 занимался проверкой более конкретных вещей. Свидетель проверял протяженность, как сделано, какими материалами проверял [ФИО]35. Подрядчики могли потенциально подписать им документы, если [ФИО]35 не был в отпуске, но он так не делал. Был порядок, сначала подписывало лицо, назначенное ответственным за выполнение работ, назначаемое распоряжением Администрации. По поводу получения взятки не слышал, услышал только от следователя. Когда и при каких обстоятельствах Сажин Д.В. приобрел автомобиль марки «<данные изъяты>», ему неизвестно. Но такой автомобиль он имел. Он его приобрел у представителя подрядчика Свидетель №1 Не может сказать, были ли нарушения сроков подписания документов и оплаты по выполненным работам, сроки подписания актов фиксируются, если есть нарушения, сроки продлеваются, в контракте прописываются все сроки.

Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. он был в ООО «Строй-инвест» заместителем директора Свидетель №5, был его представителем. Как был назначен, не помнит, наверное, приказом. Доверенность на подписание, контроль, Свидетель №5 выдавал ему, он Сажину Д.В. приносил, точно не помнит. Она в администрации. Скорее всего, была у него на руках, он ее [ФИО]35 передал. Может с сопроводительным письмом, может с комплектом документов. В мае <ДД.ММ.ГГГГ> года был заключен контракт между ООО «Строй-инвест» и администрацией <адрес> на реконструкцию музея, по водопроводу в <адрес> в июле-августе <ДД.ММ.ГГГГ> г., подрядчиком был ООО «Домострой». Стоимость контракта по музею <данные изъяты> тысяч рублей, по водопроводу <данные изъяты>. рублей. Работу по контракту выполнял ООО «Домострой». Был договор субподряда или контракт (не помнит), который был заключен с самого начала. Свидетель №1 - директор ООО «Домострой» просился на объект. По обоим контрактам субподрядной организацией был ООО «Домострой», он нанимал работников. Контроль со стороны администрации осуществлял только [ФИО]35. [ФИО]37 контролировал, но редко, только на совещаниях по музею и по водопроводу. Сажин Д.В. занимал должность архитектора. По музею и по водопроводу сроки работ были до конца <ДД.ММ.ГГГГ> года. В декабре должны были сдать эти два объекта. Работы не были выполнены в срок, из-за чего Свидетель №5 огорчился. Объект в <адрес> не могли сдать, так как встал вопрос по проекту, который согласовали только в декабре. Раньше не могли приступить по основным работам, там стояли водонапорные башни, такая работа выполняется не быстро. Исполнительную документацию по двум объектам - акты выполнял представитель Свидетель №1. Он их контролировал, подписывал. Свидетель был представителем ООО «Строй-инвест», со стороны заказчика, [ФИО]35 подписывал. Они составляли акты скрытых работ, исполнительную документацию. В исполнительную документацию много чего входило: акты КС-2, КС-3. Акты скрытых работ – это совершенное другое. Свидетель №1 сам их делал, у него смета была, они к оплате отношения не имеют. Акты скрытых работ, это часть документов, основные документы для оплаты – акты КС-2, КС-3, которые долго подписывались [ФИО]35. С их стороны они подписывались сразу. Со стороны администрации затягивалось подписание с самого начала. Из-за этого по срокам они не успевали. По договору должны были быть промежуточные оплаты. Не помнит, чтобы были претензии со стороны администрации, были отговорки, что проектировщик должен проверить, технадзор, хотя проектировщика, технадзор все устраивало, от них претензий не было. Работы выполнялись, работали с 7 утра до 11 вечера, без выходных. Он каждый день находился на объектах, старались сделать быстрее. Какую документацию ООО «Строй-инвест» должен был направить в адрес администрации до начала работ, не помнит, этим занимался другой человек. Это у него был первый объект, до этого он работал прорабом. Свидетель №5 ему доверял. Он контролировал, как ведется строительство, за что подписывались акты, то есть, правомерно ли Свидетель №5 получал деньги. Он был представителем, должен был следить за ходом выполнения работ. Не знает, должен или нет генеральный подрядчик в лице ООО «Строй-инвест» осуществлять строительный контроль за субподрядной организацией. На строительных площадках музея в <адрес> были технические работники со стороны ООО «Домострой». Дима [ФИО]36 был прорабом, документацию, акты делал, у него строительное образование. Официально ли он работал у Свидетель №1, не знает. Исполнительная документация на данных объектах велась. [ФИО]36 делал акты скрытых работ, иногда он сам какие-то делал, исправлял, больше ничего. Он видел, что эта документация велась. Кто ее подписывал, не помнит. ООО «Домострой» обязана была изготавливать исполнительную документацию. Они это делали от лица ООО «Строй-инвест». Не помнит, расписывался ли он в исполнительной документации, в актах скрытых работ, в акте выполненных работ. Была ли задолженность по оплате со стороны ООО «Строй-инвест» перед ООО «Домострой», сказать не может. Была задолженность у администрации перед ООО «Строй-инвест», не были оплачены акты еще с августа, было много неподписанных документов. Они это обсуждали в музее перед министром культуры, задолженность была большая около <данные изъяты> по музею, по водоснабжению задолженности не было. Со стороны технадзора замечаний в их адрес не было ни разу, работа выполнялась качественно. Претензий не было со стороны администрации и со стороны технадзора, они контролировали работу, по крайней мере, ему претензии никто не выставлял. Больше претензий было у них к [ФИО]35 непосредственно. Работы долго принимались, из-за этого были задержки по оплате. Между ООО «Строй-инвест» и администрацией велась переписка, от ООО «Домострой» переписок не было. В основном были телефонные переговоры. Лично у него [ФИО]35 денег не просил. Спрашивал ли он деньги у Свидетель №1, не знает. Когда [ФИО]35 спросил деньги, [ФИО]7 единственное, что мог предложить, это машину. Свидетель №1 сам предложил машину, вместо денег.

В декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года, точную дату не помнит, они, как обычно предоставили акты [ФИО]35. Проблемы возникли в начале декабре <ДД.ММ.ГГГГ> г., из-за не подписания документов, актов КС-2, КС-3. Перед подписанием [ФИО]35 обязан был проверить наличие исполнительных документов, их правильность. Изготовил их Свидетель №6, предоставлял свидетель где-то в начале декабря, точную дату не помнит. Они долго не подписывались. Он их не подписывал. К ним пришел прораб, который занимался в <адрес> водопроводом, фамилию не помнит. Они были в музее с [ФИО]7. Он им сказал, может в шутку, может всерьез, что [ФИО]35 денег хочет за подписание актов. До этого еще были инциденты. Это ему известно со слов прораба. Свидетель №1 ругал прораба, что не подписывалось: «Работу не выполняешь, не устраивает работа?». Он слышал, как прораб сказал: «Все устраивает, он хочет денег». В течение какого времени [ФИО]35 должен был подписывать КС-2 и проверять их, не знает. На следующий день или через день к ним в музей зашел [ФИО]35. Свидетель №1 сказал [ФИО]35: «Ты объявление забыл дать в газету, что за акты хочешь денег». Тот сказал прорабу, а он обычный рабочий. Разговор был при нем. [ФИО]35 улыбнулся. Они сидели втроем, [ФИО]7 сказал [ФИО]35: «Денег нет, можешь забрать машину». В итоге они не договорились, передача была не в этот же день, но передача ключа тоже была при свидетеле. [ФИО]35 сидел слева от него, справа сидел [ФИО]7, [ФИО]35 заполнял сам акт купли-продажи на автомобиль марки «Патриот». Это был автомобиль [ФИО]7, он на нем проездил года два, сумму указали около <данные изъяты> рублей. Деньги от [ФИО]35 к [ФИО]7 не передавались. [ФИО]7 ключи отдал, [ФИО]35 уехал. Потом им подписали акты, проблем не возникло. На этом этапе было все подписано, оплата была перед Новым годом и предоплата, деньги честно отработали, деньги поступили в декабре, они были федеральные. Водопровод сделали. Если Свидетель №1 не передал бы [ФИО]35 автомобиль, то [ФИО]35 ничего не подписал бы. Последствия: штраф, расторжение контракта, недобросовестность поставщиков, назначается экспертиза, строительная компания останется виновата. Информация о необходимости выплаты денежных средств была доведена [ФИО]35 прорабу. Прораб им сказал: «[ФИО]35 хочет денег за подписание актов». Не помнит только <данные изъяты>» он видел, тот был на ходу. Машина была в отличном состоянии, он ездил на этой машине. Ей было всего два года, <ДД.ММ.ГГГГ> г., как новая. Он еще комплект колес передавал, но не при нем. Знает об этом, они говорили на эту тему, что колеса хорошие. Документы на машину не видел. После передачи машины все подписал. Они обращались с жалобой к начальству администрации, что [ФИО]35 задерживает подписание, секретарю отдавали в администрацию. Какие-то ответы были, но не всегда, на три, четыре письма ответы были. Какие ответы были, не помнит. Не было ни разу, что работы были выполнены некачественно, что были к ним претензии. Кто составлял акты скрытых работ за период с 1 по <ДД.ММ.ГГГГ>, не помнит, наверное, он и [ФИО]36. По <адрес> [ФИО]36 составлял, он тоже тянул с ними, но точно сказать не может. Кто ставил подпись в актах скрытых работ, не помнит. Технадзор должен был ставить, [ФИО]35, [ФИО]36 или он еще подписывал, не помнит. Либо [ФИО]36, либо он либо Свидетель №5. В актах скрытых работ при подписании ставится число. Оплата была произведена наперед, были написаны гарантийные письма, в итоге Свидетель №1 все исполнил, 31 декабря были пописаны, расчет был 31 декабря. Когда ООО «Строй-инвест» произвел выплату ООО «Домострой» не помнит. Причины невыполнения условий контракта на декабрь <ДД.ММ.ГГГГ> г. - проект не был согласован, его получили только 6 декабря. Денежные средства по объекту в <адрес> были выплачены в полном объеме, по музею не были выплачены, дополнительных работ было много.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных им на стадии следствия (т. 3, л.д. 15-19) следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году он являлся представителем ООО «СтройИнвест», представлял интересы на объектах. В должности директора состоял Свидетель №5 О.Б. <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> и ООО «СтройИнвест» был заключен муниципальный контракт <№*****> на выполнение работ по прокладке магистральных трубопроводов систем холодного водоснабжения из полимерных материалов. Цена контракта составляла <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. <ДД.ММ.ГГГГ> был заключен контракт <№*****> между ООО «СтройИнвест» и ООО «Домострой», в лице директора Свидетель №1 на выполнение вышеуказанных работ в качестве субподрядчика. Исполнителем по данному контракту со стороны ООО «СтройИнвест» выступал он. Исполнителем со стороны ООО «Домострой» выступал Свидетель №1 Ответственным исполнителем по указанному контракту со стороны администрации <адрес> был начальник отдела архитектуры и организации строительства Сажин Д.В. Технический надзор осуществляла сторонняя организация, какая именно, не помнит. После подписания контракта ООО «Домострой» в лице исполнителя Свидетель №1 приступили к выполнению работ по указанному контракту. Он, совместно с Свидетель №1 исполнял контролирующие и надзорные функции со стороны ООО «СтройИнвест», так как он с директором Свидетель №5 находился в близких отношениях. Работы выполняли сотрудники (рабочие) ООО «Домострой». Направлялся ли официально контракт <№*****> в администрацию для информации о том, что выполняли работы субподрядная организация, не помнит, но утверждает точно, что Сажин Д.В. был в курсе, что работы выполнялись ООО «Домострой», так как его в известность ставили. Все рабочие работали в робах ООО «Домострой» и т.д. В период выполнения работ со стороны администрации на объекте появлялся и вел переговоры с ним и Свидетель №1 только Сажин Д.В. Работы выполнялись с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. – это по бумагам. Фактически работы доделывались до <ДД.ММ.ГГГГ> года. В период выполнения работ Сажин Д.В. неоднократно им (ему и Свидетель №1) намекал на то, что Свидетель №1 необходимо будет заплатить, чтобы окончательно работы были им приняты, но активных действий не принимал. Работы принимались в несколько этапов. Промежуточно принимались работы в августе, сентябре, октябре, следующим образом. Свидетель №1 составлял акты КС-2, КС-3, передавал их технадзору. Технадзор принимает и передает их Сажину Д.В. для визирования. [ФИО]20 визирует и передает дальше для оплаты. Если Сажин Д.В. не завизирует, то дальше не пройдет, соответственно оплата не пройдет. В начале декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года промежуточные акты были подписаны технадзором, примерно на 5-7 миллионов. Они были переданы Сажину Д.В., который не подписывал эти акты около двух недель. В период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. Сажин Д.В., находясь на вышеуказанном объекте строительства, неоднократно высказывал ему и Свидетель №1 безосновательные претензии к выполненной работе, говоря, что их не примет. Говорил, что не так сделана отсыпка, не такая глубина и тд. Хотя работы были приняты сотрудниками технического надзора. В начале декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года ему и Свидетель №1 стало известно от прораба (данные не помнит), который работал на вышеуказанном объекте, что Сажин Д.В. сказал прорабу, намекая, что работы будут приняты только после того, как Сажину Д.В. дадут взятку в размере <данные изъяты> рублей, иначе работы приятны не будут. В декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года, точную дату не помнит, это было в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. он совместно с Свидетель №1 находились в музее «Теремок», на <адрес>. Это был еще один их объект строительства. На этом объекте примерно в обеденное время (в рабочее), к им с Свидетель №1 подошел Сажин Д.В., который им дал понять, что необходимо решить вопрос, который тот обозначил прорабу, про необходимость оплаты Сажину Д.В. <данные изъяты> рублей за подписание актов КС-2, КС-3. Они сказали Сажину Д.В., зачем он сказал это прорабу, почему он не сказал им, на что тот ухмыльнулся и ничего не ответив, повторил условия передачи взятки, и начал опять говорить про якобы им выявленные недостатки. Свидетель №1 и он понимали, что если Свидетель №1 не заплатит деньги [ФИО]35 за подписание, тот не подпишет акты и деньги не поступят. То есть, Сажин Д.В. поставил Свидетель №1 в такие условия, что последнему необходимо было заплатить, либо акты КС Сажин Д.В. не подписал бы, и не прошла бы оплата. Наоборот, вместо визирования от [ФИО]35 актов, получили бы от него кучу безосновательных претензий, направленных официально и работа по объекту встала бы. Денег Свидетель №1 бы не получил. После чего Свидетель №1 пояснил Сажину Д.В., что денег у него в настоящее время нет, что имеется только автомобиль марки «<данные изъяты>», который тот готов Сажину Д.В. передать в качестве взятки. Сажин Д.В. согласился на это. После чего Свидетель №1 передал ему ключи и документы на машину. Спустя час, Сажин Д.В. привез договор купли-продажи, который дал подписать Свидетель №1, что якобы произошла сделка купли-продажи, но такой сделки фактически не произошло, так как Свидетель №1 просто отдал автомобиль Сажину Д.В. в качестве взятки за визирование актов КС-2 и КС-3 и других, необходимых для производства оплаты, за дальнейшую приемку работ по данному контракту. Деньги Сажин Д.В. Свидетель №1 не передавал, это все происходило в помещении указанного музея – при входе в здание, комната справа. Спустя день или два акты КС-2 и КС-3 были подписаны Сажиным Д.В. и отданы на оплату. Ранее он об этом не сообщал, так как не считал нужным самостоятельно идти в правоохранительные органы. Сейчас к нему сами пришли, он все добровольно рассказал.

После оглашения свидетель Свидетель №2 подтвердил показания, данные им на стадии следствия в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 О.Б., допрошенный в судебном заседании показал, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. он являлся генеральным директором ООО «Строй-инвест», которое занималось стройкой. С Администрацией <адрес> ООО «Строй-инвест» заключали муниципальные контракты в <ДД.ММ.ГГГГ>. на предмет выполнения работ по водоснабжению и ремонту музея. Они выступали в качестве подрядчика, был электронный аукцион. Они его выиграли, первый контракт по ремонту музея и второй контракт по водоснабжению. Работы выполнялись не ООО «Строй-инвест», а субподрядной организацией ООО «Домострой», директором которой являлся Свидетель №1. Фактически полностью работы выполнялись работниками ООО «Домострой». Он почти не контролировал работы, у него маленькая организация: два, три человека. Свидетель №2 - работник ООО «Домострой», он не знает, где тот официально был трудоустроен. Работа принималась ООО «Строй-инвест». Исполнительная документация составлялась, Свидетель №2 все делал, привозил на согласование, на подпись, иногда он сам приезжал. Свидетель подписывал акты выполненных работ КС-2, КС-3, которые являются следствием оплаты. Работы по объектам выполнялись по полгода каждый объект, в летний период. Приемка выполненных работ осуществлялась следующим образом. Иногда Свидетель №1 приезжал к нему в г. <адрес>, привозил акт выполненных работ, он ему подписывал. Тот привозил их обратно сюда, иногда свидетель приезжал сам, подписывал на месте: и на объекте, и в Администрации. О препятствиях со стороны администрации <адрес> о принятии выполненных работ по водоснабжению и музею «Теремок», ему неизвестно. Что-либо о передаче директором ООО «Домострой» Свидетель №1 денежных средств в качестве взятки или иного имущества сотруднику администрации [ФИО]35 ему также неизвестно. В <ДД.ММ.ГГГГ> году он не выдавал доверенность на представление интересов своей организации кому-либо. Доверенность Свидетель №2 не выдавал. Свидетель №2 у него в организации не работал. Работал ли тот в ООО «Домострой», не знает. Был подписан договор субподряда с ООО «Домострой», этого было достаточно, он был, можно сказать, его представителем здесь. По ведению документации ему ничего не известно. Все делал Свидетель №1, у свидетеля даже строительного образования нет. Он на субподряд берет организацию, которая что-то понимает в этом деле. В данном случае была компания ООО «Домострой», где директором был Свидетель №1. Была ли задержка, просрочка оплаты за выполненные работы субподрядной организации от него, не помнит, не было. Претензии по приемке выполненных работ со стороны администрации ему не предъявлялись, все акты были подписаны, все оба объекта в эксплуатации. Когда он подписывал документы, подписей не было, сначала он подписывает, потом в администрацию едут подписывать. [ФИО]37 подписывал, подписывала всегда глава администрации. Была ли подпись [ФИО]35 обязательна, не помнит. Подписывал ли он акт скрытых работ, не помнит.

Свидетель [ФИО]21, допрошенный в судебном заседании показал, что Сажин Д.В. ему известен как представитель заказчика. Он работал в <адрес>, вели работу 8 лет назад. Еще вели работы по реконструкции музея. Наименование не помнит. Период с <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> пригласил на эту работу Свидетель №1, который нашел его через отца, они работали в <адрес>, отец попросил его, чтобы тот его устроил на работу. Он работал в музее разнорабочим, в августе стал работать мастером в <адрес> по ведению водопровода, неофициально. На объекте все в основном работали неофициально. Было много работников, часто приходящие-уходящие. Это был в тот момент, когда много приехало беженцев - украинцев, в основном они там были. Но не скажет, что качество работ плохое было. Заказчиком была администрация <адрес>, Сажин Д.В. следил за ходом работ. В <адрес> кроме [ФИО]35 никто не приезжал, может, когда его не было, кто-то еще приезжал. Сажин Д.В. приезжал в среднем раз в неделю, проверял ход работы, записывал замечания, проверял журнал общих работ. Они старались устранить замечания, замечания были по существу, без придирок. Скрытые работы – это вид работ, которые визуально не видны, например, выкопать траншею, закопать трубу. Составлялись акты, по возможности их Сажину Д.В. предъявлял. В актах скрытых работ [ФИО]5 ставил свою подпись. Не помнит, он за себя только расписывался или нет. Были случаи, когда Сажин Д.В. отказывал в подписи актов скрытых работ, неоднократно. Тогда он только начинал работать, делал постоянно ошибки в этих актах. Сажин Д.В. указывал на ошибки, он их исправлял и заново приносил, ошибки были, которые нельзя было допускать. Была ситуацию один раз, когда он позвонил начальнику, сказал, что смысла нет эти акты носить, у него их составлять не получалось. Начальник ему сказал: «Иди, будет все нормально». Это было перед Новым годом, не помнит, в какой конкретно день. Он зашел к [ФИО]5 в кабинет, оставил пачку актов и ушел, что с этими актами было, не помнит. Говорил ли ему [ФИО]35, что эти акты нужно переделать, не помнит. С этой точки зрения, требования [ФИО]35 были обоснованные. Сам он старался замечания исправлять. Замечания были к самому оформлению. Он там делал ошибки, только начинал работать, многое не знал. Он приходил к Сажину Д.В., забирал документацию, исправлял, он что-то подписывал, что-то исправлял. [ФИО]35 не обращался к нему с просьбой, с условием принятия акта выполненных работ, проставления своей визы, таких разговоров не было. Он заканчивал Московский институт инженерии и транспорта. В строительстве на тот момент только начал работать. В <адрес> числился мастером прораба. Был трудоустроен неофициально. Исполнительной документацией занимались вроде бы только он. Заполнял общий журнал, и акт скрытых работ. Ведение исполнительной документации было в его обязанностях, о чем было сказано устно. Исполнительную документацию – акты он печатал на компьютере. Вписывал ли туда свою фамилию, не помнит. Вписать ее не мог, но если Свидетель №1 сказал, то он вписал бы. И права подписывать, наверное, не имел. Компьютерный текст, нумерация страниц - все это, наверное, печаталось. Но точно не помнит. На тот момент он не знал нормативные документы, в соответствии с которыми должна вестись исполнительная документация. Не помнит, подписывал ли акты на скрытые работы, но вряд ли, поскольку он там не числился. Возможно, эти акты подписывал [ФИО]8, не помнит. На совещаниях в администрации, он не участвовал. Он не знал в <ДД.ММ.ГГГГ> году, в течение какого времени [ФИО]35 должен подписывать акт. Теперь знает. Кроме него в <адрес> был еще Андрей, фамилию не помнит, общий знакомый двух директоров. В музее он работал простым рабочим, потом его перевели мастером в <адрес>. Свидетель №2 он знает, до поры, до времени был с ним в дружеских отношениях. Было два директора, руководителей. К концу работ в <адрес> узнал, что был еще один товарищ, который был над ними по фамилии Свидетель №5, которому подчинялся Свидетель №2, был у него в штате. Ему это известно, поскольку, когда в <адрес>, что-то произошло, эти два директора уехали. Ему позвонил Свидетель №5, попросил, чтобы он приехал, что-то доделал. Они разговаривали с Свидетель №5, он сказал, что Свидетель №2 подвел его. Он лично не слышал, в том числе, от Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, что [ФИО]35 за подписание документов, за их изготовление, которые он делал, просит материальное вознаграждение. Они ему не говорили. Он слышал от Свидетель №1, Свидетель №2, что возникали проблемы с подписанием актов выполненных работ, была задержка по выплате зарплаты. Он уже говорил, что допускал ошибки.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 от <ДД.ММ.ГГГГ>, данных им на стадии следствия (т. 6, л.д. 14-18) следует, что в <ДД.ММ.ГГГГ> году он проживал на территории <адрес>. Его отец работал в администрации <адрес>, в отделе архитектуры. В <ДД.ММ.ГГГГ> году отец его свел с директорами строительных фирм, [ФИО]8 и [ФИО]7, которые выполняли работы в <адрес>, для трудоустройства. Для трудоустройства он обратился к [ФИО]7, который его принял изначально разнорабочим. Официально он трудоустроен не был. После этого, примерно в июне <ДД.ММ.ГГГГ> года, [ФИО]7 назначил его мастером на объекте реставрации музея «Теремок» в <адрес>. Это документально не оформлялось, все было на словах. Проработал он мастером около одного месяца. На данном объекте работало много народа, то приходили, то уходили. Никто официально трудоустроен не был, насколько ему известно. После этого, примерно в августе <ДД.ММ.ГГГГ> года [ФИО]7 его неофициально назначил на должность прораба на объекте строительства водоснабжения села <адрес>. Работал он там с августа <ДД.ММ.ГГГГ> года до полного выполнения работ по указанному контракту. Находился он на объекте постоянно, был ежедневно. Со стороны администрации проверял работы всегда только Сажин Д.В. и вообще проверял работы только он. Никаких сотрудников технического надзора на объекте никогда не встречал. Только сейчас только от следователя узнал, что на объекте был назначен сотрудник технического надзора со стороны сторонней организации. В его понимании на тот момент, функции технического надзора выполнял Сажин Д.В., так как он очень часто приезжал на объект, говорил о недостатках. Говорил Сажин Д.В. о недостатках, как о состоятельных, так и о несостоятельных. Состоятельные недостатки они переделывали и доделывали. А несостоятельные (в его понимании выдуманные Сажиным Д.В.), они естественно не переделывали, но работа все равно в дальнейшем была принята, как ему известно. С их стороны бывали и [ФИО]7 и [ФИО]8. Примерно в октябре <ДД.ММ.ГГГГ> года ему [ФИО]7 и [ФИО]8 сказали организовывать приемку скрытых работ и подписывать акты скрытых работ у Сажина Д.В. Скрытые работы - это такие работы, которые на лицо не видны. Например, выкопали траншею, положили в нее трубу и закопали. При визуальном осмотре нельзя проверить, лежит там труба, или нет, положили на ту глубину, или нет. Вот такие работы назывались скрытыми. Акты скрытых работ являлись основанием для подписания актов выполненных работ. Он составлял акты скрытых работ, и, начиная с октября <ДД.ММ.ГГГГ> года, на постоянной основе подписывал их у Сажина Д.В. В актах, вроде, Сажин Д.В. ставил свою подпись в двух местах, в том числе, за технический надзор. Неоднократно Сажин Д.В. ему отказывал подписывать акты скрытых работ, ссылаясь на какие-то формальные основания. Так было и в октябре <ДД.ММ.ГГГГ> года, точно не помнит когда, он в очередной раз пришел к Сажину Д.В. в кабинет и дал ему акты скрытых работ на подпись, для приемки. Сажин Д.В. ему в очередной раз отказал, по каким-то выдуманным основаниям. После чего он ушел. Он терпел его «выходки», выражавшиеся в необоснованных отказах в подписании актов, и их переделках, но все-таки ему это надоело. После чего в очередной раз, он нес Сажину Д.В. акты на подпись, когда точно не помнит, примерно в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года и по дороге позвонил [ФИО]7, которому сообщил, что [ФИО]35 надоел уже придумывать безосновательные причины и отказываться подписывать акты скрытых работ, сообщив, что ему надоело уже бегать к Сажину Д.В., переделывать акты. На что [ФИО]7 ему сказал, чтобы он нес, что в этот раз все будет хорошо. Далее происходило следующим образом: он принес акты скрытых работ Сажину Д.В. на подпись, который ему сказал, чтобы он их оставил Сажину Д.В., не пояснив, подпишет он их или нет. В тот момент он принес ему много этих актов, точное количество не помнит, но их было много. Хотя, Сажин Д.В. ранее никогда не просил оставлять ему акты, сразу по месту проверял и говорил какие необходимо переделывать. Указанные акты скрытых работ (там было их большое количество), которые он оставил [ФИО]35, после звонка [ФИО]7, он в итоге не переделывал, что позволяет сделать вывод, что Сажин Д.В. их подписал в тот момент. После этого случая, в <ДД.ММ.ГГГГ> году Сажин Д.В. ему также как и раньше по некоторым актам отказывал в подписи по выдуманным основаниям, но в итоге он их переделывал. Не помнит, почему терпел его выходки. По некоторым актам уже ходил и подписывал их сам [ФИО]7. К реставрации музея «Теремок» он не относился. Кто им занимался, не знает, он проработал там только мастером один месяц летом. Были ли какие либо другие прорабы, не помнит. В большинстве своем он курировал объект по водоснабжению <адрес>, на который [ФИО]35 неоднократно, раза два-три в неделю приезжал. Вел переговоры на объекте с Сажиным Д.В. он, когда тот проверял выполненные работы. Бывало, разговаривали, бывало, от Сажина Д.В. поступали претензии по качеству, или еще каким-то критериям выполненных работ, бывали претензии основательные, которые они в дальнейшем переделывали, бывали такие, что сделать так, как он говорит, не представлялось возможным по объективным причинам, что Сажин Д.В. и сам понимал. Те недостатки, которые было невозможно переделать, они не переделывали, что в итоге не явилось препятствием в принятии работ (например, копать траншею в два метра в <адрес> участками было невозможно, так как были очень высокие грунтовые воды и вся деревня стояла на болоте). Он не помнит, обращался ли к нему Сажин Д.В. с какими-либо условиями либо нет. Говорил ли он ему что-либо передать [ФИО]7 или [ФИО]8, не помнит, прошло много времени. Он выполнял свою работу и указания начальства со стороны [ФИО]7 и [ФИО]8. Кроме того, иногда вели переговоры с [ФИО]35 на объекте и [ФИО]7 с [ФИО]8. Ему запомнился только единственный факт, когда зимой Сажин Д.В. не подписывал на постоянной основе некоторые акты скрытых работ, а потом, после звонка [ФИО]7, [ФИО]35 попросил оставить целую кучу этих актов, которые он потом не переделывал. На объекте водоснабжения села Шилокша работало очень много народу, они приходили-уходили. Никто официально трудоустроен не был, как ему известно. Он также в должности прораба официально трудоустроен не был.

После оглашения показаний, данных свидетелем на стадии следствия, свидетель Свидетель №6 подтвердил их частично. Он уточнял по поводу приемки актов скрытых работ, ему на тот момент казалось это придирками, почему-то это не отражено. Протокол он читал бегло. Показания следователю он давал добровольно. Что говорил, отражено в протоколе. Была пара замечаний к протоколу допроса. Его показания после этого корректировались. По окончанию допроса замечаний не имелось. Он говорил, что не подписание на тот момент актов скрытых работ им характеризовались как придирки. Показания, которые он дал сегодня более правдивые. После этого еще вспоминал. Он говорил, как там написано, считал на тот момент, что это было придирки. Это было его восприятие на <ДД.ММ.ГГГГ> год. Следователь на него давления не оказывал, не заставлял что-то говорить, подписывать. Был один и тот же вопрос, слышал ли он разговор про деньги, просил вспомнить более детально. Он что вспомнил, то вспомнил. Он много после этого работал, все акты принимают по-разному. Если с сегодняшнего дня смотреть на тот момент, то замечания были по делу, но при желании можно было закрыть глаза. Насколько он помнит, ему следователь сказал: «Прочтите и распишитесь». Очень долго длился допрос, был вечер, может быть, о правах ему следователь и говорил, не помнит. Хотел быстрее дать показания. Допрос проходил в <адрес>, в кабинете следователя. Он печатал протокол. После этого зачитывал, что напечатал. Потом они с ним кое-что исправили, он распечатал и дал ему. Насколько помнит, следователь весь текст прочитал. Протокол допроса велся с его слов.

Свидетель [ФИО]22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты показал, что в конце года <ДД.ММ.ГГГГ> года Сажин Д.В. приехал с Беляковым, который являлся напарником свидетеля, попросили сделать машину <данные изъяты>», зеленого цвета. Он приехал сделать профилактику, стали разбираться, понадобился капитальный ремонт двигателя, попросил сделать срочно. Загнали машину, сняли коробку, раздатку, отключили электропроводку, систему охлаждения, вытащили двигатель, помыли его, стали разбирать, меняли клапана. Сняли головку блока, поменяли: гидрокомпенсатор, маслосъемные колпачки, направляющие, цепи ГРМ, натяжители, поршневую трубку. В коленвале меняли вкладыши, поставили новые, шатуны и коренные. Остался только блок двигателя, остальное все было заменено, масло не менялось ни разу в двигателе, вместо масла был солидол. Поршня менялись, кольца, вкладыши, все сальники. Коробка, раздатка в масле были, они их не трогали, помыли. По его мнению, машина была «чересчур» убита. Месяц, два машина бы проездила, масло было солидол, все было забито полностью, кольца закоксовались. Ремонт в то время по документам проходил. Беляков бумаги выписывал. Ремонт производился числа до 7, 8 января следующего года. Стоимость произведенного ремонта около <данные изъяты> тысяч все вместе с запчастями. Ремонт лично сам делал. Сейчас не осталось документальных подтверждений, что машина находилась у него на ремонте. ИП было ликвидировано в <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> [ФИО]35 с данным автомобилем по «ходовке» (ходовой части) приезжал, позже в <ДД.ММ.ГГГГ> году. Менялись: втулки, резцы. Стоимость ремонта в порядке где-то <данные изъяты>. Он ему предложил покрасить автомобиль, он был весь в ржавчине, нуждался в обработке. Во время производства ремонтных работ, ИП было зарегистрировано официально, был прейскурант цен, которого они придерживались. В прейскуранте фиксировалась цена выполненных работ. ИП занималось ремонтом автомашин по адресу: <адрес>. Цена деталей зависела от магазина, он их покупал. Год выпуска автомобиля ему не известен. Детали заказываются на «Патриот», так как они все одинаковые, не зависят от года выпуска, главное двигатель <данные изъяты>. В год у него много машин ремонтировалось, не считал. Не каждую машину, которую ремонтировал, так подробно может описать. Просто случай запомнился, он планировал <данные изъяты>» взять.

Свидетель [ФИО]23, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что он вел дело [ФИО]24, будучи следователем. Им Сажин Д.В. допрашивался в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе проведения указанных следственных действий, ему разъяснялись права в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показания он давал в присутствии защитника, добровольно. Протоколы им были подтверждены собственноручной подписью. [ФИО]35 допрошен был неоднократно, если бы имелись замечания, они были отражены в протоколе следственных действий. Автомобиль «<данные изъяты>» был оценен согласно оценочной экспертизы. Сажин Д.В. был допрошен дополнительно по данному автомобилю перед назначением экспертизы. В ходе допроса пояснил, какие имелись недостатки на дату передачи данного автомобиля в качестве взятки. Все недостатки по автомобилю были отражены в протоколе, Сажин Д.В. допрашивался в присутствии защитника-адвоката [ФИО]26, подтвердил показания собственноручной подписью. Все недостатки относительно автомобиля, были занесены в протокол допроса Сажина Д.В. Не помнит, говорил ли Сажин Д.В. в ходе его допроса, что в <ДД.ММ.ГГГГ> г. был произведен капитальный ремонт двигателя автомобиля, но все, что он говорил, отражено в протоколах его допросов. В ходе допроса Сажин Д.В. не говорил о своем болезненном состоянии, на здоровье не жаловался. Считает, что все следственные действия по поводу изъятия доказательств, были выполнены в полном объеме. Вся необходимая документация была изъята. С первичной платежной документацией, исполнительной документацией в строительстве, столкнулся только в рамках уголовного дела. Давления на Сажина Д.В. при его допросе не оказывалось. Каких-либо сведений при допросе Сажина Д.В. не могло вноситься им на дополнительные листы. Допрошен в присутствии адвоката, подтверждал все показания. Экспертиза назначалась, с учетом данных недостатков, о которых Сажин Д.В. говорил при даче показаний. В ходе допроса [ФИО]35 указал на 10 пунктов недостатков, в дальнейшем указывал на 15 недостатков, просил добавить недостатки, указать в протоколе, данные факты были отражены, в ходе допроса он вспоминал про недостатки, которые в дальнейшем были отражены.

Виновность подсудимого Сажина Д.В. подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП за <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> Сажина Д.В. за взятку (т. 1, л.д. 15-16);

- копией муниципального контракта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «Строй-Инвест» в лице Свидетель №5 и ООО «Домострой» в лице Свидетель №1 по выполнению всего комплекса работ по водоснабжению <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей 00 коп. (т. 1, л.д. 36-41);

- копиями платежных поручений об оплате ООО «Строй-Инвест» по контракту <№*****> ООО «Домострой» денежных средств: <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - 3 <данные изъяты> коп.; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> коп.; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб.; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб.; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> рублей; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> - <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 42-43, 45-46, 47-48);

- карточкой учета транспортного средства <№*****>, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> произведена первичная регистрация автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> на Свидетель №1 (т. 1, л.д. 113);

- карточкой учета транспортного средства <№*****>, согласно которой <ДД.ММ.ГГГГ> произведено изменение собственника автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№*****> на [ФИО]16 (т. 1, л.д. 114);

- копией муниципального контракта <№*****> на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за производством работ по объекту «Водоснобжение <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому администрацией <адрес> заключен указанный контракт с ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» на осуществление технического надзора на указанному объекте строительства, копией платежного поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на сумму <данные изъяты> коп. (т. 1, л.д. 155-158, 170);

- распоряжением <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ответственным за организацию работ по объекту «Водоснобжение <адрес>» назначен Свидетель №3 – главный специалист отдела архитектуры и организации строительства <адрес> (т. 2, л.д. 38);

- копиями платежных поручений по муниципальному контракту <№*****> «Водоснабжение <адрес>» от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, <№*****>, <№*****>, согласно которым администрация <адрес> оплатила ООО «Строй-Инвест» денежные средства за работу по данному объекту (т. 2, л.д. 151, 152, 163, 164, 176, 177, 194, 195, 196, 197);

- копией контракта <№*****>, заключенного между ООО «Строй-инвест», в лице директора Свидетель №5 (заказчик) и ООО «Домострой», в лице директора Свидетель №1 (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры в <адрес>)», стоимостью <данные изъяты> коп. (т. 4, л.д. 126-131);

- данными протокола обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в администрации <адрес> изъяты: документы, относящихся к деятельности Сажина Д.В., по выполнению работ по водоснабжению <адрес>, а именно, муниципальный контракт <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на 30-ти л., локально-сметные расчеты на 65-ти л., счета со справками о выполненных работах на 90-та л., акты о приемке выполненных работ, платежные поручения на 12 л., заключение на 10 л., дополнительное соглашение на 2-х л., акты сдачи-приемки на 4-х л., акты сдачи-приемки на 7 л., распоряжение о назначении лица, ответственного за организацию сопровождения объекта на 23-х л., ответ в Выксунский МСУ на 5-и л., уведомление о начале производства работ на 25-ти л., уведомление о выполнении техплана на 1-ом л., уведомление о строительстве на 1-ом л., уведомление в ГЭП на 6-ти л., акты выполненных работ на 15-ти л., техническая документация по муниципальному контракту <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на 159-ти л., четыре блокнота, проект по муниципальному контракту на двух дисках, распоряжение, должностная инструкция на 33 л., личное дело <№*****> в двух томах, (т. 3, л.д. 151-156);

- данными протокола обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в <адрес> <адрес> <адрес> изъяты, в том числе: документы на автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>: страховой полис ХХХ <№*****>, квитанция на страховую премию, диагностическая карта, страховой полис <№*****>, квитанция на страховую премию; сертификаты соответствия, трудовая книжка на Сажина Д.В., ее копия, договор купли-продажи на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****> (т. 3, л.д. 162-167);

- данными протокола осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым около <адрес> <адрес> <адрес> обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, а также документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации ТС <№*****>, страховой полис, диагностическая карта, ключи с брелком сигнализации (т. 3, л.д. 173-181);

- данными протокола обыска от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым в администрации <адрес> изъят ряд документов, относящихся к выполнению работ по реставрации музея «Теремок» в <адрес> (т. 3, л.д. 186-189);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и приложением, которым осмотрены:

- коробка с документами, изъятыми в ходе обыска в администрации <адрес>, в том числе, личное дело Сажина Д.В. <№*****> в двух томах с резюме, анкетой, заполненной собственноручно, фотографией; личными документами в копиях, в том числе, страховое свидетельство <№*****>; справки о доходах; заключением медицинского учреждения об отсутствии заболеваний от <ДД.ММ.ГГГГ>; заявление Сажина Д.В.; трудовой договор <№*****>-с от <ДД.ММ.ГГГГ> о трудоустройстве Сажина Д.В. на должность муниципальной службы начальника Отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> временно; распоряжение <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ>; должностная инструкция начальника отдела архитектуры и организации строительства администрации <адрес> утвержденная <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р; трудовой договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о трудоустройстве Сажина Д.В. на должность муниципальной службы начальника отдела (ведущая должность муниципальной службы) в отделе архитектуры и организации строительства администрации <адрес>, заключен с <ДД.ММ.ГГГГ> на неопределенный срок; распоряжение <№*****>-лс от <ДД.ММ.ГГГГ>; должностная инструкция начальника ОАиОО администрации <адрес>, утвержденная <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р; распоряжение администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р об утверждении положения и должностных инструкций сотрудников отдела архитектуры и организации строительства администрации на 39-ти л.;

- папка-скрошиватель с титульным листом «<адрес> Отдел архитектуры и организации строительства «Водоснабжение <адрес>» <данные изъяты> Платежные документы за <ДД.ММ.ГГГГ> год», в которой содержатся: распоряжение <№*****>-р от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым ответственным за организацию сопровождения строительства объекта «Водоснабжение <адрес>» назначен гл. специалист ОАиОС <адрес> Свидетель №3; муниципальный контракт <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (подрядчик) на выполнение всего комплекса работ по водоснабжению <адрес>. Подрядчик подготавливает и передает Заказчику исполнительную документацию, с отражением, что Подрядчик вправе привлекать к исполнению работ по Контракту других лиц (субподрядчиков). Приемка выполненных работ осуществляется следующим образом: подрядчик составляет и передает заказчику акт сдачи-приемки работ, в свою очередь заказчик обязан в течение 10 дней подписать их, либо направить подрядчику мотивированный отказ; протокол <№*****> заседания комиссии по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме от <ДД.ММ.ГГГГ>; копия свидетельства о допуске к определенным видам работ ООО «Строй-Инвест»; техническое задание на выполнение указанных работ; копия дополнительного соглашения <№*****> к указанному контракту от <ДД.ММ.ГГГГ>, где увеличен объем работ и стоимость контракта на <данные изъяты> коп.; гарантийное письмо от директора ООО «Строй-Инвест» Свидетель №5, согласно которому тот гарантирует завершение всех работ в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>; копия дополнительного соглашения <№*****> к контракту от <ДД.ММ.ГГГГ>; копии локально-сметных расчетов <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> без даты, составлено заказчиком Сажиным Д.В.; копия дополнительного соглашения <№*****> к контракту от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым стороны договорились увеличить объем работ и стоимость контракта <данные изъяты> коп., с приложенным локально-сметным расчетом; доверенность <№*****> от ООО «Строй-Инвест», выдана <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. Свидетель №2 на право представления интересов ООО «Строй-Инвест», получать и передавать документы в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка в рамках муниципального контракта на обеспечение водоснабжения <адрес>; копия протокола совещания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при секретаре Сажине Д.В., с участием, в том числе, представителей ООО «Строй-инвест» Свидетель №2 и Свидетель №1; постановление <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым утверждена проектно-сметная документация на объект «Водоснабжение <адрес>»; протокол совещания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при секретаре Сажине Д.В. с участием в том числе, представителей ООО «Строй-инвест» Свидетель №2 и Свидетель №1; протокол совещания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при секретаре Сажине Д.В., с участием в том числе, представителей ООО «Строй-инвест» Свидетель №2 и Свидетель №1; сообщение о рассмотрении ЛСР, подготовленное Сажиным Д.В.; письмо от директора ООО «Строй-Инвест» в адрес администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, со сметой; локально-сметные расчеты по объекту водоснабжения <адрес>, утвержденные Свидетель №4, согласованные Свидетель №5, все без проставленных дат за <№*****>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за август 2014 года; счет фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за сентябрь 2014 года; счет фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акты (КС-2) <№*****>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за октябрь 2014 года; счет фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акты (КС-2) <№*****>, 6, 7, 8, 9, 10 от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акты (КС-2) от <ДД.ММ.ГГГГ> № <№*****>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 за ноябрь-декабрь 2014 года, которыми приняты работы, подписанные [ФИО]37, Свидетель №5, завизированные Сажиным Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, строительным контролем; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке работ за декабрь 2014 года, подписан [ФИО]37, Свидетель №5 и завизирован Сажиным Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; уведомление о направлении ответственного за ведением строительного контроля от <ДД.ММ.ГГГГ> за <№*****>;

- оригиналы платежных поручений <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; письма от администрации <адрес>, ответы на них ООО «Строй-Инвест»;

- договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым продавец – Свидетель №1 продает покупателю Сажину Д.В. транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты>), <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, имеются подписи сторон; договор купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (в 2-х экз.), согласно которому продавец – Сажин Д.В. продает покупателю [ФИО]15 транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, имеются подписи сторон; страховой полис серия МММ <№*****> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; страховой полис серия ХХХ <№*****> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; диагностическая карта на транспортное средство «<данные изъяты>», действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой возможна эксплуатация транспортного средства; документы на автомобиль марки «<данные изъяты>», а именно: ключ зажигания с брелком сигнализации марки «<данные изъяты>»; свидетельство о регистрации ТС марки: «<данные изъяты> года выпуска; страховой полис серия ХХХ <№*****>; диагностическая карта на данное транспортное средство, действительна до <ДД.ММ.ГГГГ>; (т. 4, л.д. 1-81);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№*****>, находящийся на охраняемой парковке, по адресу: <адрес>, с пробегом <данные изъяты> км., ключ с брелком от ТС (т. 4, л.д. 87-95);

- данными протокола осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, которым осмотрены:

- картонная коробка с надписью «Пояснительная записка: », в которой обнаружены:

1) прошитый и пронумерованный том на 229 л.: муниципальный контракт <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок»; техническое задание на выполнение указанных работ; план график выполнение работ; дополнительные соглашения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> (с установлением новых сроков выполнения третьего этапа работ, срок окончания работ <ДД.ММ.ГГГГ>); дополнительное соглашение <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; арбитражное решение от <ДД.ММ.ГГГГ>; решение контрактной службы от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложениями»; протокол от <ДД.ММ.ГГГГ> заседания комиссии по проведению итогов открытого аукциона в электронной форме на указанный объект; локально-сметные расчеты №<№*****>, 2, 3; выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Строй-Инвест»; платежные поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за июнь 2014 года; акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за июнь <ДД.ММ.ГГГГ>; справка о стоимости выполненных работ и затрат <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за июнь <ДД.ММ.ГГГГ> года; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка о стоимости выполненных работ и затрат <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за декабрь 2014 года г.; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка о стоимости выполненных работ и затрат <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за декабрь 2014 года; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счета-фактуры <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка о стоимости выполненных работ и затрат <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт о приемке выполненных работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> за май <ДД.ММ.ГГГГ> года, счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; локальный сметный расчет <№*****> по объекту реставрация музея в <адрес>, проверенный Сажиным Д.В.; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за июнь <ДД.ММ.ГГГГ> года; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; локальный сметный расчет <№*****> по музею, проверенный Сажиным Д.В.; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о приемке выполненных работ за июнь 2014 года; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>;- справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>.; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет-фактура <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; счет <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, подписан [ФИО]37, Свидетель №5, завизирован Сажиным Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ>, техническим надзором;

2) папка на 420 л. <№*****> ремонтно-реставрационные работы по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», в которой находятся документы: переписка между администрацией <адрес> (исполнитель Сажин Д.В.) и ООО «Строй Инвест»; протоколы совещаний, где представитель подрядной организации Свидетель №2; технические задания, проекты на указанный объект; сводный сметный расчет стоимости строительства, утвержденный замглавы администрации Свидетель №7, проверенный Сажиным Д.В.;

3) том в прошитом виде по тексту на 430 л., в котором доверенность от имени Свидетель №5 на представление интересов ООО «Строй-Инвест», согласно которой он уполномочивает Свидетель №2 представлять интересы от <ДД.ММ.ГГГГ>, протокол рабочего совещания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акт (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; акты (КС-2) <№*****> и <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; справка (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; локальные сметные расчеты по музею №<№*****>, 2, 3; акт промежуточной приемки здания музея от <ДД.ММ.ГГГГ>, муниципальный контракт <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> между администрацией <адрес> – заказчик и ООО «Строй-Инвест» – подрядчик, на выполнение комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок»; акт приема-передачи от <ДД.ММ.ГГГГ>; справки (КС-3) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>,акты (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, 2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, 3 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, 6, 7 от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****>, 9 от <ДД.ММ.ГГГГ>, акты (КС-2) <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, завизированный Сажиным Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и техническим надзором, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, завизирован Сажиным Д.В. <ДД.ММ.ГГГГ> и техническим надзором; платежные поручения <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>; протокол рабочего совещания от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>, при Сажине Д.В., с участием представителей ООО «Строй-Инвест» Свидетель №2, Свидетель №1;

- том в прошитом и пронумерованном виде на 248 листах, с множеством актов освидетельствования скрытых работ, без проставленных дат, в которых имеются сведения о подрядной организации: «ООО Строй-Инвест» (представитель замдиректора Свидетель №2 и прораб Свидетель №6); о представителе заказчика: начальник ОАиОС администрации <адрес> Сажин Д.В.; представитель строительного контроля: замдиректора ГЭПП «Нижегородоблкоммунэнерго» [ФИО]17 (т. 4, л.д. 96-120);

- данными протокола дополнительного осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, которым осмотрены: картонная коробка с надписью «Документы, изъятые в ходе обыска в администрации <адрес>…», в которой находятся и осматриваются материалы, относящиеся к муниципальному контракту по реставрации музея «Теремок» в <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> году, дополнительно с целью установления наличия актов освидетельствования скрытых работ, в ходе осмотра установлено наличие множества указанных актов, в которых представителем лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является замдиректора Свидетель №2 (т. 6, л.д. 6-13);

- заключением оценочной экспертизы № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>» модели «<данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на территории <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> составляла - <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на территории <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> гг., с учетом дефектов, указанных обвиняемым составит - <данные изъяты> рублей (т. 6, л.д. 23-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им при проведении проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ>, с фототаблицей, подтвержденными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Свидетель №1 указал на необходимость проследовать к дому 4 «а» по <адрес>, где по прибытию Свидетель №1, указав на помещение музея «Теремок», пояснил, что, находясь именно в этом здании он передал ключи от автомобиля и документы на машину в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года Сажину Д.В. в качестве взятки за беспрепятственное подписание актов по принятию работ (КС-2, КС-3 и др.) по муниципальному контракту по водоснабжению <адрес> и реконструкции музея «Теремок», кроме того, указав на кабинет, расположенный справа от центрального входа в помещение музея, пояснив, что именно в данном помещении все происходило (т. 3, л.д. 6-8);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении проверки показаний на месте <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым Свидетель №2 указал всем участникам следственного действия на необходимость прибыть к дому 4 «а» по <адрес>, где по прибытию показал на помещение музея «Теремок», расположенный в <адрес>, пояснив, что, находясь именно в этом здании Свидетель №1 передал ключи от автомобиля и документы на машину в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года Сажину Д.В. в качестве взятки за беспрепятственное подписание актов по принятию работ (КС-2, КС-3 и др.) по муниципальному контракту по водоснабжению села Шилокша, также указал на помещение кабинета, где это происходило (т. 3, л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им при проведении очной ставки <ДД.ММ.ГГГГ>, подтвержденными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что Сажин Д.В. ему знаком, оснований для оговора нет. Информация поступила от прораба на объекте водоснабжения <адрес>, данные его неизвестны, вроде зовут [ФИО]6. Работы производили ООО «Домострой», производителем был Свидетель №1, которые выполняли работы по субподряду. Генподрядчиком был ООО «Строй Инвест». Контракт был заключен между администрацией <адрес> и ООО «Строй Инвест». В период производства работ по водоснабжению <адрес>, пришел к Свидетель №1 прораб и сообщил, что Сажин Д.В. просит денег, чтобы подписать акты. Сумму озвучил <данные изъяты> рублей. Это было в первой декаде декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года. Присутствовал при разговоре он, Свидетель №1 и прораб. Они были в музее «Теремок», в прорабской. Это было днем. То ли в этот день, то ли на следующий день, в музей «Теремок» приехал Сажин Д.В. Они сидели в прорабской совместно с Свидетель №1. По приезду Сажина Д.В., Свидетель №1 ему сказал: «Почему [ФИО]35 ты дал в газету объявление, о том, что хочешь денег?». На что [ФИО]35 улыбнулся и ничего не сказал. Свидетель №1 это сказал с целью предупреждения, так как прораб человек ненадежный и может все рассказать. Сажин Д.В. прямо не говорил, что ему необходимо заплатить в качестве взятки <данные изъяты> рублей, но Свидетель №1 и он прекрасно понимали, что если они не дадут [ФИО]35 денег в качестве взятки, то [ФИО]35 акты приемки не подпишет, так как [ФИО]35 уже об этом говорил прорабу. На тот момент [ФИО]35 уже какое-то время не подписывал акты приемки по <адрес>. Свидетель №1 сказал [ФИО]35, что у него сейчас денег нет, сказал, что у него есть автомобиль марки «<данные изъяты>», который тот готов отдать [ФИО]35 в качестве взятки. Сажин Д.В. согласился на получение автомобиля в качестве взятки и получил в музее от Свидетель №1 ключи и документы на него. После чего [ФИО]35 составил договор купли-продажи, отразили в договоре, что якобы [ФИО]35 отдал Свидетель №1 <данные изъяты> рублей за этот автомобиль, но это не так. Свидетель №1 ему отдал его, чтобы Сажин Д.В. подписал акты приемки, потому что они понимали, что если не дать, он не подпишет и у Свидетель №1 работа встанет. Автомобиль был в отличном состоянии, ему было менее трех лет. Свидетель №1 хорошо за ним ухаживал. Он не помнит, просил в его присутствии Сажин Д.В. денег или нет. Потому что они еще вместе встречались. Считает, что [ФИО]35 просил дать ему <данные изъяты> рублей у прораба, поскольку одна из задач прораба <адрес>) – сдать работы Сажину Д.В. Прораб пришел к ним и сообщил, что [ФИО]35 просит денег. Они не удивились, так как они знали уже Сажина Д.В. Участвующий в следственном действии Сажин Д.В., пояснил, что он настаивает на своих ранее данных показаниях, на очной ставке отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 3, л.д. 94-97);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные им при проведении очной ставки <ДД.ММ.ГГГГ>, подтвержденными им в ходе судебного следствия, согласно которым он с Сажиным Д.В. знаком с <ДД.ММ.ГГГГ> года, оснований для оговора у него нет. Примерно в ноябре-декабре 2014 года ему от прораба, данные которого сейчас не помнит, находясь в музее «Теремок», по адресу: <адрес>, стало известно, что Сажин Д.В. начал высказывать ему условия, согласно которым ему необходимо было договориться с Сажиным Д.В. об оплате ему денежных средств за беспрепятственное подписание КС (актов) по объектам. Прораб пояснил, что к нему Сажин Д.В. подходил неоднократно. Работы производили ООО «Домострой», выполняя их по договору субподряда. Генподрядчиком был ООО «Строй Инвест». Контракт был заключен между администрацией <адрес> и ООО «Строй Инвест». В период производства работ по водоснабжению <адрес>, в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года у Сажина Д.В. накопилось большое количество КС (актов) по объекту, которые тот не подписывал под любым предлогом. В указанный период времени он, совместно с Свидетель №2 находился в музее «Теремок», куда приехал Сажин Д.В. По приезду, у Сажина Д.В. он спросил, почему так долго не принимаются работы, около месяца. Пояснил, что работы со стороны технического надзора уже были приняты, КС находились у Сажина Д.В., он их не подписывал. Сказал тому, что ему стало известно от прораба о том, что Сажину Д.В. нужно было заплатить денег за подписание актов приемки, на что тот пояснил, что ему необходимо <данные изъяты> рублей и все акты будут подписаны. Свидетель понимал, что если он не заплатит указанную сумму, оплата за выполненные работы не поступит, кредитные обязательства организация не выполнит, работники не получат зарплату, наступят иные негативные последствия для его организации. В связи с чем, он предложил Сажину Д.В. забрать свой автомобиль марки «<данные изъяты>», только чтобы тот подписал акты. Актов (КС) на тот момент накопилось у него уже миллиона на три, деньги «зависли» из-за его визы. На его предложение Сажин Д.В. согласился, после чего в помещении музея «Теремок» состоялась «передача» автомобиля Сажину Д.В. совместно с ключами и документами, путем составления Сажиным Д.В. договора купли-продажи, согласно которому он продал ему автомобиль. Деньги он фактически от него не получал, данный автомобиль он ему передал в качестве взятки за подписание КС. Датирован ли был договор, не помнит. Данный автомобиль он передал Сажину Д.В., в том числе, за подписание актов КС за музей «Теремок», который выполняла его организация также по субподряду у ООО «Строй-инвест». После передачи Сажин Д.В. подписал и по Теремку и по <адрес>. Сажин Д.В. не подписывал и по <адрес>, ставя такие условия об оплате ему. В связи с чем, он и вынужден был ему заплатить автомобилем. Автомобиль по техническому состоянию был на ходу, в нормальном состоянии, он на нем ездил. Автомобиль обслуживался на технической станции «Нижегородец», на гарантии был, только снят с гарантии. Автомобиль ни разу не был битым. Были незначительные сколы. Резина на нем стояла импортная, на тот момент она стоила около <данные изъяты> рублей за колесо. Автомобиль был полон на ходу. За незначительный период времени до передачи его Сажину Д.В. он на нем проходил гарантийное обслуживание в ООО «Нижегородец» на <адрес> на автомобиле под замену, не было. На своих показаниях он настаивает. Доверенности были, они должны быть в администрации. Доверенности все передавались Сажину Д.В., которые в настоящее время должны быть в администрации. Существование доверенностей подтверждается тем, что он и Свидетель №2 присутствовали на совещаниях у главы и зам главы [ФИО]37 в администрации. Если бы у них не было доверенностей, то их бы туда не пустили. Он и Свидетель №2 участвовали на совещаниях при главе и его заместителе, что подтверждается протоколами совещания. Он отдал [ФИО]35 ключи и техталон, комплект был один. В тот день ПТС не передавал, потом наверно привозил. На машине стояла резина <данные изъяты>». Подписывал по всем объектам со стороны подрядчика КС-2 и 3 в большинстве своем Свидетель №2, по доверенности за генподрядчика. Участвующий в следственном действии Сажин Д.В. показания свидетеля не подтвердил, за исключением того, что он заполнял собственноручно договор купли-продажи, вечером <ДД.ММ.ГГГГ> в помещение музея «Теремок». Пояснил, что в конце декабря 2014 года в <адрес> на строительстве сетей водоснабжения Свидетель №2 и Свидетель №1 посоветовавшись между собой, озвучили: «После окончания работ «Патриот» твой, за лояльное отношение и подписание КСок». Прораба там никогда не было не на строительстве сетей водоснабжения, не на музее. Все КС подписаны директором ООО «Строй-Инвест». Доверенности на представление интересов ООО «Строй-инвест» ни у Свидетель №2, ни у Свидетель №1, не было. С так называемыми прорабами он не общался, все переговоры велись, либо с Свидетель №1, либо с Свидетель №2. Никакие денежные средства он не вымогал. КС подписывались своевременно. Журнала поступления исполнительной документации в <ДД.ММ.ГГГГ> году в отделе не велось (т. 3, л.д. 98-103);

- данными протокола проверки показаний Сажина Д.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> на месте, согласно которым Сажин Д.В. указал, что необходимо проследовать к дому 4 «а» по <адрес>, где по прибытию показал участвующим лицам на помещение музея «Теремок», расположенный по указанному адресу, пояснил, что, находясь именно в этом здании он получил от Свидетель №1 ключи от автомобиля и документы на машину в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года в качестве взятки за беспрепятственное подписание актов по принятию работ (КС-2, КС-3 и др.) по муниципальному контракту по водоснабжению села <адрес> и реконструкции музея «Теремок», кроме того, указал, что это происходило в помещении кабинета, расположенного справа от центрального входа в помещение музея (т. 3, л.д. 104-107).

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для разрешения настоящего уголовного дела. Исследованные доказательства являются достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Суд критически оценивает непризнательную позицию подсудимого о его непричастности к вымогательству взятки в крупном размере, с учетом совокупности собранных по делу доказательств. Позицию подсудимого Сажина Д.В. суд расценивает как способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за содеянное в сложившейся судебно-следственной ситуации.

Судом установлено, что в период времени с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг., точное время не установлено, Сажин Д.В., реализуя свой преступный умысел на получение взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1, в крупном размере и с вымогательством взятки, действуя из корыстной заинтересованности, находясь около помещения музея «Теремок», расположенного по адресу: <адрес>, согласно достигнутой договоренности, получил в качестве взятки от Свидетель №1 иное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный знак <№*****>, фактической стоимостью <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, который впоследствии договором купли-продажи продал своей супруге [ФИО]15, о чем <ДД.ММ.ГГГГ> произведена была регистрация указанного транспортного средства в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кулебакский». С <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> гг. точное время не установлено, Сажин Д.В., находясь на территории <адрес>, являясь должностным лицом, действуя за полученную взятку, выполняя условия достигнутой договоренности, законно принял работы, выполненные ООО «Домострой», по водоснабжению села <адрес> и по выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», входящего в перечень объектов культурного наследия регионального значения (памятник истории и культуры <адрес>), а именно: по муниципальным контрактам <№*****> и <№*****> у ООО «Строй-Инвест» принял одиннадцать актов (по форме КС-2) путем визирования собственноручной подписью. После визирования Сажиным Д.В. указанных актов, они им были переданы другим должностным лицам администрации <адрес>, которые их подписали на основании визы Сажина Д.В. о принятии работ. Подписанные акты о принятии выполненных работ с другими документами на оплату, после их подписания были переданы в финансовое управление администрации <адрес>, которое произвело оплату в адрес ООО «Строй-Инвест» за выполненные работы. ООО «Строй-Инвест» в свою очередь, оплатило выполненные работы в адрес ООО «Домострой».

Сажин Д.В., являясь на момент совершения преступления должностным лицом, использовал свое служебное положение в личных целях, обладал всеми необходимыми полномочиями, что объективно подтверждено материалами дела, в частности, копией трудового договора <№*****>-с от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, которым осмотрен трудовой договор <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> о трудоустройстве Сажина Д.В. на должность муниципальной службы начальника отдела (ведущая должность муниципальной службы) в отделе архитектуры и организации строительства администрации <адрес>, заключенный с <ДД.ММ.ГГГГ> на неопределенный срок.

Положением об ОАиОС администрации, утвержденной распоряжением главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-р, определены основные функции отдела, возглавляемого на момент совершения деяния Сажиным Д.В., в том числе, обеспечение заключения договоров на осуществление функций заказчика-застройщика, технического надзора за ходом строительства; подготовка технического задания для размещения муниципального заказа на исполнение функций заказчика-застройщика и технического надзора за ходом строительства: участие в конкурсе по выбору заказчика - застройщика, технического надзора; сопровождение исполнения договоров по объектам капитального строительства; постоянный контроль за ходом строительно-монтажных работ; участие в оформлении актов скрытых работ; организация приема исполнительной документации от подрядчика в соответствии с действующими нормативными документами; организация передачи исполнительной документации в информационную систему по обеспечению градостроительной деятельности.

Согласно должностной инструкции, среди основных задач Сажина Д.В., как главного архитектора города, обозначена задача по контролю за соблюдением исполнения градостроительной документации на территории района, среди обязанностей обозначена обязанность организации сопровождения строительства объектов муниципальной собственности, уведомления в соответствии с Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представителя нанимателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, Сажин Д.В., являясь должностным лицом, был наделен правами и обязанностями по осуществлению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций, связанных с организацией деятельности ОАиОС администрации <адрес>.

Мотивом для совершения преступления явилась корысть – желание Сажина Д.В. завладеть имуществом.

В силу закона, получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Установленные судом противоправные действия Сажина Д.В. образуют оконченный состав преступления, поскольку подсудимый после получения взятки в виде транспортного средства марки <данные изъяты>», распорядился автомобилем по своему усмотрению, продав своей супруге [ФИО]15

Свидетель Свидетель №1 в оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, в суде, показал, что Сажин Д.В. выступил инициатором и требовал от него передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, как через неустановленное в ходе следствия лицо – прораба так и лично, высказав ему указанное требование, и в случае невыполнения его требований, угрожал неподписанием актов выполненных работ, что могло повлечь неблагоприятные последствия для его субподрядной организации, а именно, не получения ими денежных средств из муниципального бюджета, невыплате кредитов, заработной платы работникам, внесение их в черный список строительных организаций.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 подробно и детально рассказал об обстоятельствах совершенного подсудимым Сажиным Д.В. преступления, при этом он подтвердил свои показания на очной ставке с Сажиным Д.В. и при проверке показаний на месте.

О том, что Сажину Д.В. необходимо дать денег за подписание актов, свидетелю Свидетель №2 стало известно со слов прораба, что следует из его допроса. Свидетель Свидетель №2 также подтвердил свои показания на очной ставке, при проверке показаний на месте.

Суд учитывает, что показания Свидетель №1, Свидетель №2 в целом и в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе, письменным доказательствам, а именно муниципальным контрактам, протоколам осмотра места происшествия, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

То обстоятельство, что в ходе предварительного следствия не установлены персональные данные прораба, сообщившего о том, что Сажин Д.В. требует денежных средств за подписание актов, не является основанием для оправдания Сажина Д.В. в содеянном. О том, что именно прораб рассказал о необходимости дать денег Сажину Д.В. за подписание актов, в своих показаниях сообщают два свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1.

Как следует из показаний Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 в тот период времени на объектах (музей деревянного творчества «Теремок» и водопровод <адрес>) работало множество людей, которые были трудоустроены неофициально. Кроме того, показания Свидетель №1 в данной части подтверждаются показаниями Свидетель №2, данными на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании.

Противоречий в показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 суд не усматривает. Перед дачей показаний указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в том числе по ст. 307 УК РФ. Оснований для оговора судом не установлено. Кроме того, свидетели показали, что показания давали самостоятельно, без принуждения, читали их впоследствии, расписывались. Замечаний к ходу допроса не имелось.

То обстоятельство, что Сажин Д.В. необоснованно затягивал процесс проверки, в том числе, скрытых актов, которые являлись основанием для подписания актов выполненных работ (КС), выдвигая несостоятельные требования к документации, следует из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании. Несмотря на то, что после оглашения свидетель Свидетель №6 в судебном заседании, подтвердил их частично, показав, что все показания, данные им против Сажина Д.В., а именно, в части необоснованных отказов Сажина Д.В. подписать ему акты, в настоящее время он объясняет тем, что при даче показаний он воспринимал ситуацию по-другому, а сейчас с учетом опыта и практики требования Сажина Д.В. о необходимости переделать акты считает обоснованными, суд относится критически по следующим основаниям. Допрос свидетеля Свидетель №6 на стадии следствия произведен <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть, с момента его допроса следователем и до допроса в судебном заседании – <ДД.ММ.ГГГГ>, прошло 3 месяца, что является сравнительно небольшим промежутком времени, и на момент допроса его следователем, свидетель, работая в области строительства с <ДД.ММ.ГГГГ> года, уже обладал достаточными навыками и опытом в данной сфере.

Кроме того, свидетель Свидетель №6 показал, что после оглашения его показаний следователем, у него к допросу имелись замечания, которые были внесены в протокол допроса, после чего он их прочитал и подписал. Со слов свидетеля [ФИО]25, свои показания следователю он давал добровольно, давления следователем на него не оказывалось. Протокол записан с его слов. Таким образом, у суда нет оснований для признания протокола допроса свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством.

По смыслу закона, под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд приходит к выводу, что преступление было совершено Сажиным Д.В. с вымогательством взятки, учитывая доказанность совершения им требования передать ему взятку, что было сопряжено с угрозой совершить действия по созданию препятствий для функционирования субподрядной организации, до момента передачи взятки, которые могут причинить вред законным интересам этих лиц, с заведомым созданием условий, при которых Свидетель №1, передавший взятку, был вынужден передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов своей организации, при этом у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О наличии умысла Сажина Д.В. на вымогательство в крупном размере свидетельствует объективное поведение подсудимого, не отрицавшего факт получения автомобиля от Свидетель №1 за осуществление им подписи актов КС-2. Требования Сажина Д.В. о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей носили открытый характер, о чем показывает в своих допросах свидетель Свидетель №1. При отсутствии у Свидетель №1 указанной суммы денежных средств, он, как следует из его показаний, вынужден был определить предметом взятки принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>». Свидетель №1 понимал, что Сажин Д.В. является должностным лицом, он курирует строительство и может реализовать свои угрозы. Предложение Свидетель №1 о передаче вместо денежных средств своего автомобиля, являлось вынужденным на тот момент действием для избежания неблагоприятных последствий, как для генерального подрядчика, так и для него, как технического директора субподрядной организации в виде неполучения денежных средств из муниципального бюджета и производства последующих необходимых оплат для его организации, в том числе.

Подсудимый Сажин Д.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, сообщил, что в его функции как начальника отдела входило визирование актов КС-2, промежуточной приемки и окончательной приемки выполненных работ. Работы проводились в три этапа. Все работы были приняты до <ДД.ММ.ГГГГ>, так как необходимо было освоить денежные средства, выделенные из Министерства. <ДД.ММ.ГГГГ> им были подписаны одиннадцать актов КС-2. Последние - <ДД.ММ.ГГГГ> Им платежная документация (в т.ч., акты КС-2) также визировались. Визировал он платежную документацию (акты КС-2) после проверки объема и качества фактически выполненных работ со стороны технического надзора. Он и его отдел проверяли указанное в платежной документации (акты КС-2, КС-3) с проектно-сметной документацией, путем выборки и сопоставления. После него по иерархии платежная документация (акты КС-2, КС-3) передавалась выше, замглавы, и далее, для оплаты. При отсутствии его визы в актах КС-2, те не могли быть подписаны выше для дальнейшей оплаты по ним. Также как и он не ставит свою визу, если акты КС-2 КС-3 не проверены с фактически выполненными работами со стороны технического надзора.

Ссылка стороны защиты на то, что подпись Сажина Д.В. не являлась обязательной при визировании актов КС-2, несостоятельна, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей - бывшей главы администрации <адрес> Свидетель №4, и ее заместителя [ФИО]37, которые показали, что в администрации был определенный порядок подписания актов на оплату КС-2, они подписывали акты КС-2 только после их подписи Сажиным Д.В., и только в случае его отсутствия (нахождения в отпуске и прочее) правом подписи обладал [ФИО]37. Ситуаций, когда [ФИО]37 подписывал указанную документацию, при наличии на рабочем месте Сажина Д.В., в практике администрации не имелось. Все вышеуказанные акты до передачи Сажину Д.В. были подписаны техническим надзором.

При таких обстоятельствах, изложенная стороной защиты позиция о недоказанности вины Сажина Д.В. в получении взятки посредством вымогательства являются, по мнению суда, неубедительными.

Предоставление стороной защиты в материалы уголовного дела технической документации, истребованной из МУП «Райводоканал», свидетельствующей о якобы помощи, оказанной ООО «Домострой» Сажиным Д.В. при проверке исполнительной документации в инкриминируемый период, по мнению суда, не является основанием для его оправдания. Предоставленная документация не имеет никаких дат, кроме указания года <ДД.ММ.ГГГГ>». Кроме того, осуществление посильной помощи в изготовлении документации не является основанием для одновременного предъявления требований Сажина Д.В. как главного архитектора к подрядчикам о необходимости предоставления ему взятки. Высказывание им незаконных требований о передаче взятки подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Доводы стороны защиты об отсутствии доверенности генерального подрядчика ООО «Строй Инвест» Свидетель №5 - на Свидетель №2 опровергается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, пояснивших, что такая доверенность была, также протоколом осмотра документов от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому осмотрена, среди прочего и доверенность от имени Свидетель №5 на представление интересов ООО «Строй-Инвест» от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 107, т. 4).

Доводы стороны защиты о том, что контрактом не предусмотрена возможность подрядчика, являющегося исполнителем по контракту, привлекать субподрядные организации для строительства и выполнения работ противоречат установленным фактическим обстоятельствам, в том числе, исследованным контрактам, согласно которым, генеральный подрядчик вправе заключать субподрядные договоры.

Из примечания 1 к ст. 290 УК РФ, следует, что крупным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 настоящего Кодекса признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению оценочной экспертизы № <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на территории <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> составляла - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска, в технически исправном состоянии на территории <адрес> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ> гг. с учетом дефектов, указанных обвиняемым (Сажиным Д.В.) составляла - <данные изъяты> рублей (т. 6, л.д. 23-60).

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы, у суда не имеется оснований, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав подсудимого при назначении экспертизы не допущено, напротив, в постановлении о назначении экспертизы следователем указаны технические недостатки, обозначенные и стороной защиты. Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями закона, его обоснованность сомнений не вызывает, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключения эксперта недопустимыми доказательствами, не установлено. Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, данными протокола осмотра ТС.

Вместе с тем, в обвинении подсудимому вменена стоимость предмета взятки - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№*****>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом совокупности исследованных по делу юридически значимых обстоятельств, находит необходимым стоимость транспортного средства определить равной <данные изъяты> рублей (п.п. 4, 5 экспертного заключения), исходя из того, что отсутствие дефектов транспортного средства, указанных стороной защиты на стадии следствия, ни следствием, ни стороной обвинения не опровергнуто. Автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, на момент передачи его в качестве предмета взятки с 1 по <ДД.ММ.ГГГГ> находился в эксплуатации у Свидетель №1 на протяжении более четырех лет, и, несмотря на утверждение Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что автомобиль был в хорошем состоянии, он мог иметь дефекты, обозначенные стороной защиты на стадии следствия.

Однако, снижение стоимости транспортного средства как предмета взятки, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку крупным размером является стоимость иного имущества, превышающая <данные изъяты> рублей. Исходя из положений ст. ст. 15, 246, 252 УПК РФ, учитывая, что уменьшение суммы предмета, полученного в качестве взятки, не ухудшает положение Сажина Д.В., не нарушает его право на защиту, принимает итоговое решение, с учетом данного обстоятельства.

Суд не находит оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы по оценке автомобиля, в том числе, с учетом допроса свидетеля Лескина, пояснившего, что им в конце декабря <ДД.ММ.ГГГГ> года были произведены работы по ремонту двигателя транспортного средства по следующим обстоятельствам.

На стадии следствия подсудимый Сажин Д.В. при допросе его в качестве обвиняемого заявлял о недостатках автомобиля, говоря о том, что их было всего 19, что указано в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, а впоследствии в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы. О наличии такого недостатка автомобиля, как капитальный ремонт его двигателя Сажин Д.В. ни в ходе его неоднократных допросов следователем, ни при назначении экспертизы не сообщал. Вместе с тем, экспертиза была назначена и проведена на стадии следствия, в том числе, с учетом тех недостатков автомобиля, которые были поименованы стороной защиты. При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы (т. 4, л.д. 155) ни Сажиным Д.В., ни его защитником-адвокатом никаких заявлений и замечаний не подавалось.

Доводы подсудимого Сажина Д.В., что при его допросе в протокол не внесены ряд сведений, относительно технических недостатков автомобиля, в частности ремонт двигателя, проведенных в связи с этим работ, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя [ФИО]23, показавшего, что все показания при допросе подсудимого он записывал исключительно со слов подсудимого, допрос проводился в присутствии защитника-адвоката с разъяснением всех процессуальных прав, обязанностей и последствий. По окончании допроса подсудимый и его защитник-адвокат знакомился с протоколом допроса, ставил подписи. Подсудимый и его защитник-адвокат [ФИО]26 знакомились с постановлением о назначении экспертизы, замечаний не было подано. Все технические недостатки автомобиля были учтены при назначении автотехнической экспертизы транспортного средства.

Показания свидетеля Лескина, который пояснил суду, что он в конце <ДД.ММ.ГГГГ> года ремонтировал Сажину Д.В. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>» в частности перебирал и ремонтировал двигатель автомобиля, не является основанием для оправдания Сажина Д.В., с учетом того обстоятельства, что ремонт был произведен по прошествии времени после передачи его в качестве предмета взятки, кроме того, суду не было предоставлено документального подтверждения капитального ремонта двигателя автомобиля и сведений о причинах данного недостатка, при его наличии.

В ходе предварительного расследования Сажин Д.В. сам, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, также при проверке показаний на месте в присутствии защитника-адвоката, не отрицал факт получения взятки, подтверждая свою причастность к совершению деяния, оспаривая лишь квалифицирующие признаки инкриминируемого ему состава.

Все следственные действия произведены в присутствии защитника-адвоката. При проведении указанных следственных действий участникам были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, и в случае последующего отказа от них.

Именно в своих признательных показаниях на следствии подсудимый говорит о наличии у него в декабре <ДД.ММ.ГГГГ> года в период времени с 16 часов по 17 часов, умысла на получение в качестве взятки от директора ООО «Домострой» Свидетель №1 автомобиля марки «<данные изъяты>», о котором идет речь в его явке с повинной, который он получил за беспрепятствованное подписание актов выполненных работ. После получения автомобиля он беспретензионно завизировал все акты КС по указанному объекту, оплата была произведена. Работы им были приняты, в том числе, и наперед, так как необходимо было освоить денежные средства. На тот момент он считал, что он поступает законно.

К показаниям, данным на стадии судебного следствия подсудимого об отсутствии умысла на получение взятки, о наличии якобы благодарности Свидетель №1 за оказание помощи в оформлении исполнительной документации, суд относится критически, расценивая подобную позицию подсудимого как стремление избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, как следует из протоколов допроса Сажина Д.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, после ознакомления с ним по окончании допроса замечаний на него ни от самого подсудимого, ни от других иных лиц, в том числе, защитника, участвующего в указанном следственном действии, не поступило.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, допросами иных лиц, протоколами выемки документации, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей.

Суд не принимает в качестве доказательства протокол явки с повинной Сажина Д.В. (т. 3, л.д. 68-69), поскольку явка была дана без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и иных прав. Однако с учетом того, что в явке Сажин Д.В. уличает себя в совершении преступления, суд находит необходимым учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 324-ФЗ улучшает положение подсудимого Сажина Д.В., так как предусматривает альтернативу назначения судом дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в то время, как в редакции Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 329-ФЗ такие виды дополнительного наказания были обязательными, кроме того, новая редакция снижает размер минимального наказания в виде штрафа, судом при квалификации действий Сажина Д.В. применяется редакция Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 324-ФЗ.

Суд находит виновность Сажина Д.В. полностью доказанной и его действия квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 324-ФЗ), как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены с вымогательством взятки, в крупном размере.

Оснований для освобождения подсудимого Сажина Д.В. от наказания, прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Сажин Д.В. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Сажин Д.В. не состоит на учете у врача-нарколога, психиатра (т. 5, л.д. 88), по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 5, л.д. 89), по месту работы, по месту жительства характеризуется положительно, согласно представленным в материалы дела характеристикам (т. 6, л.д. 1-11), имеет ряд хронических заболеваний согласно представленной медицинской документации, неоднократно награждался грамотами и благодарственными письмами.

В качестве смягчающих наказание Сажину Д.В.. обстоятельств суд признает:

- явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, с учетом наличия протокола проверки показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- частичное признание вины на стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Сажина Д.В., наличие у него хронических и иных заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие на его иждивении дочери, которая является студенткой второго курса университета (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание Сажину Д.В. обстоятельств суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого, суд находит необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы не в максимальном размере.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела, также материального положения подсудимого.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств Сажину Д.В., предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, у суда не имеется, поскольку применение данных статей не достигнет целей уголовного наказания.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом характеристики личности, обстоятельств дела, суд не усматривает.

Именно назначаемое наказание подсудимому Сажину Д.В. будет соразмерным содеянному, будет соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению осужденного.

Вид исправительного учреждения, где подсудимый должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Сажин Д.В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> Сажину Д.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

По смыслу закона время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до <ДД.ММ.ГГГГ>, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе, и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Сажин Д.В. осуждается за преступление, совершенное до <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем, зачету в срок отбывания наказания подлежит время его нахождения под домашним арестом с <ДД.ММ.ГГГГ>, из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, что соответствует положениям ст. 9 и ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Меру пресечения Сажину Д.В. в виде домашнего ареста суд заменяет на заключение под стражу.

С учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN): <№*****>, с ключом зажигания, с брелком сигнализации марки <данные изъяты>», как предмет взятки должен быть обращен в доход государства.

Гражданский иск не заявлен.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на имущество Сажина Д.В. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежит снятию.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на автомобиль марки <данные изъяты>)», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№*****>, принадлежащий [ФИО]15, суд считает необходимым сохранить до обращения данного имущества в доход государства.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-307, 310 УПК Российской Федерации, суд

                    п р и г о в о р и л:

Сажина Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 324-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 07 лет 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с домашнего ареста на заключение под стражу. Заключить Сажина Д.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Сажину Д.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному Сажину Д.В. из расчета один день за один день период его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, содержания под домашним арестом, содержания под стражей - с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора суда в законную силу.

Снять арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на имущество Сажина Д.В. на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, на автомобиль марки «<данные изъяты>)», <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, идентификационный номер <№*****>, принадлежащий [ФИО]15, сохранить до обращения данного имущества в доход государства.

Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <ДД.ММ.ГГГГ>, два договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ>, страховой полис серии МММ <№*****>, страховой полис серии ХХХ <№*****>, страховой полис серии ХХХ <№*****>, диагностическую карту, изъятые в ходе обыска в жилище Сажина Д.В. – хранить в материалах уголовного дела;

- документы, изъятые в ходе обыска в жилище Сажина Д.В.: конверты от банковских карт <данные изъяты> - решение Арбитражного суда по делу от <ДД.ММ.ГГГГ>; договор купли-продажи автомобиля от <ДД.ММ.ГГГГ>; арбитражное решение Третейского суда – передать осужденному Сажину Д.В.;

- транспортное средство марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<№*****>, находящийся на хранении на спецстоянке: <адрес>, как предмет взятки обратить в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- ключ зажигания, с брелком сигнализации марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе ОМП, свидетельство о регистрации автомобиля марки: «<данные изъяты> в доход государства в соответствии со ст. 104.1 УК РФ;

- документы, изъятые в ходе обыска в администрации <адрес>, также документы, относящиеся к выполнению комплекса ремонтно-реставрационных работ по объекту «Музей деревянного зодчества «Теремок», изъятые в ходе обыска в администрации <адрес>, в подлинниках – передать в администрацию <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток через Кулебакский городской суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - Ю.С. Астафьева

копия верна: Судья –

Секретарь-