Решение по делу № 8Г-12150/2022 [88-12828/2022] от 25.04.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 47RS0011-01-2020-000807-58

№88-12828/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           16 июня 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Мохов В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 14 октября 2020 года по гражданскому делу №2-691/2020 (№33-606/2022) по иску Суханова Л.С. и Мохов В.В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» о признании протокола общего собрания и решений общего собрания недействительными, исключении записи из ЕГРЮЛ,

по кассационной жалобе Мохов В.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года,

установил:

решением Ломоносовского районного суда <адрес> от 14 октября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Сухановой Л.С. и Мохова В.В. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Электронмаш» от 20 октября 2019 года и исключении записей из ЕГРЮЛ о председателе СНТ.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от 20 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, апелляционная жалоба Мохова В.В. от 23 ноября 2020 года возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы от 24 ноября 2020 года без движения.

Мохов В.В. 16 апреля 2021 года повторно подал апелляционную жалобу на решение суда от 14 октября 2020 года, содержащую ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

В основание доводов о восстановлении срока указал доводы о несогласии с вступившими в законную силу: определением суда первой инстанции 20 января 2021 года и определением суда апелляционной инстанции 24 февраля 2021 года о возврате поданной им 23 ноября 2020 года апелляционной жалобы, являвшихся предметом кассационной проверки судом кассационной инстанции 27 июля 2021 года, а также на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении.

Определением Ломоносовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2021 года Мохову В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14 октября 2020 года.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от                      26 января 2022 года определение Ломоносовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2021 года отменено, разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мохова В.В. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Ломоносовского районного суда <адрес> от 14 октября 2020 года отказано.

Мохову В.В. возвращена апелляционная жалоба на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от 14 октября 2020 года.

В кассационной жалобе Мохов В.В. просит об отмене как незаконного апелляционного определения Ленинградского областного суда от                      26 января 2022 года и оставлении в силе определения Ломоносовского районного суда <адрес> от 29 сентября 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Удовлетворяя заявление Мохов В.В. и восстанавливая последнему срок апелляционного обжалования решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, посчитал, что заявитель по уважительным причинам пропустил процессуальный срок, в связи с чем восстановил его.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Мохову В.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, руководствуясь вышеприведенной нормой процессуального права и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока, с которыми закон связывает возможность его восстановления, поскольку, как установлено, 9 ноября 2020 года Мохов В.В. лично знакомился с материалами дела, а также 9 ноября 2020 года лично получил копию мотивированного решения суда, о чем в материалах дела содержатся собственноручные записи Мохова В.В.

Повторная апелляционная жалоба подана Моховым В.В. по истечении 5 месяцев и 26 дней со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции (21 октября 2020 года) и по истечении 5 месяцев и 7 дней после получения копии мотивированного решения суда первой инстанции.

Из представленных Мохов В.В. документов установлено, что он находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) – то есть в период по истечении 4 месяцев и 6 дней со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции и 3 месяцев и 18 дней после получения копии мотивированного решения суда, а также находился на стационарном лечении в медицинском учреждении в период с период с ДД.ММ.ГГГГ по                       ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) – то есть в период по истечении 5 месяцев и                  8 дней со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции и 4 месяцев и 20 дней после получения копии мотивированного решения суда.

В связи с чем апелляционная инстанция резюмировала, что объективных обстоятельств, а также обстоятельств, связанных с личностью заявителя, препятствующих совершению Моховым В.В. соответствующих процессуальных действий по делу отсутствуют.

Нахождение заявителя на стационарном лечении в медицинских учреждениях в вышеуказанные не могут быть отнесены к обстоятельствам, связанными с личностью заявителя, так как не исключали и не затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Времени оставшегося со дня получения заявителем копии решения суда (содержащего сведения о порядке и сроках его обжалования) и со дня ознакомления с делом - ДД.ММ.ГГГГ, было явно достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, фактически поступившей в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, при подаче ранее ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы, которая была возвращена заявителю по вышеуказанным обстоятельствам.

Какие-либо нарушения суда, которые могли привести к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок, по делу не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства обжалования заявителем в апелляционном и кассационном порядке определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть отнесены к объективным обстоятельствам, препятствующим заявителю, исключающим либо существенно затрудняющим подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы Мохова В.В., в том числе о наличии уважительных причин для восстановления заявителю пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Ленинградского областного суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мохов В.В. – без удовлетворения.

         Судья