Решение по делу № 2-465/2021 от 14.05.2021

УИД: №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Шаповаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «ВСК» к Долматовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил

представитель САО «ВСК» Еремина Е.Н., действующая на основании доверенности, обратился в Шолоховский районный суд с исковым заявлением к Долматовой Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств Kia OPTIMA государственный регистрационный номер №, владелец С.М.К., водитель С.М.К. и ВАЗ/Lada 2172/Priora государственный регистрационный номер №, владелец Долматова Т.А., водитель Долматова Т.А.. Виновником ДТП является водитель - Долматова Т.А. В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Kia OPTIMA на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 15.03.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 62 774, 00 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с Долматовой Т.А. в порядке возмещения ущерба 62 774,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083,22 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и направлении в адрес истца копии решения.

Ответчик Долматова Т.А. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ ответчику было направлено извещение о дате и времени судебного заседания заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении. Как видно, ответчик мер для получения судебной корреспонденции не предпринял, поскольку конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

С учетом указанного, неполучение ответчиком поступившей к нему корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав, и позволяет суду рассмотреть дело при такой явке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут на <адрес>, водитель Долматова Т.А., управляя транспортным средством Лада Приора регистрационный номер №, двигаясь по ул. Северная со стороны ул. Братьев Игнатовых в сторону ул. Тургенева, не выдержала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п.п. 9.10 ПДД, в результате чего допустила столкновение с автомобилем КИА Оптима регистрационный номер № под управлением водителя Кириенко О.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя Долматовой Т.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА «Оптима» были причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был застрахован по полису КАСКО № собственником транспортного средства С.М.К. Водитель К.О.М. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. Период страхования установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия, на ДД.ММ.ГГГГ, ответственность водителя Долматовой Т.А. застрахована не была.

Ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия был определен по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 774,00 рублей.

Согласно Заказу-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис-Люкс» выполнило восстановительные работы поврежденного автомобиля КИА Оптима на общую сумму 62 774,00 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило сумму страхового возмещения, путем перечисления на счет ООО «Сервис-Люкс».

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера ущерба, ответчиком экспертиза не назначалась и ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учётом выплаченной истцом страховой суммы, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 62 774,00 рублей. Эта же сумма указана истцом в исковом заявлении.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 083,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление представителя САО «ВСК» к Долматовой Т.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Долматовой Т.А. в пользу САО «ВСК» в порядке возмещения ущерба 62 774 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 083 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников