Решение по делу № 33-9115/2023 от 01.09.2023

Судья в суде 1-ой инстанции	Дело № 33-9115/2023
Киселёва О.О.	УИД 91RS0014-01-2023-001040-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.10.2023 года                                                              г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    - Крапко В.В.,

при секретаре – Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

с частной жалобой представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 13.06.2023 года,

                                                установил:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь обратилось в суд с иском к Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.05.2023 года исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь оставлено без движения по тем основаниям, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а именно:

- в исковом заявлении отсутствуют сведения об ответчике: дата и место рождения, место жительства или место пребывания, серия и номер документа, удостоверяющего личность,

- не представлен расчет взыскиваемой суммы.

Истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 09.06.2023 года.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 22.05.2023 года на основании статьи 136 ГПК РФ, исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» возвращено, ввиду не выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Представитель ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на указанное определение суда о возврате искового заявления подал частную жалобу, в которой просил определение отменить, поскольку определение об оставлении иска без движения от 22.05.2023 года и определение о возврате искового заявления в адрес истца были направлены одновременно 10.07.2023 года и получены истцом только 13.07.2023 года, т.е. за пределами срока для устранения недостатков.

Кроме этого, в частной жалобе указывает, что основания оставления иска без движения в части отсутствия сведений об ответчике в силу закона не являются обязательными, поскольку если истцу не известны дата и место рождения ответчика об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования РФ (о чем было указано в поданном исковом заявлении со ссылкой на п.3 ст. 131 ГПК РФ).

Также приводят суждения о том, что списком приложения к исковому заявлению опровергается ссылка суда на отсутствие приложения к иску расчета задолженности.

Одновременно с подачей частной жалобы истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15.08.2023 года ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13.06.2023 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием для возврата искового заявления явилось не устранение истцом недостатков иска (не указание сведений об ответчике; не представление расчета взыскиваемой суммы) в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит положениям процессуального Закона.

Согласно именующегося в материалах дела сопроводительного письма, копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.05.2023 года была направлена в адрес истца 01.06.2023 года.

Сведений о фактическом направлении и получении копии указанного определения адресатом (почтовое уведомление) материалы дела не содержат.

Представитель истца в частной жалобе указывал на отправление судом в адрес истца копии вышеуказанного определения лишь в июле 2023 года, совместно с вынесенным впоследствии определением о возврате искового заявления, приобщив в подтверждение этого копий почтовых отправлений (конвертов) с выпиской о движении почтовой корреспонденции.

Наличие в определении суда первой инстанции указания на то, что исковое заявление возвращается лицу, его подавшему, ввиду невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, без выяснения фактов надлежащей отправки судом и получения истцом определения об оставлении искового заявления без движения не может свидетельствовать о соблюдении судом вышеуказанных норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения об оставлении без движения искового заявления, а затем и о возвращении данного искового заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков, указанных в определении суда, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, не проверены обстоятельства своевременного получения копии определения об оставлении иска без движения, выводы о наличии оснований для возврата указанного иска, с учетом истекшего срока для устранения недостатков, не соответствуют процессуальному закону и материалам гражданского дела.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать подтвержденным материалами иска, поскольку он опровергается установленными выше обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым учесть следующее.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации.

Из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что требования предъявлены к ответчику Виноградову Ю.А., местом проживания которого указан адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Кроме этого имеется ссылка на то, что идентификаторы и средства связи ответчика истцу не известны, в связи с чем, просительная часть искового заявления содержит просьбу об установлении соответствующих сведений в судебном порядке по правилам, установленным ст. 131 ГПК РФ.

Более того, согласно перечня приложений, указанного в иске, к нему прилагались в том числе: справка-расчет задолженности по коммунальной услуге теплоснабжение и справка-расчет задолженности по начислению пени. Акта об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении к иску, при поступлении его в суд, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы частной жалобы о несогласии с указаниями суда первой инстанции о возврате искового заявления по мотивам, изложенным в обжалуемом определении.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с допущенным судом нарушением норм процессуального Закона, а материал возвращению в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 13.06.2023 года отменить.

Материал по иску ГУП Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Виноградову Ю.А. о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья