Решение по делу № 33-12183/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-417/2022 (№ 33-12183/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ( / / )1 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о возмещении компенсации морального вреда, поступившие по частной жалобе ( / / )1 на определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023 об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2022 постановлено взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

30.03.2023 ( / / )1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденной в его пользу денежной суммы, ссылаясь на то, что после вступления решения суда в законную силу 25.07.2022 направил исполнительный лист для исполнения в соответствующий орган, решение фактически исполнено только 09.03.2023, что повлекло обесценивание присужденной денежной суммы.

Определением судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023 в удовлетворении заявления ( / / )1 отказано.

В частной жалобе ( / / )1 просит определение судьи суда первой инстанции отменить, как незаконное, заявление об индексации удовлетворить. В дополнение к ранее заявленным основаниям индексации в обоснование указывает на незаконность возврата исполнительного листа письмом Минфина России от 10.11.2022 как поданного без реквизитов собственного счета взыскателя, поскольку в заявлении был указан счет представителя взыскателя, действующего на основании доверенности, заверенной начальником исправительного учреждения, на счет которого ранее перечислялись денежные средства по иным судебным актам.

По просьбе взыскателя судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено с извещением лиц, участвующих в деле, с использованием системы видео-конференц-связи с ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Свердловской области, в котором отбывает наказание взыскатель.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Заслушав объяснения взыскателя, поддержавшего доводы своей частной жалобы, дополнительно обратившего внимание суда апелляционной инстанции на противоречие обжалуемого определения правовым позициям Конституционного Суда РФ, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела, что решение Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2022 вступило в законную силу 02.08.2022. 03.08.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ( / / )1 о направлении исполнительного листа в Министерство финансов для исполнения с приложением доверенности от 07.07.2022 на имя ( / / )3 на получение присужденных денежных сумм и реквизитов ее счета (л.д. 113-115).

19.08.2022 исполнительный лист и копия решения суда с заявлением взыскателя, доверенностью, реквизитами счета ( / / )3 направлены в адрес Министерства финансов РФ, возвращены 10.11.2022 без исполнения на основании п. 3 ст. ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, поскольку согласно решению суда и исполнительному листу денежные средства взысканы в пользу ( / / )1, банковский счет, реквизиты которого представлены для зачисления денежных средств, принадлежат иному лицу (л.д.112, 224).

12.12.2022 исполнительный лист повторно поступил в Минфин России с необходимыми сведениями о счете взыскателя, 09.03.2023 денежные средства перечислены взыскателю платежным поручением № 702507.

Отказывая в удовлетворении заявления взыскателя об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.242.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исходил из того, что 10.11.2022 исполнительный лист обоснованно возвращен как поданный без реквизитов счета взыскателя, требования исполнительного листа исполнены в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока с даты повторного поступления исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции о правомерности возвращения первично предъявленного исполнительного листа являются правильными.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Согласно пункту 3 названной статьи непредставление вышеуказанных документов является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Приведенные нормы в изложенной части неконституционными не признаны.

Наряду с этим, ссылки суда первой инстанции в качестве основания к отказу в индексации на соблюдение Министерством финансов РФ предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трехмесячного срока исполнения судебных актов являются безосновательными, поскольку названная норма не регламентирует порядок и основания индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, призванный компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает право взыскателя на индексацию взысканных судом в его пользу денежных сумм на день исполнения решения суда, каковым в данном случае являлось 09.03.2023.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции об отказе в индексации и разрешить вопрос по существу.

Определяя дату, с которой у взыскателя возникло право на индексацию, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть общеобязательные позиции, высказанные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2023 N 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» в отношении норм», находя их применимыми к данному делу, поскольку статья 183 АПК РФ, проверенная на предмет конституционности во взаимосвязи с нормами Бюджетного кодекса РФ, аналогична по содержанию статье 208 ГПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал, что взыскатель, как следует из статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не относится к участникам бюджетного процесса, а потому, с учетом норм данного Кодекса о сфере действия и субъектах бюджетных правоотношений, должник не уполномочен на самостоятельное перечисление денежных средств взыскателю.

Особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Совершение уполномоченными органами действий по исполнению судебных актов в установленном законом порядке, в соответствии с принципами бюджетного регулирования, в пределах предусмотренных сроков не может расцениваться как несвоевременное исполнение судебного акта, неправомерная задержка его исполнения. Риск же инфляционного обесценивания взысканных денежных сумм зависит от поведения самого взыскателя, и его можно минимизировать, незамедлительно предъявив исполнительный документ к исполнению. В то же время взыскатель, не предъявляя таковой к исполнению в установленном порядке, может способствовать длительному неисполнению судебного акта, а значит, увеличению размера выплат в результате индексации взысканных сумм. Применение индексации без учета особенностей порядка исполнения судебного акта публично-правовым образованием, связывающих начало данной процедуры с волеизъявлением взыскателя, способно привести к злоупотреблениям со стороны последнего и к использованию института индексации присужденных сумм в качестве способа обогащения.

Конституционный Суд РФ отметил, что необходимо принять во внимание изменения, внесенные в статью 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 16.04.2022 года N 98-ФЗ, а в статью 183 АПК Российской Федерации - Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ. Согласно ныне действующим редакциям этих статей, если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Тем самым законодатель уточнил общее правило о периоде, на который распространяется возможность индексации присужденных сумм как в гражданском, так и в арбитражном судопроизводстве и который исчисляется со дня вынесения решения суда. При этом сделана важная оговорка о том, что иной порядок может быть предусмотрен федеральным законом.

Между тем принятие федеральных законов от 16.04.2022 N 98-ФЗ и от 11.06.2022 N 177-ФЗ не решило окончательно вопрос о возможности применения положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как изменяющих общий порядок исчисления индексации. Сама по себе указанная корректировка процессуального законодательства не означает ни того, что индексация присужденных денежных сумм по данной категории дел во всех случаях может быть произведена со дня вынесения судебного решения, ни того, что Бюджетный кодекс Российской Федерации, в том числе соответствующие положения его главы 24.1, не может расцениваться в качестве федерального закона, которым устанавливается иной порядок индексации.

Действительно, инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно-распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, однако отказ законодателя допустить индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта, как уже отмечено, не является произвольным и в конечном счете направлен на защиту интересов всех граждан.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относящиеся к анализу системной связи статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 208 ГПК Российской Федерации и констатирующие, что содержащиеся в них законоположения предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления взыскателя, сохраняют свою силу и после изменения статьи 208 ГПК Российской Федерации Федеральным законом от 16.04.2022 N 98-ФЗ.

Процессуальные правоотношения по поводу индексации присужденных денежных сумм, осуществляемой судами общей юрисдикции по правилам статьи 208 ГПК Российской Федерации и арбитражными судами в соответствии с предписаниями статьи 183 АПК Российской Федерации, являются по своей сути идентичными, а потому приведенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов индексации судами общей юрисдикции в гражданском судопроизводстве, могут быть распространены и на судопроизводство, осуществляемое арбитражными судами, включая вывод о необходимости учета положений пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

Признав таким образом вышеназванным постановлением по запросу Верховного Суда РФ положения статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в пользу ( / / )1 индексацию присужденной денежной суммы за период с даты поступления 12.12.2022 в Министерство финансов РФ исполнительного листа с реквизитами счета взыскателя по дату исполнения 09.03.2023, руководствуясь следующим расчетом:

Сумма: 10 000,00 руб. Регион: Российская Федерация

Начало индексации: 12.12.2022 Конец индексации 09.03.2023

Сумма Период расчёта % за период Формула Начисление

с по дней

10 000,00 12.12.2022 Начальная задолженность 10 000,00 руб.

10 000,00 12.12.2022 09.03.2023 88 102,47 + 10 000,00 ? (1,0078 ? 1,0084 ? 1,0046 ? 1,0037 - 1)

+ 192,30 р.

Проценты индексации: 192,30 руб.

В приведенном расчете использована официальная информация об индексах потребительских цен по Российской Федерации, размещенная на сайте Росстата https://rosstat.gov.ru/statistics/price :

янв фев мар апр май июн июл авг сен окт ноя дек

2022 100,99 101,17 107,61 101,56 100,12 99,65 99,61 99,48 100,05 100,18 100,37 100,78

2023 100,84 100,46 100,37 100,38 100,31 100,37 100,63 - - - - -

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 20.04.2023 отменить. Разрешить вопрос по существу: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу ( / / )1, <дата> г.р., уроженца <адрес>, индексацию денежной суммы, присужденной решением Талицкого районного суда Свердловской области от 23.06.2022 по гражданскому делу № 2-471/2022 по иску ( / / )1 к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда, в размере 192,30 руб.

Судья: