Решение по делу № 33-6509/2024 от 18.06.2024

Судья: Евдокимова М.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-6509/2024

(№ 2-1574/2024 (2-6327/2023;) ~ М-5001/2023)

УИД 42RS0019-01-2023-009456-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» июля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционным жалобам: представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Манских Натальи Анатольевны, Бурдунюка Владислава Васильевича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2024 года по иску Бурдунюка Владислава Васильевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установила:

Бурдунюк В.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 03.05.2023 года в 13 часов <данные изъяты>: <адрес>, произошло ДТП с участием TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> №, находившегося под управлением ФИО2, и TOYOTA RAV4, <данные изъяты> №, находившегося под его управлением, в результате которого был поврежден его автомобиль.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

Для оформления данного ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 рублей.

12.05.2023 Бурдунюком В.В. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. При этом, им понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, также за отправление данного заявления им понесены почтовые расходы в размере 450 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр его автомобиля и 29.05.2023 произвело страховую выплату в размере 236400 рублей.

12.07.2023 в адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 249142 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного ТС истца, из которых 30400 руб. по единой методике, 218742 руб. по среднерыночным ценам; 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 500 руб. расходы на оплату услуг нотариуса; 450 руб. почтовые расходы; неустойку в размере 1% от суммы, которую суд посчитает необходимым взыскать с ответчика в счет ущерба, причиненного автомобилю истца, за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 15.08.2023 по 02.04.2024 в размере 9164 руб. и далее, начиная с 03.04.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 3950 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф за неисполнение обязательств в добровольном порядке; 7000 руб., в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 450 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 14000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 1000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления; 15000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 2687,17 руб. в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2024 года (с учетом определений суда от 09.04.2024 года и 10.04.2024 об исправлении описок и арифметических ошибок) постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурдунюка Владислава Васильевича страховое возмещение 249 142 руб.; неустойку 50 000 руб., начиная с 02.06.2023 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30 400 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; неустойку 9164 руб., начиная с 03.04.2024 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности, штраф 17 175 руб.; компенсацию морального вреда 2000 руб.; судебные расходы 38137,17 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета 6303 руб.

Определением суда от 10.04.2024 разъяснено, что по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 по делу по иску Бурдунюка В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, размер ущерба составляет 249 142 рублей, из которых 30 400 рублей – страховое возмещение согласно Единой методике, 218 742 рублей – размер ущерба, определенный по среднерыночным ценам; периодом, за который взыскана неустойка в сумме 93 024 рублей является – 02.06.2023 по 02.04.2024.

Разъяснено, что по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 по делу по иску Бурдунюка В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) подлежит снижению неустойка, взысканная за период с 02.06.2023 по 02.04.2024.

Разъяснено, что по решению Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 по делу по иску Бурдунюка В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, размер штрафа, подлежащий взысканию на основании п. 3 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) подлежит расчету исходя из размера страхового возмещения, рассчитанного согласно Единой методике, т.е. из суммы 30 400 рублей.

Исправлены описки и арифметические ошибки в тексте решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.04.2024 по делу по иску Бурдунюка В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Дополнительным решением суда от 10.04.2024 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурдунюка В.В. взысканы расходы на оплату аварийного комиссара в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 500 рублей, почтовые расходы на отправку заявления о страховом возмещении 450 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение, определение от 09.04.2024, определение от 10.04.2024, дополнительное решение от 10.04.2024. Указывает, что стоимость ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без износа не может быть взыскана как убытки со страховщика, кроме того, истцом не доказан факт несения убытков, поскольку истцом не доказано фактическое их несение. Судом не принято во внимание, что страховщик компенсирует ремонт транспортного средства на СТОА без учета износа, но с учетом применения положений о Единой методике и цен РСА. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание, что если страховое возмещение не покрывает фактически причиненный ущерб в ДТП, то потерпевший вправе обратиться с требованиями непосредственно к причинителю вреда. Разрешая спор суд первой инстанции вышел за установленный лимит ответственности страховщика в 400 000 рублей, поскольку возмещение по оспариваемым судебным актам составило 489 492 рублей. Более того, законодательство об ОСАГО не предусматривает возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществления выплаты страхового возмещения в натуральной форме.

В апелляционной жалобе истец Бурдунюк В.В. просит решение изменить в части взысканного размера неустойки, а также взыскать судебные расходы по составлению апелляционной жалобы в сумме 15 000 рублей. Указывает, что судом первой инстанции в отсутствие законных оснований применены положения ст. 333 ГКРФ и снижен размер законной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в присуждении в пользу истца штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» с размера взысканных с ответчика убытков. Апеллянт просит взыскать расходы, понесенные на составление апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей, прикладывая к апелляционной жалобе кассовый чек и договор на оказание юридических услуг.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу истца Бурдунюка В.В. принесены возражения.

Истец Бурдунюк В.В., представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии со ст. 12 п. 16.1 подп. «е» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного - средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 03.05.2023 по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> №, автомобиль истца TOYOTA RAV4, <данные изъяты> №, под управлением истца Бурдунюка В.В., получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО № №, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО № №.

Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на станции обслуживания автомобилей, а также просил о выплате нотариальных расходов с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.05.2023 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 342 258,83 рублей, с учетом износа и округления составляет 236 400 рублей.

29.05.2023 платежными поручениями № на сумму 61500 рублей и № на сумму 174900 рублей, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в общем размере 236 400 рублей.

14.07.2023 в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, нотариальных расходов за заверение копий документов в размере 500 рублей, нотариальных расходов за удостоверение доверенности в размере 2 687 рублей 17 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 450 рублей.

17.07.2023 года ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.10.2023 № в удовлетворении требований Бурдунюка В.В. о взыскании с ОАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг курьера, нотариальных расходов за заверение копий документов, нотариальных расходов за удостоверение доверенности, расходов на оплату юридических услуг отказано; требование Бурдунюка В.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оплату услуг аварийного комиссара оставлено без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 266800 руб., с учетом износа — 189600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что ответчиком обязательства в рамках договора ОСАГО исполнено ненадлежащим образом, так как страховщик самостоятельно, в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме, с учетом положений ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца 30 400 рублей в качестве доплаты страхового возмещения в соответствии с Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»; реального ущерба, определенного от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам – 218 742 рублей, а также о наличии оснований для взыскания неустойки (с применением положений ст. 333 ГК РФ), штрафа по Закону об ОСАГО, судебных расходов, в остальной части требованиям истца признал не подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика как доплаты по страховой выплате в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ (признанного судом надлежащим доказательством) без учета износа и выплаченным страховщиком в досудебном порядке страховым возмещением, так и убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной за основании заключения ФИО12 ФИО7 (которое составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и квалификацию, и выводы которого не были оспорены ответчиком в установленном процессуальном порядке) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П, по заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания доплаты по страховой выплате и убытков, правильно учел, что при обращении за страховой выплатой Бурдунюк В.В. просил последнюю выплатить в форме организации о оплаты восстановительного ремонта его автомобиля на СТОА.

Отсутствие у страховщика договоров на ремонт транспортных средств марки TOYOTA в регионе <адрес> не является безусловным основанием для изменения возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, объективные причины невозможности заключения таких договоров ответчиком в ходе рассмотрения дела приведены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК Российской Федерации).

Поскольку денежные средства сверх страхового возмещения, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Осуществив без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, страховую выплату, исчисленную по правилам Единой методики без учета стоимости износа заменяемых деталей, САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои предусмотренные договором ОСАГО обязательства, что предполагает возложение на него предусмотренной законом ответственности за свои действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика денежные средства, о взыскании которых сверх страхового возмещения просил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он должен будет понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В подтверждение стоимости такого ремонта истцом представлено заключение ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было оспорено ответчиком, в том числе, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченного истцу страхового возмещения было достаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере ответчиком также не представлено.

Поскольку страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не были исполнены надлежащим образом, ответчик в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства, которая представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие доказательств реальных затрат истца у суда не имелось законных оснований для взыскания убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, судебной коллегией отклоняются. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, реальными убытками истца являются не только расходы, которые он понес для восстановления своего права, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что суд необоснованно взыскал убытки, в том числе, убытки, превышающие лимит ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, установленный Законом об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика убытков истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, 500 рублей за нотариальное удостоверение документов, а также 450 рублей в качестве расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, поскольку данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подтверждены допустимыми доказательствами, о взыскании данных расходов истец заявил страховщику в досудебном порядке, но последний необоснованно отказ в их возмещении.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и убытков, входящих в состав страхового возмещения, в том числе, на будущий период, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства просрочки в их выплате со стороны ответчика.

При этом, как это указано выше, суд первой инстанции полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, взысканной на дату фактического исполнения страховщиком обязательств до 50 000 рублей из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30 400 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей, неустойку за взыскание убытков из расчета 1 % от размера убытков 3950 рублей не более 400 000 рублей.

Однако судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем не может согласиться с его выводами о снижении размера неустойки и полагает в указанной части заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца.

Как усматривается из уточненного иска, апеллянт просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, и исчисленную им не от размера убытков, а от размера несвоевременно выплаченного надлежащего страхового возмещения, которым применительно к рассматриваемому делу будет являться стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой Методики без учета износа заменяемых частей, деталей и механизмов.

Как уже указано выше, размер недоплаченного надлежащего страхового возмещения (а только от него Законом об ОСАГО предусмотрена возможность начисления неустойки) в данном случае составляет 30 400 рублей, и поскольку обязательство должно было быть исполнено страховщиком 01.06.2023, то неустойка подлежит исчислению с 02.06.2023 по 02.04.2024 (дату принятия решения судом первой инстанции).

Расчет неустойки за указанный период, следующий:

за период с 02.06.2023 по 02.04.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 30 400 рублей, и она составляет 93 024 рублей = ((30 400 рублей (сумма страховой выплаты) х 1% х 306 (количество дней просрочки)),

за период с 15.08.2023 (следующий день, после истечения срока для дачи ответа на претензию истца) по 02.04.2024 неустойка подлежит начислению на сумму 3950 рублей (которые истцу до настоящего времени не выплачены страховщиком) и за указанный период неустойка составляет 9164 рубля = ((3950 рублей (стоимость аварийного комиссара 3000 рублей, нотариальное удостоверение документов 500 рублей, почтовые расходы по направлению заявления страховщику от 11.05.2023 в размере 450 рулей) х1% х 232 (количество дней просрочки в периоде)).

Поскольку страховщиком обязательства перед истцом не исполнены надлежащим образом, то со страховщика также подлежит взысканию неустойка на сумму 34 350 рублей (30 400 рублей + 3950 рублей) за будущий период, т.е. с 03.04.2023 и до дня исполнения решения суда по выплате недоплаты страхового возмещения в размере 34 350 рублей.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, судебной коллегией отмечается, что законная неустойка в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в день носит специальный характер, и направлена на исполнение страховщиком своих обязательств.

При снижении размера неустойки до 50 000 рублей судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, однако таковых обстоятельств ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано. У страховщика имелась реальная возможность выплатить истцу надлежащее страховое возмещение в установленный срок.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в достаточной степени не мотивированы, суд ограничился указанием лишь на общие критерии, которые могут быть приняты во внимание при снижении неустойки, не раскрывая, какие же из них могут быть применены к рассматриваемому делу и почему он пришел к выводу, что неустойка в размере 50 000 рублей при тех обстоятельствах, что страховщик сначала нарушил права потерпевшего, не организовав ремонт его транспортного средства, а затем нарушил сроки выплаты надлежащего страхового возмещения, выплачивая его частями, будет соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Снижая размер неустойки, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовой организацией, заявившей о применении положений ст. 333 ГК РФ, не приедено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, с учетом просрочки в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, а также незаконным отказом страховщика в выплате убытков потерпевшему по оплате услуг аварийного комиссара и почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имелось, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 30 400 рублей за период с 02.06.2023 по 02.04.2024 (включительно) подлежит изменению, и в пользу истца необходимо взыскать неустойку в заявленном размере 93 024 рублей.

Учитывая, что примененные судом первой инстанции формулировки резолютивной части решения (с учетом определений об исправлении описок, разъяснения решения и дополнительного решения) в части размера взысканных неустоек, в том числе на будущий период, и их ограничения, не позволяют однозначно установить какие же неустойки, в каком размере подлежат взысканию, в том числе, в каком размере они подлежат взысканию на будущий период и размер их ограничения, судебная коллегия полагает необходимым в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб.; начиная с 02.06.2023 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30 400 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; неустойки 9164 руб.; начиная с 03.04.2024 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности – отменить, и принять в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 30 400 рублей за период с 02.06.2023 по 02.04.2024 (включительно) в размере 93 024 рубля, неустойки в связи с просрочкой уплаты убытков в размере 3 950 рублей (подлежащих включению в состав страхового возмещения) за период с 15.08.2023 по 02.04.2024 (включительно) в размере 9 164 рубля; а также неустойки, подлежащей начислению общий размере недоплаты по страховой выплаты в размере 34 350 рублей, начиная с 03.04.2023 по ставке 1% в день и до дня исполнения решения суда по выплате недоплаты по страховой выплате в размере 34 350 рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца о незаконном отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы убытков, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании материального закона.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку вопросы о взыскании штрафа, его размере, порядке начисления в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком урегулированы положениями специального Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по нормам Закона «О защите прав потребителей» от размера взысканных убытков.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части размера взысканной неустойки, то считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины за рассмотрения дела, от несения которой истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом общего размера денежных средств, взысканных с ответчика в пользу истца, в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7053 рублей = ((355 280 рублей – 200 000 рублей) х 1%) + 5200 рублей + 300 рублей (по требованиям о взыскании морального вреда)).

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы Бурдунюка В.В., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ имеются основания для присуждения с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции.

Бурдунюком В.В. в подтверждение расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы представлены: договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО17., квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек об оплате 15 000 рублей в ФИО18. за составление апелляционной жалобы.

Учитывая, что апелляционная жалоба Бурдунюка В.В. признана обоснованной в части, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также требований закона о разумности присуждаемых расходов на представителя, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 апреля 2024 года (с учетом определений суда от 09.04.2023 и 10.04.2024 об исправлении описок) в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бурдунюка Владислава Васильевича неустойки в размере 50 000 руб.; начиная с 02.06.2023 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 30 400 руб. за каждый день, но не более 400000 руб.; неустойки 9164 руб.; начиная с 03.04.2024 года и до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскание неустойки производить из расчета 1% от суммы страхового возмещения 3950 руб. за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бурдунюка Владислава Васильевича (№) неустойку в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 30 400 рублей за период с 02.06.2023 по 02.04.2024 (включительно) в размере 93 024 рубля (девяносто три тысячи двадцать четыре рубля), неустойку в связи с просрочкой уплаты убытков в размере 3 950 рублей (подлежащих включению в состав страхового возмещения) за период с 15.08.2023 по 02.04.2024 (включительно) в размере 9 164 рубля (девять тысяч сто шестьдесят четыре рубля).

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бурдунюка Владислава Васильевича (№) неустойку, подлежащую начислению общий размере недоплаты по страховой выплаты в размере 34 350 рублей, начиная с 03.04.2023 по ставке 1% в день и до дня исполнения решения суда по выплате недоплаты по страховой выплате в размере 34 350 рублей.

Указанное решение в части взыскания со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины – изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 052, 80 рублей (семь тысяч пятьдесят два рубля 80 копеек).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО -Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Бурдунюка Владислава Васильевича (№) судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции в размере 7500 рублей (семь тысяч пятьсот рублей).

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Е.В. Макарова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 30.07.2024