Решение по делу № 1-508/2022 от 07.11.2022

    Дело №                                                                                 КОПИЯ

№

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

<адрес>                                                                       22 ноября 2022 года

    Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

    председательствующего Логиновских Л.Ю.,

    при секретаре судебного заседания ФИО4,

    с участием государственного обвинителя ФИО7,

    подсудимого ФИО1,

    защитника ФИО8,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося дата в городе Перми, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение у обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего проживания – в квартире по адресу: <адрес> - 5, в следствии малозначительного повода, вызванного шумными играми несовершеннолетних детей во дворе указанного дома, осознающего, что во дворе дома в дневное время присутствуют несовершеннолетние дети и иные граждане, возник преступный умысел на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть на совершение хулиганства.

дата, в дневное время, но не позднее 15 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес> – 5, расположенной на втором этаже, осознавая, что в общественном месте – во дворе указанного дома находятся несовершеннолетние дети и иные граждане, нарушая сложившиеся в обществе нормы морали и этики, а также поступая безнравственно, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, из окна своей квартиры по вышеуказанному адресу, громко грубо выражался нецензурной бранью в отношении несовершеннолетних детей. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1, дата, в дневное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, желая самоутвердиться и противопоставить себя окружающим, взяв с собой пневматический пистолет, вышел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, и осознавая, что находится в общественном месте и его действия носят заведомо публичный характер, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, умышленно пренебрегая общепринятыми правилами поведения в обществе и нормами морали, применяя заранее приготовленный пневматический газобаллонный пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью психического воздействия на несовершеннолетних детей и иных граждан, произвел один неприцельный выстрел вверх в воздух, выражаясь при этом грубой нецензурной бранью, чем продемонстрировал пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, находящимся вблизи указанного места, при этом нарушая условия безопасности в публичных местах и обеспечение спокойствия неопределенного круга лиц, нарушая тем самым общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

    В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, пояснил, что днем дата, он находился дома, у него болела голова, он употребил спиртные напитки - настойку. На улице было шумно, кричали дети, лаяли собаки. Его это раздражало, так как он только выписался из больницы, переболев Ковид-19. В связи с этим он выглянул в окно и сделал замечание детям, однако дети проигнорировали его замечание. В связи с этим, будучи разозленным, он взял пневматический пистолет, вышел из дома, произвел один выстрел в воздух, произошел глухой выстрел, дети разбежались по кустам. В этот момент, к нему подошли двое незнакомых ему мужчин, которые завели в подъезд дома, где он проживает. В содеянном раскаивается.

    Помимо показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Из сообщения и заявления о преступлении Свидетель №3 следует, что ему со слов его несовершеннолетних детей Свидетель №4 и Свидетель №5 стало известно, что дата ФИО1 сосед из <адрес> выражался нецензурной бранью, а также вышел на улицу и произвел один выстрел из предмета схожего с оружием. От чего Свидетель №4 и Свидетель №5 испугались, и убежали домой (л.д. 3-4, 5).

    Свидетель Свидетель №3 пояснил в суде, что в один из дней, точную дату он уже не помнит, в дневное время его дети Свидетель №4 и Свидетель №5 гуляли во дворе дома по адресу: <адрес>. Когда Свидетель №4 и Свидетель №5 пришли домой, то сообщили, что ФИО1 кричал на них из окна квартиры, выражался нецензурной бранью, выбежал на улицу, они слышали хлопок. Он обратился по этому поводу в полицию.

    Из пояснений свидетеля Свидетель №1 в суде и в ходе предварительного следствия, установлено, что дата, её дома не было, в квартире по адресу: <адрес>5, проживали ФИО1 и Свидетель №2 Спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет. Охарактеризовать ФИО1 может как спокойного уравновешенного человека, в конфликтах с соседями замечен никогда не был. ФИО1 является старшим по дому, соседи к нему обращаются с вопросами, никаких проблем не возникает. У ФИО1 в собственности имелся пистолет. Когда она вернулась домой то ей от ФИО1 стало известно, что произошло недоразумение, а именно ФИО1 сделал замечание несовершеннолетним детям, в связи с чем написано заявление в отдел полиции (л.д. 142-144).

    Из протоколов допроса несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 следует, что дата, в дневное время, они гуляли во дворе дома по адресу: <адрес>. В какой-то момент, из окна квартиры со второго этажа выглянул ФИО1, который кричал из окна нецензурные слова. После ФИО1 вышел на улицу, в руке у него был пистолет черного цвета, он продолжал кричать, и произвел один выстрел в воздух. Они испугались и убежали в кусты. Когда ФИО1 перестал кричать, то они вышли из кустов, возле дома ФИО1 не было. После чего, они пришли домой и о случившимся рассказали своему отцу Свидетель №3 (л.д. 162-166, 169-173).

    Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что дата, в утреннее время, он забрал ФИО1 из больницы и привез домой. Находясь дома, ФИО1 стал употреблять спиртное, он уехал по своим делам, когда он в вечернее время вернулся домой, ФИО1 спал. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что пришли к ФИО1 по факту его хулиганских действий во дворе дома. От ФИО1, ему стало известно, что его отец ФИО1 вышел на улицу с пистолетом, что точно происходило тот не помнит, и ему более подробно пояснить не мог. Ему известно, что у ФИО1 имелся пневматический пистолет Макарова (л.д. 145-147).

    Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности во дворе <адрес> (л.д. 9-12); протоколом обыска, в ходе которого по месту проживания ФИО5 - по адресу: <адрес>, изъята кобура для пистолета, выполненная из кожи темного цвета (л.д. 22-25); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена: кобура для пистолета, размером 18*14 см. (л.д. 46-47, 48, 52).

             Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, в которых он подробно изложил обстоятельства совершения им хулиганства.

    Показания подсудимого в части времени, места и обстоятельств совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и письменными доказательствами, собранными по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, в том числе с протоколом обыска, осмотра предметов.

    Показания указанных выше лиц являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, а в совокупности с письменными доказательствами устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, оснований не доверять им, в судебном заседании не установлено, поэтому суд кладет указанные показания в основу обвинительного приговора. Показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку их допрос производился в присутствии законного представителя и социального педагога.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 нарушая сложившиеся в обществе нормы морали и этики, а также поступая безнравственно, выражая своими действиями явное неуважение к обществу, из окна своей квартиры выражался нецензурной бранью, после чего выйдя во двор продолжил нарушать общественный порядок, при этом произвел выстрел в воздух из пневматического газобаллонного пистолета.

    Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей, а также исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

        Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

        При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких. Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой и сыном, является пенсионером по возрасту. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

    Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия и в суде, а так же в содействии сотрудникам полиции в изъятии кобуры в ходе обыска по месту жительства подсудимого, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, инвалидность 2 группы.

    Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает

совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера совершенного преступления и его фактических обстоятельств, пояснений самого подсудимого в суде следует, что именно состояние опьянения оказало на него влияние, в трезвом состоянии он бы этого никогда не сделал.

    Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели совершения подсудимого преступления, отношение ФИО1 к совершенному деянию, его раскаяние в содеянном и поведение после совершения преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, изложенных в приговоре, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и считает необходимым применить к нему при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 213 УК РФ, считая данный вид наказания соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

    При определении размера и вида наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, преклонный возраст.

    Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего вину обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: кобура – подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

        Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в сумме 3 766 рублей 25 копеек, следует отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты в полном объеме с учетом его материального положения, иных доказательств наличия процессуальных издержек в материалах дела не содержится.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

        ПРИГОВОРИЛ:

    Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественные доказательства: кобуру – оставить по принадлежности ФИО1

        Процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного следствия адвокату ФИО6 в сумме 3 766 рублей 25 копеек, отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО1 от их уплаты.

        Приговор в течение 10 суток с момента провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

        Председательствующий                  /подпись/                    Л.Ю.Логиновских

        Копия верна. Судья                                                              Л.Ю.Логиновских

    Подлинный документ подшит

    в деле №

    Орджоникидзевского районного суда <адрес>

№