Решение по делу № 8Г-33518/2022 [88-817/2023 - (88-33670/2022)] от 09.11.2022

УИД 46RS0030-01-2021-010709-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-817/2023, №2-177/25-2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     18 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудла А.М. к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Дудла А.М.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части приостановления производства по делу

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Дудла A.M. обратился в суд с исковым заявлением к Четверикову С.Н. об установлении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра сведений о местоположении границ земельного участка и прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 31 октября 2019 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г<адрес>

Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>

Границы принадлежащего ответчику земельного участка были установлены с нарушением границ его (истца) земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил установить границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером ООО «Курская служба недвижимости» от 12 декабря 2018 г.; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; прекратить зарегистрированное право собственности Четверикова С.Н. на земельный участок с кадастровым номером №.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На решение суда Дудлой А.М. принесена апелляционная жалоба.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайствовал о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов просил поставить вопросы об определении фактических границ земельных участков сторон, определении границ земельных участков сторон по правоустанавливающим, правоудостоверяющим и иным документам, наличии наложения границ земельных участков сторон, также просил экспертов установить, как должны выглядеть границы принадлежащего ему земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос о возможных вариантах установления местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка с учетом сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ смежных земельных участков. Производство по делу приостановлено до получения судом заключения экспертов.

В кассационной жалобе Дудла А.М. просит об отмене определения от 7 июня 2022 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив обжалуемое судебное постановление, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений допущено не было.

На основании частей 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Обзора судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, назначение судом экспертизы, включая перечень формулируемых вопросов, определение экспертной организации и (или) экспертов, которым поручено проведение экспертизы, не является предметом обжалования.

Принятие судом апелляционной инстанции решения о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы соответствует абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные действия, которые могли бы быть совершены судом после назначения экспертизы, до получения заключения экспертизы или сообщения эксперта о невозможности её проведения, заявителем не указаны и из обстоятельств дела не усматриваются.

Поскольку нарушений судом норм процессуального права доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу при назначении судом экспертизы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 сентября 2022 г. в части приостановления производства по делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дудла А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи