Решение по делу № 33-5568/2023 от 18.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

        Рег. №: 33-5568/2023              судья: Токарь А.А.

        78RS0016-01-2021-000026-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                      10 октября 2023 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

        председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

        судей                    Илюхина А.П.,

                            Петухова Д.В.,

        при секретаре            Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-1672/2021 по апелляционной жалобе Зиновьева Дмитрия Александровича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года, по иску Гошиной Елены Юрьевны к Зиновьеву Дмитрию Александровичу о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика Зиновьева Д.А. – Маркова Л.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Гошина Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просит взыскать с Зиновьева Д.А. задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> в размере 990 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора цессии приобрёл право требования кредитной задолженности по кредитному соглашению №... от <дата>, заключенному между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дали-Тур», в обеспечение надлежащего исполнения условий которого <дата> банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства с Зиновьевым Д.А., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно с ООО «Дали-Тур» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному соглашению №... от <дата>.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату денежных средств по упомянутому кредитному соглашению возникла задолженность, в общей сумме 1 222 890 рублей 05 копеек, до настоящего времени требования о возврате кредитной задолженности не исполнены, задолженность не погашена.    Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гошиной Е.Ю. удовлетворены частично, с Зиновьева Д.А. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному соглашению №... от <дата> в размере 990 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 13 100 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте слушания дела, поскольку сотрудники отделения почты не приносили в адрес ответчика уведомления, ввиду чего он был лишен возможности заявить о применении исковой давности.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика Зиновьева Д.А. о судебном заседании, в котором было постановлено решение суда по существу спора, поскольку ответчик не извещался по адресу регистрации, из ответа АО «Почта России» следует, что документы, подтверждающие информацию о доставке и причинах возврата письма от 05.06.2021 с почтовым идентификатором 19084752949471 не представляется возможным(л.д. 193).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства – равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов апелляционной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

В связи с изложенным, определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 16 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела, в том числе о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции была своевременно отражена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с истечением срока исковой давности по отдельным платежам по кредитному договору, с учетом уточненных требований Гошина Е.Ю. просит взыскать с Зиновьева Д.А. задолженность в размере 847 473 рубля 91 копейку, состоящую из основного долга в размере 556 120 рублей 30 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 в размере 97 290 рублей 58 копеек, неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 в размере 165 167 рублей 73 копейки, неустойку (пени) на сумму процентов за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 в размере 165 167 рублей 73 копейки. Также истцом представлен график платежей. Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, соответствующее заявление ответчика принято судом апелляционной инстанции.

Представитель Зиновьева Д.А. – Марков Л.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на ошибочность расчета истца.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручитель несет перед кредитором ответственность за возврат кредита, в том же объеме, как и должник. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности (ст. 323 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что 09.12.2013 между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дали-тур» заключено кредитное соглашение №... путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту «Бизнес-экспресс», заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 050 000 рублей, за пользование кредитом общество обязалось уплачивать банку 21,5% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путём внесения аннуитентных платежей в размере 35 193 рубля 45 копеек, срок платежа определяется периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения <дата> ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства №...-п01 с Зиновьевым Д.А., согласно которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения №... от <дата>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил и перечислил на счет ООО «Дали-Тур» денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком не оспаривается.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с 01.01.2018 к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

25.09.2019 банк ВТБ (ПАО) заключил с ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» договор уступки прав требования № 192/2019/ДРВ, согласно которому права требования с должников кредитной задолженности, в том числе с ООО «Дали-Тур» задолженности по кредитному соглашению №... от 09.12.2013 перешло к ООО «Юридическая фирма «Гошин групп».

Права (требования) задолженности по кредитному соглашению №... от 09.12.2013 ООО «Юридическая фирма «Гошин групп» на основании договора цессии от 01.11.2019 № 10/2019-1 уступило Гошиной Е.Ю., согласно реестру уступаемых прав сумма переданной по договору цессии задолженности по упомянутому договору составила 1 222 890 рублей 05 копеек (л.д.63).

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика, с учетом применения исковой давности, составляет 847 473 рубля 91 копейка, из которых сумма основного долга - 556 120 рублей 30 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 (21,5% годовых) - 97 290 рублей 58 копеек, неустойка на сумму основного долга за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 (0,1% за каждый день) - 165 167 рублей 73 копейки, неустойка на сумму процентов за нарушение обязательств по кредитному договору за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 (0,1% за каждый день) - 165 167 рублей 73 копейки.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает установленным факт заключения между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Гошина Е.Ю. и Зиновьевым Д.А. договора поручительства №...-п01 по которому последний принял на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за исполнение кредитного соглашения №... от 09.12.2013, передачи денежных средств заемщику и, учитывая, что ответчиком договор займа, договор поручительства не оспорен, доказательств исполнения обязательств ответчик суду не представил, признает исковые требования Гошиной Е.Ю. о взыскании задолженности обоснованными.

Вместе с тем, Зиновьев Д.А. заявил о применении исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, требования о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а также по неустойкам, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, могут быть удовлетворены только в отношении платежей, даты уплаты которых находятся в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд.

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Дали-тур», ответчик обязался возвращать кредит путем внесения ежемесячных платежей, согласно графику. При этом кредит подлежал возврату в период с 25 декабря 2013 года по 03 декабря 2018 года.

Таким образом, последний платеж по кредитному договору подлежал уплате 03 декабря 2018 года, ввиду чего трехлетний срок исковой давности истекал 03 декабря 2021 года.

Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 25 декабря 2020 года, согласно штемпелю на почтовом конверте. При таком положении судебная коллегия пришла к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим уплате до 25 декабря 2017 года.

Размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 25 декабря 2017 года по 25 сентября 2019 года согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, составляет 606695 рублей 99 копеек. Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 556120 рублей 30 копеек. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по основному долгу в размере 556120 рублей 30 копеек.

Изменив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитном за период с 3 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 97290 рублей 58 копеек. Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом судом апелляционной инстанции проверен, является арифметически правильным: 556120,30*297*21,5% / 365.

Определяя размер неустойки, судебная коллегия исходит из того, что истец просит взыскать неустойку за просрочку возврата основного долга за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 в размере 165 167 рублей 73 копейки, исходя из 0,1% за каждый день, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.12.2018 по 25.09.2019 в размере 165 167 рублей 73 копейки, исходя из 0,1% за каждый день.

Право истца на взыскание неустойки как за просрочку возврата кредита, так и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено пунктом п. 1.12 соглашения о кредитовании, а также п. 1.1.6 договора поручительства, согласно которым неустойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также по процентам составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Проверяя расчеты истца, судебная коллегия соглашается с определенной истцом неустойкой за просрочку возврата основного долга в сумме 165 167,73 руб., из расчета: 556120,30*30*0,1/100*296, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и периоду допущенной просрочки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером заявленной к взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 165167 рублей 73 копейки, поскольку по состоянию на 3 декабря 2018 года размер задолженности ответчика по уплате процентов за пользование кредитом составлял 72288 рублей 71 копейка, согласно графику платежей. При таком положении размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2018 года по 25 сентября 2019 года составляет 21469 рублей 74 копейки, согласно расчету: 72288,71*0,1/100*297.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, установив реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств, неверного расчета судебная коллегия считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка в размере 186637 рублей 47 копеек (165167,73 + 21469,74) явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Исходя из длительности нарушения права и объема основной суммы долга, а также подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца размера пени за просрочку оплаты кредита в размере 100 000 рублей, что соответствует тройному размеру процентов, исчисленных за аналогичный период по правилам ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что Гошина Е.Ю. при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобождена (подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Зиновьева Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 600 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Гошиной Е. Ю. к Зиновьеву Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Д. А. в пользу Гошиной Е. Ю. задолженность по кредитному договору в размере 556 120 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 97 290 рублей 58 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Зиновьева Д. А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 11 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2023 года.