Решение по делу № 2-4719/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-4719/2019 15 августа 2019 года

УИД 78RS0015-01-2019-003635-77

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Бокаревой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой В. Н. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании сохранившей право пользования и вселении,

у с т а н о в и л:

истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании сохранившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и вселении в него.

В обоснование поданного в суд иска Ульянова В.Н. ссылалась на то обстоятельство, что была зарегистрирована и проживала по спорному адресу, однако 03 декабря 2016 года была вынуждена выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета, поскольку мать истца была лишена родительских прав в отношении истицы, также была осуждена и отбывала наказание за совершение умышленного преступления против личности, истица единственная несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартира находилась в состоянии, не пригодном для комфортного проживания, в квартиру были вселены мигранты, не имевшие право на проживание в ней, кроме того, истица была беременна, более не могла проживать в данной квартире и нести расходы по оплате коммунальных услуг за нелегально проживающих там лиц. В настоящий момент лиц, зарегистрированных в квартире, не имеется. На обращение истца к ответчику о вселении и оформлении с ней договора социального найма истица получила отказ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица полагает, что сохранила жилищные права, т.к. ее отсутствие является временным и вынужденным.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Невского района.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГКУ «Жилищное агентство Невского района», третье лицо в суд не явились, извещены надлежащим образом, ввиду чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие члена семьи нанимателя не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на основании ордера от 14 декабря 1989 года №, истица включена в данный ордер в качестве члена семьи нанимателя – дочери (л.д. 9).

Согласно справке о регистрации формы 9 истица 03 декабря 2016 года снята с регистрационного учета в связи с переменой места жительства на адрес: <адрес> (л.д. 18).

Из справки о регистрации по Тихорецкому проспекту видно, что 08 февраля 2017 года истица зарегистрирована по данному адресу в качестве члена семьи собственника ФИО2 – внучки (л.д. 19).

Кроме того, из материалов дела следует, что истица является лицом 1986 года рождения, на момент выезда со спорного адреса истица достигла 30-летия.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на вынужденность своего выезда в связи с тем, что мать истца была лишена родительских прав в отношении истицы, также была осуждена и отбывала наказание за совершение умышленного преступления против личности, истица единственная несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, квартира находилась в состоянии, не пригодном для комфортного проживания, в квартиру были вселены мигранты, не имевшие право на проживание в ней, кроме того, истица была беременна, более не могла проживать в данной квартире и нести расходы по оплате коммунальных услуг за нелегально проживающих там лиц.

Оценивая изложенные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд полагает, что истица как член семьи нанимателя спорной квартиры расторгла в отношении себя договор социального найма, будучи совершеннолетним дееспособным гражданином, выехала из квартиры, свое решение основывала на нежелании участвовать в оплате коммунальных платежей по спорному адресу, нести обязанности члена семьи нанимателя по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, производя ремонт, тем самым создавая для себя комфортные условия проживания, принимать меры к выселению из жилого помещения лиц, не имеющих права пользования им, вселенных без законных оснований, обращаться за защитой своих жилищных прав в правоохранительные органы. Принимая во внимание, что спорная квартира является трехкомнатной, на момент выезда истца в квартире были зарегистрированы только ее мать и дочь матери, истица, достигшая 30-летнего возраста, не имела препятствий в силу перечисленных жилищных условий реализовывать свои права пользования жилым помещением. В этой связи суд не усматривает наличие обстоятельств, вынуждавших истца покинуть спорную квартиру. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение лишь одной истицей обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако и при подтверждении данного обстоятельства истица не была лишена возможности взыскания в порядке регресса выплаченных ею сумм с иных проживающих в квартире лиц как солидарных должников, и возможности обращения за определением порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, признании за собой права оплачивать указанные услуги только в отношении себя.

Также суд полагает, что доводы истца о временном и вынужденном отсутствии опровергаются справкой о регистрации истца по месту жительства в ином жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя – своего дедушки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья        

    Решение в окончательной форме принято 19 августа 2019 года.