Решение по делу № 2-390/2016 от 20.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                              06 июня 2016 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием помощника военного прокурора Балтийского гарнизона Батанова А.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Мартыновой Ирины Анатольевны к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Балтийского гарнизона, действующий в защиту интересов Мартыновой И.А., обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с войсковой части 71601 за счет средств филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Калининградской области» расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра, в размере 1055 руб.

В обоснование иска указывает, что проведенной прокурорской проверкой установлен факт работы Мартыновой И.А. в 2013 году в войсковой части 45752. В период нахождения в <...> войсковой части 45752 (в настоящее время войсковая часть 71601) Мартынова И.А. 05 сентября 2013 года прошла медицинский осмотр в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница», по результатам которого истица признана годной к службе в плавсоставе <...>. Оплату медицинского осмотра Мартынова И.А. произвела за счет собственных средств в сумме 1055 руб., в связи с чем, истица обратилась к командиру войсковой части 71601 с заявлением об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возмещены.

31 марта 2016 года Мартынова И.А. обратилась в военную прокуратуру Балтийского гарнизона с заявлением о защите нарушенных прав, связанных с невыплатой стоимости медицинского осмотра, пройденного в 2013 году, в связи с чем, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ военный прокурор Балтийского гарнизона выступил в защиту ее интересов.

В судебном заседании помощник военного прокурора Балтийского гарнизона Батанов А.О. и Мартынова И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что срок на обращение в суд с иском не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента обращения истца к военному прокурору Балтийского гарнизона, т.е. с 31.03.2016 года. Как пояснила Мартынова И.А., о том, что компенсация за пройденный медицинский осмотр не будет выплачена, она узнала в конце финансового 2013 года, когда был произведен расчет за год. В суд, либо в прокуратуру по вопросу взыскания компенсации денежных средств за медосмотр она до настоящего времени не обращалась, надеясь, что в будущем выплаты будут произведены.

Представитель войсковой части 71601 - Деньгина О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что оснований для выплаты денежных средств не имеется. Указала, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании компенсации за медосмотр, полагая, что о нарушении своего права на выплату денежных средств Мартынова И.А. доподлинно знала 01 сентября 2015 года – с даты реорганизации войсковой части 45752, в результате которой отряд (<...>) (г. Балтийск) 702 центр был переформирован в 667 отряд судов обеспечения флота – войсковую часть 71601, о чем все работники были уведомлены заранее за два месяца. Таким образом, с 01 сентября 2015 года отряд судов обеспечения является самостоятельной войсковой частью, не находящейся в подчинении войсковой части 45752.

Представитель филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» Давыдова А.И., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, указав, что Мартынова И.А. в декабре 2013 года узнала о том, что компенсация за проведение медицинского осмотра ей не произведена. Все денежные средства, положенные гражданскому персоналу, были выплачены в декабре 2013 года, неосвоенных остатков денежных средств по итогам 2013 года не было.

Представитель в/ч 45752 в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск указал, что истцом пропущен срок обращения в суд о взыскании компенсации за медосмотр, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Ссылался на то, что 01 сентября 2015 года произошла реорганизация войсковой части 45752, в результате которой отряд (судов обеспечения) (г. Балтийск) 702 центр был переформирован в 667 отряд судов обеспечения флота – войсковую часть 71601 и с этого времени отряд судов обеспечения является самостоятельной войсковой частью, не находящейся в подчинении войсковой части 45752. Таким образом, полагал, что о нарушении своего права на компенсацию понесенных расходов на прохождение периодического медицинского осмотра истица узнала 01.09.2015. Также указал, что работник, в интересах которого прокурором подан иск в в/ч 45752 с заявление о возмещении расходов на оплату периодических медицинских осмотров не обращался.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    В соответствии с ч.2 ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, законодателем предусмотрены компенсационные выплаты как часть заработной платы и как возмещение работнику определенных затрат.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на компенсации, установленные законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что компенсация выплаты работнику за прохождение медицинского осмотра не входит в оплату труда, а может устанавливаться в виде дополнительных компенсаций.

Как следует из материалов дела, в период прохождения Мартыновой И.А. медицинского осмотра, истица находилась в трудовых отношениях с войсковой частью 45752, исполняя обязанности <...>, что подтверждается личной карточкой работника и дополнительным соглашением № <...> от 17.08.2015 к трудовому договору от 28.08.2003.

Согласно договору на обслуживание от 21.11.2012 № <...> финансово-экономическое обеспечение в/ч 45752, в том числе, начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами осуществляется филиалом № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области».

Как следует из договора оказания платных медицинских услуг от 05.09.2013 и приложенного к нему кассового чека 05 сентября 2013 года Мартынова И.А. в связи с исполнением трудовых обязанностей прошла медицинский осмотр в ГБУЗ «Балтийская центральная районная больница», затратив собственные денежные средства в размере 1055 руб. По итогам медосмотра истица была признана годной к службе в плавсоставе отряда судов обеспечения.

    Затраченные денежные средства, связанные с прохождением обязательного медосмотра, истцу не возмещены. Поскольку предъявленные денежные требования связаны с вышеуказанными периодами трудовой деятельности Мартыновой И.А., в соответствии со статьей 381 ТК РФ возникший спор является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании представителями войсковой части 71601 и филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области» заявлены ходатайства о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.

Согласно, разъяснениям в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Разрешая заявленные ходатайства о применении процессуального срока для обращения с иском, суд принимает во внимание, что о нарушении работодателем права на выплату компенсации за пройденный медосмотр, истцу стало известно 31.12.2013 года. Кроме того, истица заблаговременно была уведомлена о реорганизации работодателя, которая произошла 01 сентября 2015 года: отряд судов обеспечения 702 центр (материально-технического обеспечения) (г. Балтийск) войсковой части 45752 переформирован в самостоятельную организацию – отряд судов обеспечения 667 войсковая часть 71601.

Суд также учитывает, что изначально Мартыноврой И.А. было известно, о том, что надлежащим ответчиком по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений является в/ч 45752.

Однако, как следует из письменного отзыва в/ч 45752, истец с заявлением о возмещении расходов на оплату периодических медицинских осмотров в адрес работодателя не обращался.

Из письма начальника филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области» в адрес командира в/ч 45752 от 21.10.2013 и отзыва на иск филиала № 1 следует, что филиал уведомил командира в/ч 45752 об отсутствии лимитов для возмещения расходов на проведение медицинских осмотров и просил направить в медицинскую службу БФ расчет – обоснование на выделение денежных средств, а 11.12.2013 в связи с отсутствием лимитов для возмещения расходов на проведение медицинских осмотров командиру в/ч 45752 были возвращены ранее поступившие документы гражданского персонала, в том числе и документы Мартыновой И.А. – договор на оказание платных медицинских услуг и квитанция об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу период с 05.09.2013 по 01.09.2015 командир в/ч 45752, выполняющий функции работодателя, не принимал никаких решений и не совершал никаких действий объективно свидетельствующих о намерении выплатить истице денежную компенсацию за счет возмещения расходов на оплату периодической медицинского осмотра, пройденного истицей в 2013 году.

Более того, подпись истца в журнале ознакомления с приказами, директивами и происшествиями, свидетельствует о том, что 16.01.2014 Мартынова И.А. была ознакомлена с правилами прохождения медицинских осмотров на бесплатной основе в военно-медицинских учреждениях Балтийского флота.

Как следует из материалов дела 31.03.2016 года Мартынова И.А. за защитой своих прав обратилась к военному прокурору Балтийского гарнизона, который подал иск в суд 20.04.2016 года, т.е. по истечении трех месяцев с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права на выплату компенсации оплаты за медосмотр.

Обращение за защитой нарушенных прав в прокуратуру не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, так как само по себе не лишает работника права обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав непосредственно в суд.

В судебном заседании истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, полагая, что срок обращения в суд не пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, суду не представлено; обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным иском, истцом также не указано.

Пропуск предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенных правовых норм, суд исходит из того, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен значительно, о его восстановлении истец не просил, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о пропуске срока, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч. 6 ст. 152, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Военного прокурора Балтийского гарнизона в защиту интересов Мартыновой Ирины Анатольевны к Филиалу № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Калининградской области», войсковой части 71601, войсковой части 45752 о взыскании расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, установленного ст. 392 ТК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области          Смыкова Г.А.