Решение по делу № 33-2099/2015 от 21.01.2015

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-2099/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2015 года гражданское дело по иску * к муниципальному образованию городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области, ФСО России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, по апелляционной жалобе * на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения *,

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городское поселение Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты>, ФСО России о признании за ней права собственности в порядке бесплатной приватизации на <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что в квартире по указанному адресу проживает с 1993 <данные изъяты> на квартиру выдан <данные изъяты> года, она зарегистрирована в ней с этого же года. Поскольку до получения данной квартиры истица не реализовала своего права на приватизацию, она обратилась в Администрацию городского поселения Ступино с просьбой о приватизации своей квартиры, однако получила отказ со ссылкой на то, что <данные изъяты> имеет статус специализированного жилищного фонда.

Истица и её представитель в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали, просили его удовлетворить.

Муниципальное образование городское поселение Ступино Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Представитель ФСО России в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что собственником общежития значится Российская Федерация, право собственности которого зарегистрированного в установленном законом порядке. ФСО России обладает этим общежитием на праве оперативного управления. Свидетельство о регистрации также получено. Передача квартиры в муниципальную собственность не осуществлялась, оснований для её приватизации не имеется.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истица в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что бездействием ФСО РФ в части длительной не передачи её квартиры администрации горпоселения Ступино СМР МО нарушаются её права на приватизацию жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований *, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилой дом по адресу: <данные изъяты>, в которой находится занимаемая истицей квартира, является общежитием, закреплен на праве оперативного управления за ФСО России, до настоящего времени в муниципальную собственность не передан, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31, 32). На момент вселения истицы в квартиру дом также являлся общежитием, и ордер истице предоставлялся на жилую площадь в общежитии (л.д. 12).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств по делу, дал объективную, соответствующую нормам процессуального права оценку доказательствам. Выводы суда достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истицы на ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» по смыслу трактуется, что обязательным условием, позволяющим применить к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, положения Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма, а квартира, в которой проживает * не передавалась администрации городского поселения Ступино Ступинского муниципального района <данные изъяты> и находится в оперативном управлении ФСО России. Доказательства изменения статуса общежития не представлены. Кроме того, отнесение общежития к специализированному жилищному фонду органов государственной охраны подтверждается письмом руководителя инженерно-технического обеспечения ФСО РФ (л.д. 57).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истицы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения, как не опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи