Решение по делу № 8Г-7569/2024 [88-7937/2024] от 29.07.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-7937/2024

                                                                                                           № 2-1238/2024

27RS0001-01-2024-000277-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2024 г.                                                                          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замятиной Елены Геннадьевны к АО «Почта России» о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Замятиной Елены Геннадьевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замятина Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на нарушение контрольных сроков доставки простого письма, отправленного из отделения почтовой связи в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, доставленного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные издержки в размере 100 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 февраля 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части расходов на оплату юридических услуг, принято новое решение в указанной части об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Замятина Е.Г. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно непредставления ею доказательств несения расходов на оплату услуг представителя по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, направленное Замятиной Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ из отделения почтовой связи <данные изъяты> простое письмо прибыло в место вручения – отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено адресату.

Установив факт нарушения ответчиком срока пересылки письменной корреспонденции и правильно применив нормы статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи», пункта 5 приказа Минцифры России от 29 апреля 2022 г. № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Замятиной Е.Г. компенсацию морального вреда, размер которой в сумме 300 рублей определил с учетом объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Отменяя решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность предоставления юридических услуг по данному делу и внесения Замятиной Е.Г. денежных средств, с требованиями о возмещении которых Замятина Е.Г. обратилась, представив в их обоснование договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С., а также недатированные акт выполненных работ и расписку ИП С. в получении от Замятиной Е.Г. денежных средств.

Оценив в совокупности, с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе ответ С. на запрос суда, согласно которому она представляла интересы Замятиной Е.Г. и получала от нее денежные средства за участие в процессе по разделу имущества, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась за пределами РФ, не получала никаких денежных средств и не подписывала никаких документов с Замятиной Е.Г. (л.д.89), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства в подтверждение понесенных ею расходов на оплату услуг представителя не отвечают признакам допустимости и достоверности и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для признания данных выводов суда апелляционной инстанции необоснованными не имеется, поскольку при разрешении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд должен установить, что несение расходов в действительности имело место в заявленном стороной объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а право оценки доказательств процессуальным законом предоставлено суду первой и апелляционной инстанции (статьи 196, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с Замятиной Е.Г. в пользу АО «Почта России» суммы, уплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины, соответствуют нормам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену апелляционного определения доводы кассационной жалобы Замятиной Е.Г. о заключении с ИП С. договора на оказание юридических услуг по данному делу и внесении соответствующей оплаты по договору.

Несогласие Замятиной Е.Г. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Замятиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.