Решение по делу № 33-3400/2017 от 31.01.2017

Судья Борисова О. Д. дело № 33-3400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т. П., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.12.2016.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца, представителя ответчика Савина М. И., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указала, что в ... года заключила с ответчиком устный договор купли-продажи леса на корню в объеме ... куб. м. стоимостью ... руб. ... коп. за ... куб. м. в квартале ... выдела ... делянки ... ... лесничества за д. .... Ответчик обязан уплатить ей ... руб. ... коп., тогда как выплатил лишь ... руб. ... коп., от выплаты задолженности в оставшейся части отказывается.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика задолженность в размере ... руб. ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе и дополнении к ней настаивает на заключение с ответчиком устного договора, указывает на его ненадлежащее исполнение ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в иске, исковые требования, заявленные в настоящем деле, истцом обоснованы ссылкой на наличие между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, заключенного в устной форме, по условиям которого истец продала ответчику лес на корню, а ответчик обязательства по его оплате надлежаще не исполнил.

Соответственно, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей стороны представлять доказательства своим доводам, на истца возлагалась обязанность доказать как наличие у нее товара, распоряжение которым произведено путем заключения договора с ответчиком, так и сам факт заключения такого договора с ответчиком.

Ни одно из указанных обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела видно, что ( / / ) Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора ГКУ СО «...» с 17 различными гражданами заключены договоры купли-продажи лесных насаждений в квартале ... выдела ... делянки ..., каждому из которых предоставлено право заготовки древесины на площади ... га в объеме ... куб. м. (л. д. ...). Непосредственно с Вялковой Т. В. заключен один такой договор (л. д. ...). Данные договоры оплачены гражданами, являющимися их стороной, что следует из копий чеков-ордеров, приложенных к каждому договору.

Таким образом, доводы истца в иске о том, что лес в квартале ... выдела ... делянки ... в количестве ... куб. м. принадлежит ей на основании договоров, заключенных с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в лице директора ГКУ СО «...», не соответствуют материалам дела.

Также в материалы дела представлены 16 доверенностей от граждан (л. д. ...), которыми граждане уполномочили истца продать выделенный им на основании их заявлений лес в количестве ... куб. м., а также расписки граждан о получении от Вялковой Т. В. денежных средств за хвойный лес, выделенный им на основании заявления.

Доказательства, подтверждающие заключение между гражданами и Вялковой Т. В. договоров купли-продажи лесных насаждений, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, и такое уполномочие перехода прав на имущество не влечет, доводы истца о принадлежности ей лесных насаждений не могут быть приняты во внимание.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела и доводы истца о заключении с ответчиком договора купли-продажи лесных насаждений в квартале ... выдела ... делянки ... в количестве ... куб. м. стоимостью ... руб. ... коп. за ... куб. м.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заключение с истцом договора с такими условиями отрицала, представитель ответчика в судебных заседаниях указывал, что денежные средства в размере ... руб. ... коп. ответчик истцу передал в целях расчета с гражданами, от имени которых истец действовала на основании доверенностей.

Поскольку, как выше отмечено, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце как на лице, ссылающимся на условия заключенной с нарушением письменной формы сделки, лежит обязанность доказать ее условия, в том числе, условия о цене, исходя из которой истцом рассчитана задолженность ответчика, тогда как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, исковые требования истца судом правильно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в которой истец настаивает на позиции, приведенной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном истолковании истцом норм материального права, привести к отмене постановленного судом решения не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Байкаловского районного суда Свердловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Т. П. Мазанова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова