Решение по делу № 2-315/2021 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

по делу № 2 -315/2021

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Ю. Д. к ООО «МКД-Сервис» о взыскании стоимости ремонта, осуществлении ремонтных работ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балашова Ю.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МКД-Сервис» о взыскании стоимости ремонта, осуществлении ремонтных работ, компенсации морального вреда.

В обоснование иска заявительница указала, что является собственником квартиры ***. Домом управляет управляющая компания ООО «МКД-Сервис».

В феврале 2020 г. в период выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры истицы через крышу, в связи с чем, она обратилась в ООО «МКД-Сервис».

В соответствии с актом обследования ООО «МКД-Сервис» от 28.02.2020 г. произошло обрушение потолка в комнате примерной площадью 1,5 кв.м., сгнила потолочная балка, обрешетка крыши и стропила также имеют следы гниения, в кухне имеется обрушение штукатурки потолка, в правом углу комнаты имеются следы протечки. Согласно выводам ООО «МКД-Сервис» данные обрушения создают угрозу жизни, поскольку крыша требует капитального ремонта.

Истице было рекомендовано внести предложение в жилищный комитет администрации г. Тамбова о рассмотрении вопроса финансирования необходимых работ непосредственно из муниципальной казны, а также о согласовании данных работ с компетентными органами в кратчайшее время, так как непринятие решения может привести к трагическим последствиям и утрате объекта культурного наследия. В свою очередь ООО «МКД-Сервис» обязалось в силу своих возможностей предпринимать все возможные меры по содержанию общего имущества. Однако в виду изношенности имущества необходимо проведение капитального ремонта.

В летний период времени в период выпадения атмосферных осадков вновь произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению причин залития.

15.06.2020 г. ООО «МКД-Сервис» направил истице отказ в проведении ремонтных работ, поскольку нормативные сроки эксплуатации конструктивных элементов дома до проведения капитального ремонта давно истекли, указанному дому требуется проведение капитального ремонта. Кроме того, указанный дом был принят в управление ООО «МКД-Сервис» по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, соответственно деятельность данной организации не могла привести к неудовлетворительному состоянию конструктивных элементов дома и его инженерной системы. Объемы работ по содержанию дома, указанные в договоре управления многоквартирным домом, не могут обеспечить устранение причин протекания кровли дома. Учитывая, что собственники дома не приняли решение о производстве капитального ремонта, и не оплачивают ООО «МКД-Сервис» работы по капитальному ремонту кровли, то, соответственно, данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании.

Кроме того, как указал ответчик, договор управления, заключенный между управляющей компанией и собственниками спорного многоквартирного жилого дома, не предполагает проведение каких - либо видов работ на объекте культурного наследия, поскольку для проведения необходимых работ на таком объекте требуется соответствующая лицензия, которая в управляющей компании отсутствует.

Для определения причин залития спорной квартиры, истица обратилась в *** «***», по заключению которого причинами залития помещения квартиры *** является неудовлетворительное состояние кровельного элемента - ендовы, в месте внутреннего пересечения скатов крыши над данной квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** в результате залития по причине неудовлетворительного технического состояния кровли (в месте внутреннего пересечения скатов крыши - ендовы) над помещениями: кухня, жилая комната в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования, составила 15 892 рубля.

Для устранения протекания кровли над помещениями спорной квартиры необходимо выполнить ремонт узла места пересечения скатов кровли над квартирой ***. Работы по устранению протекания кровли над квартирой *** с учетом имеющихся недостатков, относятся к видам ремонтных работ текущего характера.

Истица просила взыскать с ООО «МКД-Сервис» в свою пользу материальный ущерб в сумме 15 892 рубля, причиненный залитием квартиры *** в доме ***, взыскать с ООО «МКД-Сервис» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ООО «МКД-Сервис» осуществить ремонтные работы кровли дома над ее квартирой.

В ответ на иск ООО «МКД-Сервис» подало возражения, в которых указало, что актом технического осмотра установлено, что дом *** до 1917 г. постройки, у него имеются многочисленные повреждения кровли, которые возникли за продолжительный период (до перехода многоквартирного дома в управление ООО «МКД-Сервис»). Вышеуказанные повреждения возникли в результате того, что при длительной эксплуатации дома, не проводился капитальный ремонт кровли. Согласно договору управления, заключенному между ООО «МКД-Сервис» и собственниками дома по итогам открытого конкурса, в состав платежей граждан по строке техническое обслуживание не входит плата за капитальный ремонт общего имущества жилого дома, это плата только за обслуживание в объемах, указанных в приложении к договору управления домом.

Указанные объемы работ по содержанию многоквартирного дома не могут обеспечить устранение причин протекания кровли дома. Учитывая, что собственники дома не приняли решение о производстве капитального ремонта, и не оплачивают ООО «МКД-Сервис» работы по капитальному ремонту кровли, то данные работы не подлежат выполнению со стороны управляющей компании. Данная позиция ООО «МКД-Сервис» подтверждается разъяснениями Министерства регионального развития в информационном письме от 14 октября 2008 г. № 26084-СК/14.

Более того, договор управления не предполагает проведения каких-либо видов работ на объекте культурного наследия, поскольку для проведения необходимых работ на объекте культурного наследия требуется соответствующая лицензия, которая у управляющей компании отсутствует.

В соответствии с Постановлением администрации Тамбовской области от 25.11.2013 г. № 1359 «Об утверждении Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тамбовской области, на период 2014 - 2043 годов» капитальный ремонт крыши спорного дома, в том числе переустройство запланированы на 2034-2036 г.г.

В ответ на иск третье лицо - Управление по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области сообщило, что здание, расположенное по адресу: ***, является объектом культурного наследия регионального значения «***» в соответствии с решением исполнительного комитета Тамбовского областного совета народных депутатов от 03.11.1989 г. №293.

В соответствии с требованиями статей 47² - 47⁴ Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственники или иные законные владельцы объекта культурного наследия обязаны исполнять требования по его сохранению, содержанию и использованию, установленные охранным обязательством и актом технического состояния.

Согласно пункту 7 статьи 47⁶ Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранное обязательство в отношении объектов культурного наследия регионального значения утверждается актом регионального органа охраны объектов культурного наследия.

Приказом Управления от 24.03.2016 г. № 75 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «***».

Пунктом 11 статьи 47⁶ Федерального закона № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Актом технического состояния объекта культурного наследия и определения плана работ по благоустройству прилегающей территории от 20.11.2017 г. установлены требования по сохранению объекта со сроками исполнения, а именно:

- разработка документации на проведение работ по сохранению объекта, согласование данных работ с госорганом, срок исполнения 2017-2018 гг.;

- проведение комплекса работ по сохранению объекта в соответствии с проектной документацией, срок исполнения 2018-2019 гг.

Спорный объект является многоквартирным домом и все работы по его сохранению (в том числе и разработка проектной документации и проведение комплекса работ по сохранению) организовываются собственниками многоквартирного дома. Решение на проведение работ по сохранению (проведение капитального ремонта многоквартирного дома) принимается на общем собрании собственников многоквартирного дома не менее 2/3 голосов.

В судебном заседании Балашова Ю.Д. и ее представитель Барсукова Е.А. уточнили исковые требования. Истица просила обязать ответчика отремонтировать крышу над ее квартирой и взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда. Истица пояснила, что протекание крыши делает невозможным проживание в ее квартире, поэтому она снимает жилье.

Представитель ответчика Стариков А.А. исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель третьего лица просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Судом были допрошены эксперты *** «***» К. Р.Ю. и Ф. В.А., которые пояснили, что для прекращения течи в крыше над квартирой истицы требуется текущее ремонтное воздействие, а не капитальный ремонт всей крыши дома.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Балашова Ю.Д. является собственником квартиры ***. Домом управляет управляющая компания ООО «МКД-Сервис».

В феврале 2020 г. в период выпадения атмосферных осадков произошло затопление квартиры истицы через крышу, в связи с чем, она обратилась в ООО «МКД-Сервис».

В соответствии с актом обследования квартиры истицы ООО «МКД-Сервис» от 28.02.2020 г. произошло обрушение потолка в комнате примерной площадью 1,5 кв.м., сгнила потолочная балка, обрешетка крыши и стропила также имеют следы гниения, в кухне имеется обрушение штукатурки потолка, в правом углу комнаты имеются следы протечки. Согласно выводам ООО «МКД-Сервис» данные обрушения создают угрозу жизни, поскольку крыша требует капитального ремонта.

В летний период времени в период выпадения атмосферных осадков вновь произошло залитие квартиры истицы, в связи с чем, она повторно обратилась к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению причин залития.

Однако ООО «МКД-Сервис» направило истице отказ в проведении ремонтных работ.

Для определения причин залития спорной квартиры, истица обратилась в *** «***», по заключению которого причинами залития помещения квартиры *** является неудовлетворительное состояние кровельного элемента - ендовы, в месте внутреннего пересечения скатов крыши над данной квартирой.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры *** в результате залития по причине неудовлетворительного технического состояния кровли (в месте внутреннего пересечения скатов крыши - ендовы) над помещениями: кухня, жилая комната, в ценах, действующих на момент производства экспертного исследования составила 15 892 рублей.

Согласно заключению *** «***» для устранения протекания кровли над помещениями спорной квартиры необходимо выполнить ремонт узла места пересечения скатов кровли над квартирой ***. Работы по устранению протекания кровли над квартирой ***, с учетом имеющихся недостатков относятся к видам ремонтных работ текущего характера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствие со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте6 части2 статьи153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью14 статьи161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом, в том числе, должны быть указаны: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе,

а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Судом установлено, что 01.05.2018г. между собственниками жилых и нежилых помещений дома *** и управляющей компанией ООО «МКД - Сервис» заключен договор управления названным многоквартирным домом № 110/18. Договор заключен на срок до 30.04.2021г. (п.10.1 договора). В соответствие с Приложением № 3 к названному договору определен перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, которые выполняет управляющая компания. К таким работам относится ремонт крыши в случае выявления нарушений, приводящих к протечкам. Договором управления в данном случае предусмотрено незамедлительное устранение указанных нарушений.

В соответствие со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст.ст.11,12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и компенсации морального вреда.

Поскольку ответчик не исполнил своей обязанности по ремонту крыши над квартирой истицы, на основании указанных норм и положений договора управления следует обязать ООО «МКД-Сервис» произвести ремонтные работы кровли дома *** в месте узла пересечения скатов кровли над квартирой *** названного дома, как указано в заключении *** «***». Иного экспертного заключения относительно характера необходимых к выполнению работ, контррасчета либо других доказательств необъективности означенного заключения ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что в доме *** – объекте культурного наследия требуется проведение капитального ремонта крыши специально лицензированной организацией, судом не принимаются во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

В заключении *** «***» установлено, что работы по устранению протекания кровли над квартирой истицы, с учетом имеющихся недостатков относятся к видам ремонтных работ текущего характера. Истицей не заявлялись требования о ремонте крыши дома в целом.

В соответствие с п.2.2 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ) текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

В приложении № 2 к названному методическому пособию указан перечень работ текущего характера, в том числе на крышах домов. К таковым отнесен ремонт и частичная замена участков кровель, выполненных из различных материалов, по технологии заводов-изготовителей.

Понятие капитального ремонта МКД содержится в раздел IX Жилищного кодекса РФ и предполагает ремонт крыши дома в целом, что в данном случае не требуется. Текущий же ремонт, как было указано выше, подлежит осуществлению силами управляющей компании. Лицензия особого характера в данном случае не требуется.

Доводы представителя ответчика, что дом *** был принят в управление в аварийном состоянии правового значения в данном случае не имеют. С учетом начала гражданского законодательства об осуществлении гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принципа свободы договора (ст.421 ГК РФ) ответчик мог не принимать в управление указанный дом или заключить договор управления на иных условиях с учетом технического состояния дома.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применятся закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992года N2300-I.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истице в результате нарушения её прав потребителя был причинен моральный вред, и она имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что неоднократное залитие квартиры само по себе повлекло за собой психотравмирующую ситуацию для Балашовой Ю.Д. Истица не имеет возможности проживать в собственном жилье и снимает квартиру, она неоднократно обращалась в управляющую компанию за помощью, в ответ фактически получая отписки.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истице должна быть равна 50 000 рублей. При этом суд учитывает характер и объем причиненных истице нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Означенная сумма представляется суду достаточной компенсацией причиненного истице морального вреда. Представитель ответчика не привел в суде каких-либо доводов как по основаниям иска о компенсации морального вреда, так и по его размеру.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Тамбов в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Ю. Д. удовлетворить.

Обязать ООО «МКД-Сервис» произвести ремонтные работы кровли дома *** в месте узла пересечения скатов кровли над квартирой *** названного дома.

Взыскать с ООО «МКД-Сервис» в пользу Балашовой Ю. Д. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ООО «МКД-Сервис» госпошлину в местный бюджет муниципального образования г. Тамбов в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2021 г.

Судья: