Решение по делу № 1-129/2022 от 04.10.2022

уголовное дело № 1-129/2022

(следственный номер № 12201950021000138)

                                                          ПРИГОВОР

                                          Именем Российской Федерации

город Абаза                                                                                                                 14 декабря 2022 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Казаклиу О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таштыпского района РХ Косоротова В.А.,

подсудимого Шкурихина В.И., его защитника – адвоката Загрядского И.Л., действующего на основании ордера № и удостоверения №,

при секретаре Мойкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шкурихина Виталия Игоревича, <данные изъяты>, судимого:

- 14 сентября 2015 года приговором Минусинского городского суда Красноярского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 16 марта 2016 года приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия по        п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года           6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.09.2015) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 29 января 2019 года условно-досрочно на 5 месяцев 21 день;

- 22 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка в границах города Абаза Республики Хакасия по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев, окончание испытательного срока 21 октября 2022 года;

- 05 августа 2022 приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия по           п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор от 22.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», ««г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Шкурихин В.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление им совершено в городе Абазе Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 15 минут 25 июля 2022 Шкурихин В.И., имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, разбил стекло в окне квартиры <адрес>. После чего, открыв створку окна, незаконно, с целью кражи, через окно проник в указанную квартиру, принадлежащую ФИО1, где был обнаружен ФИО1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Шкурихин В.И., находясь в указанной квартире, осознавая, что его действия для ФИО1 стали очевидны, открыто, из корыстных побуждений, путем подавления воли к сопротивлению нанес рукой по лицу ФИО1 не менее двух ударов, затем схватил руками за цепочку с крестиком, выполненные из золота 583 пробы, находящиеся на шее ФИО1, и стал тянуть за неё. От действий Шкурихина В.И. ФИО1 испытал физическую боль и получил телесные повреждения, после чего Шкурихин В.И., действуя в условиях очевидности, с шеи ФИО1 открыто с применением насилия, не опасного для здоровья, похитил указанное имущество в виде цепочки с крестиком, выполненных из золота 583 пробы, общей массой 68,710 гр., стоимостью 3000 рублей за один грамм, на общую сумму 206 130 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1

Своими действиями Шкурихин В.И., согласно заключению эксперта № 2188 от 27.07.2022, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных: в области орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, в скуловой области слева, в щечной области слева, на левой ушной раковине, на передней поверхности шеи в верхней трети, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, которые согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

С похищенным имуществом Шкурихин В.И. с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 206 130 рублей 00 копеек.

Подсудимый Шкурихин В.И. в судебном заседании вину признал частично, а именно в совершении побоев, краже и незаконном проникновении в жилище, указав, что залез в квартиру к ФИО1, чтобы выяснить отношения, а умысел на хищение цепочки возник уже впоследствии в квартире. Далее от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шкурихина В.И., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого 26.07.2022, следует, что 24.07.2022 около 24 часов он пришел в кафе «Импульс», сел за столик, в это время за другим столиком уже сидел мужчина, которого ранее он видел в других заведениях. Они с ним немного поговорили, разговор был ни о чем, о чем конкретно разговаривали, не помнит. На тот момент в кафе, кроме него, хозяйки кафе и данного мужчины никого не было. Он немного посидел в кафе и уехал оттуда, время было около 03 часов. В кафе оставался еще данный мужчина, как позже он узнал, что его зовут ФИО1. Около 04 часов 25.07.2022 он снова приехал в кафе, но кафе уже было закрыто. Около машины, которая стояла около кафе, стоял ФИО1, он решил остановиться и поговорить с ФИО1. Когда остановился, в ходе разговора у него с ФИО1 произошёл словесный конфликт, из-за чего уже точно не помнит. Затем ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. Тогда он поехал за ним. ФИО1 заехал во двор дома и остановился около дома <адрес>. Он увидел, как ФИО1 зашел в подъезд и практически сразу же на первом этаже в квартире, которая находится с левой стороны, включился свет. Он сразу же понял, что ФИО1 проживает в данной квартире. Он хотел переговорить с ФИО1 и прошел в подъезд, постучался во входную дверь квартиры, но двери ему никто не открыл. В связи с этим, он решил на входной двери открутить замок, и имеющимся при себе ключом стал откручивать шурупы, но смог открутить только два шурупа, которые упали на пол в подъезде. Затем он пошел стучаться в окно, и когда стучался в окно, то стекло на окне разбилось, он просунул руку через образовавшееся отверстие и дотянулся до ручки окна, которая находится со стороны квартиры, и открыл окно. Затем он подтянулся и пролез через открытое окно, встав на подоконник. Затем, когда оказался в комнате, он прошел в зал и увидел, что в зале на диване сидит ФИО1. В зале свет не горел. ФИО1 у него спросил, что он здесь делает, и начал его оскорблять, ему это не понравилось, и он два раза своей рукой ударил ФИО1 по лицу по левой стороне. Затем он схватил ФИО1 за футболку и потянул на себя, в это время он почувствовал, что что-то порвал и отпустил ФИО1, и сразу же развернулся и стал выходить. Когда выходил, то машинально под ногой почувствовал какой-то предмет, опустил голову и увидел, что на полу лежит золотая цепочка с крестиком. Увидев цепочку на полу, он решил ее похитить. Он поднял с пола цепочку и сразу же выбежал из квартиры через входную дверь. После этого он сел сразу же в свой автомобиль и уехал из города. Он поехал в г. Минусинск, там нашел магазин – ломбард «Адамас» и под свой паспорт сдал похищенную цепочку с крестиком. При сдаче золотой цепочки с крестиком ему выписали документ, а также заплатили 90 000 рублей. Документ, который ему выдали в магазине, он порвал и выбросил, так как уже не хотел выкупать цепочку с крестиком. Данные деньги он потратил на свои нужды. Указанное преступление он совершил 25.07.2022 около 04 часов 30 минут (том 1 л.д. 196-199, 204-206).

При допросе в ходе очной ставки с потерпевшим 31.08.2022 Шкурихин В.И. дал аналогичные вышеизложенным показания относительно обстоятельств встречи с ФИО1 в кафе и далее развивавшихся событий, в том числе связанных с проникновением в квартиру к последнему, нанесению побоев и хищению цепочки, дополнив тем, что в ходе разговора с ФИО1 возле кафе последний стал не хорошо отзываться о его друзьях, и из-за этого обидел его, что явилось поводом поехать вслед за ним и побить его. Когда он проник в квартиру к Шкурихину В.И., у них тоже была сначала словесная перепалка, в ходе которой они друг друга оскорбляли, и затем он, не выдержав, нанес ФИО1 удары по лицу, от которых последний упал на правый бок на диван. Далее, когда он начал выходить, он что-то поднял из-под ног, а на улице уже разглядел, что это была цепочка (т. 1 л.д. 51-55).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шкурихина В.И., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 20.09.2022, следует, что по факту хищения золотой цепочки с крестиком он вину в совершении данного преступления признает частично, поскольку умысла у него на проникновение в жилище не было, в квартиру проник с целью поговорить ФИО1, а цепочку с крестиком украл уже после того, как нанес побои ФИО1 Ранее данные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого поддерживает в полном объёме (том 1         л.д. 213-217).

В ходе проверки показаний на месте 13.09.2022 Шкурихин В.И. указал место совершения преступления – квартира <адрес>, а также место в данной квартире, где он нанес ФИО1 удары по лицу и похитил цепочку (т. 1 л.д. 220-226).

После оглашения приведённых показаний подсудимый Шкурихин В.И. подтвердил их полностью.

                Оценивая показания Шкурихина В.И., данные в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе очной ставки, а также при проверке показаний на месте, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий, Шкурихин В.И. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Допросы проведены с участием защитника, замечаний от участников следственных действий на тексты протоколов не поступало.

При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Оценивая с точки зрения достоверности показания Шкурихина В.И., данные в ходе досудебного производства по делу, суд признает их соответствующими действительности только в той части, в которой они соотносятся с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающими обстоятельства, мотивы и способ совершения преступления. В частности, суд полагает недостоверными показания Шкурихина В.И. о том, что в квартиру он проник не с целью хищения, а поговорить с потерпевшим, что умысел на хищение возник после нанесенных потерпевшему побоев, когда он увидел на полу цепочку, поскольку данные обстоятельства напрямую опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных ниже.

Огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, с учетом того, что подсудимый имел возможность оспорить их показания, допросить показывающих против него свидетелей, задать им вопросы, возразив против оглашения их показаний в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с показаниями, однако данным правом не воспользовался, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Шкурихина В.И. в установленном судом деянии. Выводы суда основаны на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе производства предварительного расследования при допросе 25.07.2022 следует, что 24.07.2022 он ходил в бар «Импульс», который находится в    г. Абаза. В бар он пошел один, приобрел пиво и сидел за столом. Через некоторое время к нему за стол подсел незнакомый мужчина. В ходе распития пива у него с данным мужчиной завязался разговор, однако о чем они разговаривали, не помнит, но знает, что никакого конфликта между ними не было. Около 04 часов 25.07.2022 он пошел из бара домой. Когда уходил домой, то мужчина, с которым он сидел за одним столиком, уже к этому времени ушел. Когда пришел домой, он как обычно своим ключом открыл свою входную дверь, закрыл входную дверь на замок и прошел в зал, где лег на диван и уснул. Во время сна он проснулся и увидел, что у него в зале находится посторонний мужчина худощавого телосложения, ростом около 180 см., по очертаниям лица он понял, что с этим мужчиной он встречались накануне в кафе «Импульс», как позже он узнал, что его зовут Шкурихин Виталий. Он у Шкурихина В. сразу же спросил, что тот делает здесь, но ответа никакого не поступило, Шкурихин В. молча сразу нанес около 5 ударов по лицу, от ударов он почувствовал физическую боль. Точно не может сказать, терял ли он сознание от ударов или нет, но помнит, что Шкурихин В. после того, как его несколько раз ударил, выбежал из квартиры. После того, как Шкурихин В. ушел, он сразу же встал с дивана, пошел и закрыл входную дверь. Затем он позвонил в полицию и сообщил о том, что ему нанесли побои. Сразу, когда он первый раз обращался в полицию, еще не знал, что у него пропала золотая цепь, которая висела на шее. Пропажу своей цепи он обнаружил только 25.07.2022 около 10 часов утра и затем снова позвонил в полицию. При каких обстоятельствах у него пропала цепь, он в настоящее время точно не может пояснить, но думает, что после удара Шкурихин В. с его шеи снял цепь. Он плохо помнит этот момент, поскольку от ударов у него закружилась голова, и он смутно помнит, что происходило далее. Как Шкурихин В. снимал цепь, он не чувствовал, и в какой момент с него сняли цепь, он точно не знает. Также он сразу не обнаружил, что в комнате разбито окно, и что на входной двери на замке со стороны подъезда выкручены два шурупа. Это он уже увидел днем. Он уточняет, что из бара он домой пришел один. Как Шкурихин В. оказался в квартире, он не знает, но в настоящее время предполагает, что Шкурихин В. разбил окно и через разбитое окно просунул руку и дотянулся до ручки окна, повернул ручку и таким образом открыл окно. Он живет на первом этаже, поэтому никакого труда не составит проникнуть к нему домой через окно. Окно, которое разбито, является пластиковым трехкамерным. Похищенная цепь была массой 95 гр., а крестик 5 гр., проба золота 585. Цепь была изготовлена под его личный заказ в ювелирной мастерской г. Абакане <данные изъяты>. Ему от кражи причинен материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, среднемесячный доход составляет около 20 000 рублей. Он является индивидуальным предпринимателем, его вид деятельности - продажа Авиа – Жд билетов (том 1 л.д. 37-39).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1 от 27.07.2022 следует, что после того, как Шкурихин В. его несколько раз ударил по лицу, он больше к нему не прикасался, то есть за футболку не хватал. Кроме этого, у него со Шкурихиным В. никакого конфликта в квартире не было, он у Шкурихина В. просто спросил, что он здесь делает, а Шкурихин В. сразу же без разговора начал бить по лицу, а также после того, как он вышел из кафе «Импульс», он со Шкурихиным В. не встречался и между ними никакого конфликта не было. В какой момент произошло хищение его цепочки, он точно не знает, но не исключает, что Шкурихин В. мог снять цепочку с шеи, после того, как ударил его. Он думает, что Шкурихин В. с целью кражи проник к нему в квартиру и ударил его для того, чтобы с него похитить цепочку (том 1 л.д. 40-41).

В ходе дополнительного допроса потерпевшего ФИО1 11.08.2022 последний показал, что при первоначальных показаниях он говорил, что общая масса цепочки с крестиком у него составляла 100 гр., но он ошибся, сейчас он знает, что общая масса составляет 68, 710 гр. и ему от кражи цепочки с крестиком причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 206 130 руб. 00 коп., так как стоимость одного грамма золота, находящего бывшем в употреблении, составляет 3000 рублей за грамм. Кроме этого, стоимость восстановления его разбитого стеклопакета, который разбил Шкурихин В.И., когда проникал к нему домой, составляет 3648,93 руб. (том 1 л.д. 42-43).

Из дополнительных показаний потерпевшего ФИО1, данных при допросе 01.09.2022, следует, что ранее лично он со Шкурихиным В. знаком не был и никогда с ним не общался, он его несколько раз видел в диско барах. Он думает, что Шкурихин В. намеренно проник к нему домой, чтобы с него похитить цепочку, так как просто так трехкамерное стекло на окне рукой невозможно разбить. Как разбивалось стекло, он действительно не слышал, но проснулся от того, что в зале кто-то ходит. Когда он открыл глаза, то увидел в зале Шкурихина В., который стоял примерно на расстоянии около 50 см. от его головы. Он у Шкурихина В. спросил, что тот здесь делает, но Шкурихин В. без каких-либо требований и оскорблений стал ему наносить кулаком правой руки несколько ударов по лицу с левой стороны, а именно по уху, щеке, глазу, носу. Шкурихин В. нанес ему не менее пяти ударов. Во время нанесения ударов Шкурихин В. левой рукой держался за его цепочку и тянул её на себя, от этого он почувствовал, как цепочка тянет его шею и удушает, при этом на нем кроме трусов никакой одежды не было, поэтому кроме цепочки ничто ему не могло создавать удушья на шее. Сама цепочка была толстой и объемной, она не рвалась, и из-за этого он чувствовал удушье. Чтобы не произошло удушье, он стал периодично вытягивать шею, а затем поджимать плечи к шее, то есть пытался ослабить удушье. Когда Шкурихин В.И. тянул за цепочку, он понимал, что Шкурихин В. хочет снять с него цепочку и поэтому он стал шевелить головой и шей и одновременно отталкивал от себя Шкурихина В., чтобы не дать Шкурихину В. снять с шеи цепочку. Когда он от себя оттолкнул Шкурихина В., то в этот момент Шкурихин В. через голову и снял цепочку с крестиком. Поскольку цепочка была длиной 60 см, она легко снялась через голову. Далее, он позвонил в полицию и сообщил только о причиненных побоях, о хищении цепочки с крестиком он не сказал, поскольку находился в алкогольном опьянении и испытывал физическую боль от нанесенных побоев. О хищении цепочки он заявил уже днем 25.07.2022, когда пришел в себя. Когда Шкурихин В. бил его, он действительно лежал на диване на правом боку, так как даже не успел встать с дивана, поскольку Шкурихин В. сразу же начал бить. Когда Шкурихин В. начал бить, и когда бил, он каких-либо претензий по поводу того, что он (ФИО1) оскорбил его друзей, не высказывал. Он думает, что Шкурихин В. бил его с целью подавить сопротивление и затем сорвать цепочку. Также он считает, что Шкурихин В. проник в квартиру с целью хищения цепочки с крестиком, потому что Шкурихин В. видел на нем цепочку, когда он с ним находился в кафе, так как у него была открыта шея, и было видно цепочку. При первоначальных показаниях он указал, что не помнит тот момент, когда с него снимал Шкурихин В. цепочку с крестиком, так как еще находился в стрессовом состоянии, чувствовал физическую боль, но после проведения очной ставки он вспомнил, что и как происходило, поэтому сейчас может сказать точно, что когда Шкурихин В. наносил ему побои, он одновременно с его шеи снял цепочку с крестиком. Он уточняет, что между ним и Шкурихиным В. никогда не было никакого конфликта, ни в кафе, ни после кафе. После того, как из кафе ушел Шкурихин В., он его больше не встречал, встретил его уже только в своей квартире. Также поясняет, что когда Шкурихин В. находился в квартире, на улице уже было светло, время было около 05 часов утра (том 1 л.д. 44-46).

Аналогичные по своему содержанию в части обстоятельств совершения в отношении потерпевшего противоправных действий со стороны подсудимого и предшествующих этому событий потерпевший ФИО1 дал ранее, 31.08.2022, в ходе очной ставки с подсудимым     (т. 1 л.д. 51-55).

Оценивая приведенные показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе производства предварительного расследования, суд находит их допустимыми в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В целом, показания потерпевшего не являются противоречивыми, каждые последующие показания лишь дополняют и уточняют предыдущие по обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего криминального акта. Более того, учитывая время суток (около 4 утра), а также тот факт, что потерпевший, придя из кафе, лег спать, подсудимый оказался в его квартире внезапно (учитывая, что двери и окна были закрыты) и сразу начал бить его, суд находит убедительной причину (шоковое состояние) дачи потерпевшим сразу после случившихся событий не совсем детальных показаний. Более того, как сам объяснил потерпевший, после проведения очной ставки он вспомнил, что и как происходило. При таких обстоятельствах, не подвергая сомнению ни одни из данных потерпевшим показаний, суд находит более полными и подробными показания потерпевшего, данные в ходе проведения очной ставки с подсудимым и после нее. Эти показания согласуются как с показаниями свидетелей, так и с изложенными ниже письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 от 07.09.2022 следует, что она является индивидуальным предпринимателем, снимает помещение под кафе «Импульс», которое находится по адресу: <адрес>. График работы кафе - с 22 часов до 04 часов, пятница, суббота, воскресенье. 24.07.2022 к ним в кафе пришел ФИО1, с данным мужчиной она знакома, так как ФИО1 является частым посетителем. ФИО1 пришел около 23 часов 30 минут, затем туда ближе 24 часам подъехал Виталий, как позже она узнала, что у него фамилия Шкурихин. Сначала Шкурихин В. сидел за барной стойкой, а затем он пересел к ФИО1 за столик, только они сидели по разным концам, но за одним столиком. Она на тот момент тоже сидела за столиком, но за другим, который находится рядом со столиком, где сидели ФИО1 и Шкурихин В. Они все вместе сидели, разговаривали, можно сказать, что разговор был ни о чем. Шкурихин В. рассказывал про свою бывшую семью, а они с ФИО1 просто сидели, слушали. Никакого конфликта между ФИО1 и Шкурихиным В. не было. Около 02-03 часов 25.07.2022 Шкурихин В. ушел из кафе, а они с ФИО1 договорились, что когда закроют кафе, то ФИО1 довезет до дома. ФИО1 из кафе ушел около 03 часов 30 минут 25.07.2022 г. Около 03 часов 40 минут 25.07.2022 г. она закрыла кафе и пошла домой, а ФИО1 в это время спал в машине и поэтому она не стала его будить, а пошла пешком домой, по дороге остановила такси и уехала домой. Когда уходила из кафе, то на улице никого не было, около кафе в машине спал только ФИО1 Шкурихина В., после того, как тот ушел из кафе, она больше не встречала, больше при ней Шкурихин В. в кафе не подъезжал. Когда ФИО1 находился в кафе, то на его шеи была золотая цепочка. Сами по себе звенья у цепочки были большими, поэтому цепочку трудно было не заметить. ФИО1 находился в кафе в футболке зеленого цвета, по центру футболки имелась надпись на иностранном языке, позже данную футболку она увидела у следователя в кабинете. Какого-либо конфликта, когда Шкурихин В. и ФИО1 находились в кафе, не было. Шкурихин В. и ФИО1 о каких-либо общих знакомых не разговаривали. Вообще, когда Шкурихин В. и ФИО1 встретились в кафе, со стороны было видно, что они друг с другом незнакомы. О том, что Шкурихин В. совершил хищение цепочки у ФИО1, она уже узнала от самого ФИО1, так как он ей позвонил утром 25.07.2022 г. и сказал, что его побил дома и снял цепочку парень по имени Виталя, т.е. Шкурихин. При каких обстоятельствах произошёл данный инцидент, она не знает (т. 1 74 -76).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 от 08.09.2022 следует, что она работает официанткой в кафе «Импульс». Данное кафе находится по адресу: <адрес>. График работы кафе - с 22 часов до 04 часов, пятница, суббота, воскресенье. 24.07.2022 около 23 часов 30 минут к ним в кафе пришел ФИО1, с данным мужчиной она знакома, так как ФИО1 является частым посетителем кафе. Затем, через некоторое время, ближе 24 часам, в кафе пришел парень по имени Виталя, как позже она узнала, что у него фамилия Шкурихин. Ранее она с данным парнем не была знакома, но как ей кажется, он у них ранее был в кафе. Когда пришёл Шкурихин В., то сел за барную стойку, а затем пересел к ФИО1 за столик, только они сидели по разным концам, она в этот момент сидела за другим столиком вместе с ФИО2. Между собой данные столики находятся практически рядом друг с другом. Они все вместе сидели, разговаривали на разные темы, можно сказать, что разговор был ни о чем. Шкурихин В. рассказывал про свою бывшую семью, а они просто сидели и слушали Шкурихина В. Никакого конфликта между ФИО1 и Шкурихиным В. не было. Около 02-03 часов 25.07.2022 Шкурихин В. ушел из кафе, а они с ФИО1 договорились, что когда закроется кафе, то ФИО1 довезет до дома, так как она с ФИО2 живет на одной улице. Около 03 часов 30 минут 25.07.2022 ФИО1 ушел из кафе. Около 03 часов 40 минут 25.07.2022 ФИО2 закрыла кафе и они вместе с ней вышли на улицу. Когда вышли на улицу, то увидели, что около кафе в машине спит ФИО1, они его не стали будить и пешком пошли домой, по дороге остановили такси и уехали домой. Когда уходили из кафе, то на улице никого не было, около кафе в машине спал только ФИО1 После того, как Шкурихин В. ушел из кафе, она его больше не встречала, при ней Шкурихин В. в кафе не подъезжал. Когда ФИО1 находился в кафе, то на его шее была золотая цепочка, со стороны цепочку было видно. Сами по себе звенья у цепочки были большими, поэтому цепочку трудно было не заметить. ФИО1 находился в кафе в футболке зеленого цвета, по центру футболки имелась надпись на иностранном языке. Какого-либо конфликта между ФИО1 и Шкурихиным В. в кафе не было. Шкурихин В. и ФИО1 о каких-либо общих знакомых не разговаривали. Вообще, когда Шкурихин В. и ФИО1 встретились в кафе, то со стороны было видно, что они друг с другом не знакомы. О том, что Шкурихин В. совершил хищение цепочки у ФИО1, она уже узнала от самого ФИО1, так как когда ФИО1 звонил ФИО2, она в тот момент была рядом с ФИО2 и весь разговор слышала. ФИО1 при разговоре с ФИО2 интересовался про Шкурихина В., но они ничего вразумительного про Шкурихина В. не смогли сказать, так как с ним также не были ранее знакомы. При каких обстоятельствах произошёл инцидент у ФИО1 со Шкурихиным В., она не знает. Знает только со слов ФИО1 (том 1 л.д. 77-79).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 от 26.07.2022 следует, что она работает старшим товароведом у ИП ФИО5 Согласно базы учета скупки ювелирных изделий 25.07.2022 в 16 часов 33 минуты Шкурихин В.И., который имел при себе паспорт гражданина РФ №, продал в пункт скупки ювелирных изделий золото 583 пробы, а именно золотую цепочку и крестик общим весом 68, 710 гр. на сумму 123, 678 рублей 00 копеек. Указанные изделия направлены на переработку в цех ИП ФИО6. В соответствии с договором, ювелирное изделие, приобретённое в течение дня, они направляют на переработку по окончании дня, в 18 часов, ежедневно (том 1 л.д. 65-66).

В ходе дополнительного допроса 22.08.2022 свидетель ФИО4 показала, что по факту приема золотых изделий у них применятся специальная формула по программе «Ювелир Софт», которая используется на территории РФ по скупке золота. 25.07.2022 к ним обратился, согласно паспортным данным, Шкурихин В.И., который сдавал им золотую цепочку с крестиком, проба золота была 583, общая масса составила 68, 710 гр., чистый вес составил 40, 062 гр. Стоимость 1 грамма на тот момент составляла 1800 рублей за 583 пробу. Стоимость за грамм устанавливается по бирже Лондона. Чтобы узнать, какой вес чистого золота находится в ювелирном изделии, применяется следующая формула: берется общий вес изделия, умножается на пробу золота и делится на пробу 9999. Таким образом, при приеме золотой цепочки с крестиком применялась следующая формула: 68,71 гр х 583:9999, получается 40,062 гр. - это вес золота в чистоте, стоимость чистого золота составляла на 25.07.2022 г. 3087 рублей, и если 3087 умножить на вес чистого золота т.е. 40., 062 гр., то получается 123678 рублей. Другую сумму Шкурихин В.И. получить не мог (том 1 л.д. 71-72).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд принимает их во внимание как допустимые доказательства, поскольку они получены в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также расценивает как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами.

Помимо вышеприведенных показаний, совершение подсудимым преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела, изученными в порядке ст. 285 УПК РФ в ходе судебного следствия:

-рапортом помощника оперативного дежурного от 25.07.2022 о том, что 25.07.2022 в 05.15 поступило сообщение от ФИО1 о нанесении побоев (т. 1 л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2022, в соответствии с которым осмотрена квартира <адрес>. Замок на входной двери указанной квартиры со стороны лестничной площадки раскручен с двух шурупов, которые лежат на полу. В комнате на окне в нижней части разбито стекло, имеется повреждение в виде сквозного отверстия. На поверхности подоконника в комнате обнаружен след подошвы обуви. В ходе осмотра изъяты: следы рук с оконной рамы в комнате со стороны помещения и с уличной стороны, а также след обуви с подоконника (т. 1 л.д. 8-15);

-справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость 1 грамма золота AU-583 пробы на 25.07.2022 в ювелирных изделиях, находящихся в бывшем употреблении, составила 3000 рублей (т. 1 л.д. 34);

-протоколом обыска от 26.07.2022 установлено, что проведен обыск у ИП ФИО5 по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъята скупочная квитанция № 00000001764 от 25.07.2022 (т. 1 л.д. 68-69);

-скупочной квитанцией № 00000001764 от 25.07.2022, в соответствии с которой     Шкурихин В.И. сдал в скупку золото AU-583 пробы весом 68,710 грамм, по цене 1800 за 1 гр., общая стоимость 123678 рублей (т. 1 л.д. 70);

-протоколом обыска от 26.07.2022 установлено, что проведен обыск в квартире по адресу: <адрес>, в ходе обыска изъяты сланцы, две пары кроссовок (т. 1 л.д. 158-159);

-протоколом выемки от 01.09.2022 у потерпевшего ФИО1 изъята футболка (т. 1 л.д. 81-83);

-протоколом осмотра предметов от 07.09.2022, из которого следует, что осмотрены футболка зеленого цвета без механических повреждений, сланцы, две пары кроссовок, бумажный конверт со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, дактилоскопическая карта на имя Шкурихина В.И., скупочная квитанция № 00000001764 от 25.07.2022, автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 84-92);

-протоколами получения образцов для сравнительно анализа от 26.07.2022, у         Шкурихина В.И. получены образцы буккального эпителия (слюны), следы пальцев рук, нанесенных на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 98, 100);

         -заключением эксперта № 70 от 15.08.2022, согласно которого установлено, что след подошвы обуви, зафиксированный на фото № 10 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от 25.07.2022, мог быть оставлен шлепанцем ( сланцем) на правую ногу, изъятым в ходе обыска у подозреваемого Шкурихина В.И. ( т. 1 л.д. 106-110);

    -заключением эксперта № 69 от 09.08.2022, в соответствии с которым следы рук на отрезках темной ДПЛ с максимальными размерами сторон 37х35 мм и 20х19 мм оставлены большим указательным пальцем правой руки Шкурихина В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 118- 124);

-заключением эксперта № 2188 от 27.07.2022 с выводами о том, что у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, расположенных: в области орбиты левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, в скуловой области слева, в щечной области слева, на левой ушной раковине, на передней поверхности шеи в верхней трети, ссадины на передней поверхности шеи в верхней трети, которые могли образоваться в срок, указанный в постановлении, от воздействия тупого твердого предмета, которые согласно пункту 9 раздела № 2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ 194 н от 24.04.2008 г. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 150).

               Изложенные письменные доказательства суд принимает в качестве относимых, допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на этот счет, содержат объективную информацию о совершенном преступлении.

Законность назначения и производства экспертиз не вызывает сомнений, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Суд признает все заключения экспертиз допустимыми доказательством, поскольку они проведены компетентными экспертами в определенной области знаний, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, выводы экспертиз являются обоснованными, научно аргументированными, не противоречивыми и подтверждающимися другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Шкурихина В.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, находит установленной.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Шкурихина В.И. обвинительного приговора, органом предварительного расследования не допущено.

Действия Шкурихина В.И. суд квалифицирует по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Доводы подсудимого о квалификации его действий как тайное хищение чужого имущества и отсутствии квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» по мотиву возникновения умысла на хищение цепочки уже в квартире, в которую он проник с целью нанести побои потерпевшему из-за имевшего накануне места быть конфликта, суд отвергает, поскольку они противоречат исследованным судом доказательствам.

Действующим уголовным законодательством закреплено понятие жилище, как индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

    Так, при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего грабеж, признака незаконного проникновения в жилище, имеет значение то, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

    В рассматриваемой уголовно-правовой ситуации суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что подсудимый проник в квартиру потерпевшего именно с целью совершить хищение, а не нанести побои из-за предшествовавшего конфликта между ними. К такому выводу суд приходит, поскольку о наличии какого-либо конфликта ни потерпевшей, ни видевшие в тот вечер подсудимого и потерпевшего свидетели ФИО2, ФИО3 не поясняли, напротив, утверждали, что подобного не было. Более того, действия подсудимого (сначала он попытался открутить замок на входной двери, затем разбил пластиковое окно) с достоверностью убеждают суд о направлении в указанную квартиру и проникновении в нее путем разбития трехкамерного окна с корыстным умыслом - с целью дальнейшего хищения. При желании выяснить отношения с потерпевшим подсудимый имел возможность добиться это другими способами, такими как прийти к нему на следующий день и постучаться в дверь (уже будучи осведомленным о месте жительства потерпевшего), либо дождаться пока он сам утром выйдет из дома.

    Кроме этого, как неоднократно показывал потерпевший, нанося ему побои, Шкурихин В.И. никаких претензий не высказывал, лишь тянул за цепочку, что также говорит о том, что побои Шкурихин В.И. наносил потерпевшему также с целью хищения. Об этом свидетельствуют и выводы медицинского эксперта о наличии у ФИО1 повреждений в области шеи.

    Суд приходит к выводу о том, что хищение подсудимым совершено открыто, поскольку оно совершено в присутствии собственника, когда сам подсудимый осознавал открытость своих действий для потерпевшего. Применение насилия подтверждается исследованными судом доказательствами, а в частности, показаниями самого подсудимого, потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.

При этом, совершённое преступление является оконченным, поскольку после завладения имуществом ФИО1 Шкурихин В.И. распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО1, ежемесячный доход которого составляет около 20000 рублей в месяц, принимая во внимание при этом стоимость похищенного имущества, а также учитывая, что размер причиненного ущерба составляет не менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд отвергает доводы подсудимого, не согласившегося с размером причиненного потерпевшему имущественного ущерба, полагавшего, что причинил ущерб на сумму, указанную в скупочной квитанции, поскольку размер ущерба установлен органами предварительного расследования правильно, исходя из массы золота и среднерыночной стоимости 1 грамма золота в ювелирных изделиях, находящихся в бывшем употреблении.

Оснований для освобождения Шкурихина В.И. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

         Решая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Шкурихина В.И., суд принимает во внимание, что в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 837 от 09 августа 2022 года, Шкурихин В.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненными состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляются <данные изъяты>. По своему психическому состоянию Шкурихин В.И. может осознавать фактический характер своих действий, понимать общественную опасность и руководить ими, способен правильно воспринимать имеющие для дела обстоятельства, давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 130-131).

    Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого Шкурихина В.И. в судебном заседании, на предварительном следствии, материалами дела и данными о психическом состоянии подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами тщательно и всесторонне, с непосредственным обследованием испытуемого, изучением материалов дела. Выводы экспертов сомнений и неясностей не содержат, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии Шкурихина В.И., и суд считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, мотивы и обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, ранее судимого (т. 2 л.д. 1, 7-11, 15-18, 19-23, 26-41), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 235), характеризующегося по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по г. Абаза как злоупотребляющий спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений против общественного порядка (т. 1 л.д. 231), учитывает его возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкурихина В.И., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях Шкурихина В.И. от 26.07.2022, когда правоохранительные органы причастность к совершенному преступлению Шкурихина В.И. установили со слов последнего (т. 1 л.д. 29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в дачи частично признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, показаний о месте сбыта похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Шкурихина В.И. обстоятельствами суд признает частичное признание вины как в судебном заседании, так и в ходе производства предварительного расследования, раскаяние в содеянном, написание извинительного письма в адрес потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шкурихина В.И., в соответствии с п. «а» ч. 1          ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, вид которого является опасным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При вышеуказанных обстоятельствах, с учётом характера совершённого подсудимым преступления и степени его общественной опасности, данных о его личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что подсудимый, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу о назначении Шкурихину В.И. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, без применения положений ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд при назначении наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. При этом, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд не находит.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют основания для применения при назначении наказания Шкурихину В.И. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. По этой же причине судом не рассматривается возможность изменения категории тяжести совершённого Шкурихиным В.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Шкурихину В.И. не находит.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения Шкурихину В.И. дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, судом не установлено.

По мнению суда, именно такое наказание подсудимому является справедливым и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

        Учитывая изложенное, суд отменяет условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года, и применяет при назначении наказания правила ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Также преступление, за которое Шкурихин В.И. осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления приговора от 05.08.2022 года, наказание по которому было назначено в виде лишения свободы на определенный срок, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому окончательного наказания с применением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом, при назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет принцип частичного сложения наказаний. В окончательное наказание следует засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому определяется, исходя из положений п. «в»      ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

            В связи с осуждением Шкурихина В.И. и назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора и исключения возможности скрыться, суд полагает меру пресечения в виде заключения под стражу Шкурихину В.И. не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

            Потерпевшим ФИО1 на предварительном следствии заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 209 778 рублей, который состоит из требований о взыскании ущерба, причиненного хищением цепочки (206130 рублей) и работами по восстановлению пластикового окна (3648,93 рублей). Подсудимый Шкурихин В.И. размер причиненного ущерба в части похищенной цепочки и исковые требования в этой части признал частично.

Рассматривая данный иск, суд на основании ст. 1064 ГК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 206130 рублей, а именно, ущерба, причиненного хищением цепочки, поскольку ущерб потерпевшему причинен умышленными противоправными действиями подсудимого и не возмещен до настоящего времени.

Вместе с тем, суд оставляет без рассмотрения исковые требования о взыскании ущерба, причиненного работами по восстановлению пластикового окна (3648,93 рублей), поскольку данное требование хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Кроме этого, арест, наложенный постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года, на автомобиль <данные изъяты>, необходимо отменить, обратив взыскание на указанное транспортное средство в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1

В связи с участием в ходе судебного рассмотрения дела адвоката в порядке ст.50 УПК РФ, вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. за оказание им юридической помощи при защите интересов Шкурихина В.И. в ходе судебного разбирательства в сумме 15575 рублей. Кроме этого, за оказание адвокатом юридической помощи при защите интересов Шкурихина В.И. в ходе производства предварительного расследования вынесено постановление об оплате труда адвоката Загрядского И.Л. в сумме 21600 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2,6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Принимая во внимание размер ежемесячного дохода подсудимого, учитывая нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также учитывая его финансовые обязательства в виде выплаты денежных средств по удовлетворенным исковым требованиям по другому уголовному делу, суд в данном случае считает необходимым освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                       ПРИГОВОРИЛ:

Шкурихина Виталия Игоревича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Шкурихину В.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка в границах города Абазы Республики Хакасия от 22 февраля 2022 года.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза от 22 февраля 2022 года, окончательно назначив Шкурихину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору с приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2022 года, окончательно назначить Шкурихину В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шкурихину В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому Шкурихину В.И. в виде заключения под стражу не изменять, содержать его в ФКУ СИЗО – № УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 05 августа 2022 года, а также на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Шкурихина В.И. по настоящему уголовному делу с 26 июля 2022 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-футболку, возвращенную потерпевшему ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

-сланцы, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по г. Абаза, вернуть потерпевшему ФИО1;

-бумажный пакет со следами рук, дактилоскопическую карту на имя Шкурихина В.И., скупочную квитанцию, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

-автомобиль <данные изъяты>, хранящийся в ограде Отд МВД России по г. Абаза, оставить хранить там же.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать со Шкурихина Виталия Игоревича в пользу ФИО1 206130 (двести шесть тысяч сто тридцать) рублей.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения ущерба, связанного с восстановлением окна, в сумме 3648,93 рубля оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный постановлением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 12 августа 2022 года на автомобиль <данные изъяты>, отменить, обратив взыскание на указанное транспортное средство в счет погашения ущерба, причиненного преступлением потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий                                   подпись                                      О.А. Казаклиу