Решение по делу № 33-10269/2016 от 25.07.2016

Судья – Алексеев А.А.

Дело № 33-10269 10.08.2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Мезениной М.В., Рубан О.Н.

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 августа 2016 года дело по частной жалобе Булычева А.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить заявление Булычева А.Н. к ООО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми».

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Булычев А.Н. обратился в суд с иском к ОО «ЖК «Весенний» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По результатам изучения искового заявления судьей принято решение о его возврате истцам в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми.

Не согласившись с определением, Булычев А.Н. обратился с частной жалобой, в которой указывает на нарушением судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов и содержания искового заявления усматривается, что спор вытекает из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Возвращая исковое заявление истцу в связи с неподсудностью спора Ленинскому районному суду г. Перми, судья руководствовался положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что Булычев А.Н. зарегистрирован по адресу: ****.

Вместе с тем, изучив, доводы частной жалобы и представленные материалы, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, Булычев А.Н. обратился в суд с иском по месту своего пребывания со ссылкой на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», к исковому заявлению были приложены документы, свидетельствующие о фактическим месте жительства истца (месте пребывания).

При таких обстоятельствах до разрешения заявленных требований в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и определения судом закона, которым надлежит руководствоваться, основания для возвращения искового заявления отсутствовали, в связи с чем, постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а исковое заявление со всеми приложенными к нему документами подлежит возврату в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04 июля 2016 года отменить.

Материалы искового заявления Булычева А.Н. к ООО «ЖК «Весенний» овзыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреданаправить в Ленинский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи: