Решение по делу № 33-26222/2015 от 16.10.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-26222/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Мирошкина В.В. и Кучинского Е.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гущиной В.С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года об отказе в разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

Гущина В.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Гущиной Валентины Сергеевны к Зайцеву Вячеславу Анатольевичу и Широкову Владимиру Игоревичу о реальном разделе в натуре домовладения и определении порядка пользования земельным участком, которым заявленные исковые требования были разрешены по существу, по тому основанию, что указанным решением не разрешён вопрос о демонтаже построек вспомогательного назначения литер а2, Г8 и Г10, а также вопрос о том кем и за чей счёт должен быть произведён указанный демонтаж.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года в удовлетворении заявления Гущиной В.С. отказано полностью.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, заявительница Гущина В.С. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Основания для разъяснения решения суда содержаться в ст. 202 ГПК РФ.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 февраля 2015 года исковые требования Гущиной В.С. к Зайцеву В.А. и Широкову В.И. о реальном разделе в натуре домовладения и определении порядка пользования земельным участком удовлетворено полностью. При этом в приведённом решении не содержится обязанность по демонтажу построек вспомогательного назначения литер а2, Г8 и Г10.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении Гущиной В.С. не приведено обстоятельств, свидетельствующих о неясности вышеприведённого решения суда от 9 февраля 2015 года.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гущиной В.С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: