Решение от 13.07.2023 по делу № 33-7210/2023 от 15.06.2023

                                                                               Дело №

Судья Головачева Н.В.

(дело №;

54RS0№-29)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Карболиной В.А., Поротиковой Л.В.

При секретаре                                         Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 13 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Смолякова П.А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к Смолякову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворить.

Взыскать со Смолякова П. А. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 548 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб. 49 коп., а всего 519 864 (пятьсот девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 41 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Смолякову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 548 руб. 92 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 315 руб. 49 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Смоляковым П.А. заключен договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 499 480 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 591 424 руб. 49 коп., из которой: просроченный основной долг - 349 321 руб. 05 коп., начисленные проценты – 102 845 руб. 46 коп., неустойка - 139 257 руб. 98 коп.

Истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 79 875 руб. 57 коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 511 548 руб. 92 коп., из которой: просроченный основной долг - 349 321 руб. 05 коп., начисленные проценты – 102 845 руб. 46 коп., неустойка - 59 382 руб. 41 коп.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Смоляков П.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводит положения ст. ст. 309, 810, п.2 ст. 811, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, п. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессан Кредит» и Смоляковым П.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 499 480 руб., под 22,9% годовых на срок 60 мес.

Погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами с даты и в размере, указанных в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора (п. 6. Кредитного договора).

    Согласно графику платежей по кредитному договору № размер ежемесячного платежа составляет 14.053,63 руб., дата погашения задолженности каждое 10 число месяца.

    Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

    В связи с тем, что ответчик обязательства исполнял не надлежащим образом, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые обязательства по погашению кредитной задолженности ответчиком исполняются не надлежащим образом, а потому истец обладает правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении настоящего искового заявления в пределах срока исковой давности, не усмотрел оснований и для применения к спорным правоотношениям при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия в целом соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для иной переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

При разрешении заявленных требований о взыскании кредитной задолженности с ответчика, установлено, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, также как и факт наличия имеющейся задолженности апеллянт не оспаривает.

Решение апеллянтом оспаривается относительно неверно примененного судом первой инстанции положений относительно срока исковой давности, а также не применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что требования истцом о взыскании задолженности заявлены в пределах срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя вышеизложенные положения закона и разъяснения постановления Пленума относительно применений срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисление сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, графиком платежей установлено, что погашение кредитной задолженности должно осуществляться 10 числа каждого месяца.

Из представленного стороной истца расчета задолженности следует, что в рамках настоящего спора формирование задолженности по спорному кредитному договору началось с ДД.ММ.ГГГГ, когда Смоляковым П.А. было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, внесена была сумма недостаточная для погашения текущего платежа по кредитному договору.

При этом как следует из материалов дела, согласно, штампу почтового отделения настоящее исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, с момента, когда истец узнал о нарушении своего права по невыплате ответчиком задолженности по кредитному договору в соответствии с условиями договора.

Таким образом, довод жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, является безосновательно заявленным.

Кроме того, апеллянт по доводам жалобы выражает несогласие с размером взысканной судом первой инстанции размером неустойки, и необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что в сложившейся правоприменительной практикой, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о снижении неустойки апеллянтом такие доказательства не были представлены, как и не представлены судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Между тем, из текста искового заявления усматривается, что истцом размер неустойки с суммы 139 257,98 руб. снижен до 59 382,41 руб., оснований для дополнительного снижения размера не усматривается, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком обязательства.

Таким образом, определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░