Решение по делу № 2-1766/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1766/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л.В., при секретаре Антиповой Т.А.,

с участием истца Драб С.В., его представителя Бабковой М.А., представителя ответчика Месропян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драб С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Драб С.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты>. Согласно п.1.12 названного договора заемщик единовременно оплачивает кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>., что было исполнено истцом. Пункт 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем их зачисления на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из п.2 ст.5 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. По мнению истца, банк необоснованно возложил на него обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, что является ущемлением установленных законом прав потребителей. Неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за выдачу кредита истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор № года от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных в пользу истца сумм.

В судебном заседании истец Драб С.В. и его представитель Бабкова М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Месропян Н.А. возражал против удовлетворения иска, поддерживая поданный суду письменный отзыв, в котором указал следующее. До заключения кредитного договора истец получил от ответчика полную информацию об условиях кредита, в том числе, о его стоимости, которую банк указал в кредитном договоре, включая взимание комиссии за расчетное обслуживание счета. В кредитном договоре расходы клиента по получаемому кредиту также были подробно расписаны и до сведения истца доведены. В Заявлении и Графике, подписанных клиентом, подробно были указаны суммы ежемесячных платежей, которые включают в себя процентную ставку за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание. Таким образом, действия ответчика полностью соответствовали действующему законодательству, не направлены на причинение вреда другому лицу, совершены добросовестно в рамках обычаев делового оборота, сложившихся при совершении подобного рода отношений сторон. При заявлении требования о компенсации морального вреда истцом не подтвержден факт причинения ему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя. Истцу при заключении договора было известно, на каких условиях он заключается, и какие расходы он понесет при его исполнении. Ссылаясь на п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика полагал, что банк не нарушал качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлялись.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> с процентной ставкой по кредиту <данные изъяты>

Данный договор содержал условие (пункт 1.12) о взимании с заемщика комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Из выписки по счету №№, открытому на имя истца, он в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.Суд находит неправомерными и ущемляющими права истца как потребителя условия заключенного между истцом и ответчиком договора об уплате заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Ссылки представителя ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил банк, и никаких иных условий выдачи кредита банку не предлагал, судом во внимание не приняты. Свобода договора не является абсолютной. Принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применения норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. В соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными правовыми актами. Пунктом 2 статьи 16 закона РФ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны – гражданина, и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, доказательств наличия альтернативы, обеспечивающей возможность истца получения кредита наличными, суду не представлено, напротив, из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условий предоставления и обслуживания международных расчетных Банковских карт НБ «ТРАСТ» (ОАО) следует, что такая возможность у истца отсутствовала, и он мог получить кредит только при условии открытия ему соответствующего счета.

При этом действия банка по зачислению полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика и принятию от заемщика денежных средств в погашение задолженности по кредиту и уплате предусмотренных договором процентов не должны оплачиваться заемщиком, поскольку в данном случае банком не оказывается самостоятельная банковская услуга, а движение по нему денежных средств связано только с выдачей кредита и его погашением. Иных действий, подлежащих оплате заемщиком в соответствии с действующим законодательством, банк не совершал.

С учетом изложенного включение в кредитный договор условий об оплате данной комиссии нарушает права потребителя и, соответственно, в силу ст.168 ГК РФ и ст.16 закона РФ «О защите прав потребителей» такие условия договора являются недействительными (ничтожными).

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного уплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 4587,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательно полученные.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком при заключении кредитного договора с истцом требований закона «О защите прав потребителей» имеются основания для компенсации морального вреда. Суд полагает с учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика определить к возмещению сумму в <данные изъяты>

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, с ответчика в пользу истца в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>., что составляет 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, ее размер определяется судом на основании п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драб С.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) и Драб С.В. кредитный договор № в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Драб С.В. в счет возврата уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) госпошлину по делу в доход муниципального образования город Тверь в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий