Решение по делу № 2а-4755/2020 от 18.11.2020

Дело №2а-4755/2020

64RS0045-01-2020-008227-15

Определение

23 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием административного истца Баландина В.И.,

представителя административного истца адвоката Стрижака Н.М.,

представителя административного ответчика, заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Саратова Горина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Баландина В.И. к прокуратуре города Саратова об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

Баландин В.И. обратился в суд с административным иском к прокуратуре города Саратова, в котором просит суд признать незаконнымрешение прокурора г. Саратова об учреждении Общественного совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова;отменитьРаспоряжение прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об общественном совета по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова». В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором г. Саратова В.И. Климовым было издано распоряжение № «Об утверждении положения об общественном совета по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова» (далее по тексту - Распоряжение). Настоящим актом был учрежден Общественный совет при прокуроре г. Саратова по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова (далее - Общественный совет), а также утвержден состав его членов, в который был включен административный истец).

Как следует из оспариваемого Распоряжения, п. 2 Положения об Общественном совете при прокуроре г. Саратова по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова, Общественный совет является органом при прокуроре г. Саратова,создается распоряжением прокурора г. Саратова, создается распоряжением прокурора г. Саратова.

Вместе с тем, полномочия прокурора города с районным делением не допускают возможности самостоятельного учреждения органов и организаций при прокуратуре (ст. 19 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Приказа Генпрокуратуры РФ от 12.03.2008 № 39 «Об организации деятельности прокуратур городов с районным делением» в редакциях, действовавших на момент внесения Распоряжения), Согласно ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст.17 вышеуказанного закона,лишь Генеральный прокурор Российской Федерации наделен полномочиями по образованию, реорганизации и ликвидации органов и организаций прокуратуры, определению их структуры, численности, статуса и компетенции, следовательно, прокурор г. Саратова, вынося Распоряжение, вышел за установленных законом полномочий, нарушил положения федерального законодательства.

Обжалуемое Распоряжение непосредственно затрагивает права и законные интересы административного истцакак в части легитимности включения его в состав Общественного совета, так и в аспекте нарушения конституционного права на верховенство закона.

Таким образом, прокурор г. Саратова грубо нарушил императивные положения федерального законодательства в части установления полномочий должностного лица, а также право административного истца на законность в действиях органов государственной власти.

От административного истца Баландина В.И. в судебном заседании поступило заявление об отказе от административного иска вследствие добровольного удовлетворения требований административным ответчиком. Просил также взыскать с административного ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель административного истца адвокат Стрижак Н.М. в судебном заседании поддержал позицию административного истца.

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица старшего помощника прокурора г. Саратова Горин И.А. в судебном заседании полагал, что дело подлежит прекращению по иным основанием, в связи с отсутствием предмета спора. Оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Изучив заявление об отказе от административного иска и материалы административного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов административного дела, распоряжением прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № отменены: распоряжение прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно-коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова; распоряжение прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова; распоряжение прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова; распоряжение прокурора города от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение прокурора г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об общественном совете по защите жилищно- коммунальных прав жителей г. Саратова при прокуроре г. Саратова.

Поскольку оспариваемый Баландиным В.И. нормативный правовой акт отменен, обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца в период его действия не установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ.

Из материалов дела не усматривается, что оспариваемое распоряжение отменено ввиду подачи административного иска, в связи с чем основания для принятия судом отказа от иска ввиду добровольного удовлетворения требований административного истца, у суда не имеется.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ, по смыслу которой принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В ст. 106 КАС РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона при разрешении заявления Баландина В.И., приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку судебный акт о прекращении производства по настоящему делу не может считаться принятым в пользу административного истца Баландина В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.46, 157, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Баландина В.И. к прокуратуре города Саратова об оспаривании решения органа государственной власти.

В удовлетворении заявления Баландина В.И. о взыскании судебных расходов отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение пятнадцати дней с момента вынесения через Кировский районный суд города Саратова.

Судья О.В. Стоносова