Решение по делу № 33-293/2015 (33-28877/2014;) от 15.12.2014

Судья: Лебедев Д.И. Дело № 33-28877/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 января 2015 года апелляционную жалобу Головановой С.К. на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года по делу по иску Береста С.К. к Головановой С.К. о взыскании суммы займа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения Береста В.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Берест В.В. обратился в суд с иском к Головановой С.К. о взыскании суммы займа. Истец просил взыскать с ответчицы 7720000р. в счет задолженности по договорам займа, проценты на сумму займа – 11546, 14р., расходы по оплате государственной пошлины – 46800р., расходы по оплате юридических услуг – 20000р.

Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчицы в пользу истца сумму займа – 7720000р., проценты на сумму займа – 11546, 14р., расходы по оплате государственной пошлины – 46800р., расходы по оплате юридических услуг – 10000р., а всего – 7788346,14р. В части взыскания с Головановой С.К. расходов по оплате юридических услуг в размере в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое заочное решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ – дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 09.09.2014г.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из представленных в материалы дела расписок ответчицы от 09.07.2014г, от 16.07.2014г., от 16.07.2014г. между сторонами были заключены три договора займа на сумму соответственно 4420000р. (срок возврата до 01.08.2014г.), 1700000р. (срок возврата до 28.07.2014г.), 1600000р. (срок возврата до 22.07.2014г.).

Ответчицей не было представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по возврату долга по указанным договорам займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчицей в нарушение положений ст.810 ГК РФ не выполнены обязательства по возврату истцу полученных ей сумм займа в сроки, указанные расписках, в связи с чем суммы займа в соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с процентами, предусмотренными п.1 ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности по договорам займа с суммами процентов за пользование денежными средствами является верным.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом была произведена оплата юридических услуг в размере 20000р.

Разрешая требование о возмещении указанных расходов, судебная коллегия, согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, в соответствии с принципом разумности полагает определить ко взысканию 10000р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 сентября 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым иск Береста С.К. к Головановой С.К. о взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Головановой С.К. в пользу Береста С.К. сумму займа в размере 7720000 рублей, проценты на сумму займа в размере 11546 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего взыскать – 7788346 рублей 14 копеек.

В части взыскания с Головановой С.К. в пользу Береста С.К. расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи