Решение по делу № 33-9661/2019 от 18.03.2019

              Судья Ошурко В.С.                                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

        судей Шилиной Е.М., Медзельца Д.В.,

        с участием прокурора Ищенко Е.И.,

        при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 года апелляционную жалобу Пилипенко Е. А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Волоколамского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц, к Пилипенко Е. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка, признании недействительной выписки из похозяйственной книги,

         заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Пилипенко Е.А. и его представителя Матвиенко С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Волоколамский городской прокурор <данные изъяты>, в интересах администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Пилипенко Е.А., в котором просил истребовать земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения «Чисменское», с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <данные изъяты> из чужого незаконного владения Пилипенко Е.А., прекратить право собственности ответчика на вышеуказанный земельный участок площадью, погасить запись о государственной регистрации права на указанный земельный участок, снять земельный участок с кадастрового учета, признать недействительной выписку из похозяйственной книги сельского поселения «Чисменское» <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданную на имя Кудрявцева В.Ф. о праве собственности на земельный участок.

В обоснование иска прокурор ссылается, что Волоколамской городской прокуратурой <данные изъяты> проведена проверка фактов хищения земельных участков путем фальсификации правоустанавливающих документов с последующим их предоставлением в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на земельные участки. Данной проверкой было установлено, что право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты>, на землях населенных пунктов сельского поселения "Чисменское", с разрешенным видом землепользования «для ведения личного подсобного хозяйства» было зарегистрировано <данные изъяты> за Кудрявцевым В.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги сельского поселения " Чисменское " <данные изъяты> от <данные изъяты>. Из выписки следует, что запись о праве на земельный участок внесена <данные изъяты> в похозяйственную книгу администрации Чисменского сельского поселения <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>. Книга начата <данные изъяты>, ведется до настоящего времени. В выписке основание возникновения права на земельный участок не указано. Согласно журналу регистрации выданных выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, которая ведется администрацией сельского поселения <данные изъяты>, такая выписка на имя Кудрявцева В.Ф. не выдавалась. По сведениям архива <данные изъяты> документов, подтверждающих предоставление земельного участка Кудрявцеву В.Ф. не имеется. Похозяйственной книги <данные изъяты> не имеется, соответственно не имеется лицевого счета <данные изъяты>. Также в похозяйственных книгах сельского поселения " Чисменское " за 1991 - 2011 годы не имеется записей о хозяйстве, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты>. Кроме того, отсутствуют записи о предоставлении земельного участка по адресу:<данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Кудрявцева В.Ф. не выдавалось. Впоследствии Кудрявцев В.Ф. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> продал спорный участок Карташову К.А. Позже Карташов К.А. продал спорный земельный участок Карташовой В.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Карташова В.Н. по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала участок Пилипенко Е.А. Ввиду того, что земельный участок не предоставлялся в установленном порядке, государственная регистрация прав на земельный участок на имя Кудрявцева В.Ф. осуществлена незаконно, соответственно заключенные сделки по договорам купли-продажи между Кудрявцевым В.Ф. и Карташовым К.А. от <данные изъяты> между Карташовым К.А. и Карташовой В.Н. от <данные изъяты>, между Карташовой В.Н. и Пилипенко Е.А. от <данные изъяты> являются ничтожными сделками. В результате незаконных действий из государственной собственности незаконно выбыл данный земельный участок, что повлекло нарушение интересов РФ при проведении единой государственной политики в области имущественных и земельных отношений. В данном случае нарушены права на распоряжение земельными участками уполномоченным органом и права потенциальных покупателей на приобретение земельного участка на законных основаниях.

В судебном заседании прокурор заявленные иск продержал.

Представитель администрации <данные изъяты> и Комитета по У. имуществом администрации <данные изъяты> исковые требования поддержал.

Ответчик Пилипенко Е.А в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

          Третьи лица Кудрявцев В.Ф., Карташов К.А.,Карташова В.Н. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель У. Ф. службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФГБУ ФПК «Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель администрации сельского поселения <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исправлена описка в вводной части решения.

В апелляционной жалобе Пилипенко Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что права на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:07:0040502: 153, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты> возникли у Кудрявцева В.Ф. на основании выписки из похозяйственной книги сельского поселения "Чисменское" <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В выписке указано, что запись о праве на земельный участок внесена <данные изъяты> в похозяйственную книгу администрации Чисменского сельского поселения <данные изъяты>, лицевой счет <данные изъяты>. Книга начата <данные изъяты> и ведется до настоящего времени. В выписке основание возникновения права на земельный участок не указано. По данной выписке от <данные изъяты> земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ГКН как ранее учтенный, дата внесения сведений об участке в ГКН указана <данные изъяты>.

Согласно журналу регистрации выданных выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки сельского поселения <данные изъяты>, такая выписка на имя Кудрявцева В.Ф. не выдавалась.

По сведениям архива <данные изъяты> документов, подтверждающих предоставление земельного участка Кудрявцеву В.Ф. не имеется. Похозяйственной книги <данные изъяты> не имеется, соответственно не имеется лицевого счета <данные изъяты>.

Также в похозяйственных книгах сельского поселения " Чисменское " за 1991 - 2011 годы не имеется записей о хозяйстве расположенном по адресу: <данные изъяты>. Также отсутствуют записи о предоставлении земельного участка по адресу: <данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты>. Свидетельство о праве собственности по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> на имя Кудрявцева В.Ф. не выдавалось.

Впоследствии Кудрявцев В.Ф. на основании договора купли- продажи от <данные изъяты> продал спорный участок Карташову К.А. Позже Карташов К.А. продал спорный земельный участок Карташовой В.Н. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Карташова В.Н. по договору купли-продажи от <данные изъяты> продала участок Пилипенко Е.А.

На основании указанного договора произведена запись о государственной регистрации права Пилипенко Е.А. на указанный земельный участок от <данные изъяты>.

          На земельном участке Пилипенко Е.А. произвел присоединение к электроснабжению, заключив <данные изъяты> договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с ОАО «МОЭСК», заключив договор энергоснабжения индивидуального жилого дома <данные изъяты> с ОАО «Мосэнергосбыт», установил забор по границе земельного участка.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 25.2 ФЗ РФ от <данные изъяты> N 122-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего на дату выдачи спорной выписки из похозяйственной книги и регистрации права собственности на земельный участок за Кудрявцевым В.Ф.,ст.ст. 167, 168, 302 ГК РФ, п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22, ФЗ №131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления», пришел к выводу, что у Кудрявцева В.Ф. отсутствуют подлинные документы, подтверждающие предоставление спорного земельного участка в собственность в установленном законом порядке, а в судебном заседании установлены обстоятельства выбытия земельного участка из собственности предыдущего правообладателя помимо его воли, соответственно право собственности на спорный земельный участок у Кудрявцева В.Ф. не возникло, а все предыдущие договоры купли- продажи земельного участка от 17.05.2013г., от <данные изъяты>, от <данные изъяты> являются ничтожными сделками как сделки нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В результате неправомерной регистрации права собственности Курявцева В.Ф. на спорный земельный участок и последующей его продажи, данный участок фактически выбыл из неразграниченной государственной собственности без разрешения уполномоченного лица. Указанное имущество может быть истребовано собственником из чужого незаконного владения независимо от того, является ли покупатель добросовестным приобретателем.

Ответчик Пилипенко Е.А. просил суд применить срок исковой давности, указывая, что истец, в интересах которого прокурором подано исковое заявление, узнал или должен был узнать о нарушении прав о выбытии недвижимого имущества из неразграниченной государственной собственности не позднее даты <данные изъяты> при согласовании границ спорного земельного участка в лице Комитета по У. имуществом администрации <данные изъяты>.

Как следует из акта согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0040502: 153, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Богданово, <данные изъяты> (л.д.123), его границы в том числе согласованы председателем Комитета по У. имуществом Волоколамского муниципального района <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом доводы ответчика о пропуске прокурором срока для обращения в суд с данным иском, суд нашел необоснованными, поскольку подписанный должностным лицом Комитета по У. имуществом акт согласования границ земельного участка не является правоустанавливающим документом и поэтому действия должностного лица Комитета по У. имуществом, подписавшего акт не носят властно- распорядительный характер в отношении данного земельного участка.

Кроме того, суд указал, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в том числе и в защиту интересов неопределенного круга лиц, который не имел и не имеет доступа ни к материалам прокурорской проверки, ник данным о выделении земельных участков и их учету, материальный истец в данном случае индивидуально не определен.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не соглашается.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1).

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного У. либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

          Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения ином лицу.

         Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от <данные изъяты> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично правовым образованием (его органами) и добросовестным приобретателем имущества справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

         Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению и оценке судом по данному делу, помимо обстоятельств, связанных с выбытием имущества из владения собственника и со статусом добросовестности приобретения, является еще и то, какой объем действий по восстановлению права собственности на спорный земельный участок был совершен администрацией Волоколамского муниципального района с 10 09.1992г. (дата внесения спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

        В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

        Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли. При этом само по себе отсутствие постановления о предоставлении Кудрявцеву В.Ф. земельного участка и выписки из похозяйственной книги, при наличии оформленного и зарегистрированного ей в установленном порядке права собственности на спорный земельный участок, а так же при наличии оформленного и зарегистрированного в установленном порядке права собственности Пилипнко Е.А. на этот участок, не влечет прекращения у последнего права собственности на него и не означает, что участок выбыл из владения помимо воли собственника.

         Из материалов дела усматривается, что свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>, выданное У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> Пилипнко Е.А., которое подтверждает возникновение права собственности на спорный земельный участок, до настоящего времени никем не оспорено и не отменено. После заключения договора купли-продажи этого же земельного участка <данные изъяты> Пилипенко Е.А. переход права собственности был надлежащим образом зарегистрирован 30.12.2014г., о чем имеется отметка на договоре (л.д.45), после чего он открыто владел земельным участком, нес бремя его содержания.

        Истцом не представлено суду доказательств о возбуждении уголовных дел в отношении лиц, которые могли быть причастны к проведению незаконных действий с оформлением спорного земельного участка в собственность ответчика и таких данных в материалах дела не имеется.

        Вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл помимо воли администрации, нельзя признать правомерным ввиду того, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

         Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица и должны быть учтены судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

         Судом оставлено без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ то обстоятельство, что при проведении правовых экспертиз у регистраторов не возникло сомнений в подлинности представленных Кудрявцевым В.В., Карташовым К.А., Карташовой В.Н., Пилипенко Е.А. документов. На основании чего им в выданы свидетельства о праве собственности на землю.

         Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

         В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

        Доводы апелляционной жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку ответчик утверждает, что истец располагал или имел возможность располагать полной информацией о спорном земельном участке предположительно с 1992 года, когда участок был поставлен на кадастровый учет, а с 2013г. наверняка, когда было зарегистрировано право собственности первоначального собственника. Утверждения ответчика подтверждены материалами дела.

          О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности ни прокурором, ни администрацией Волоколамского муниципального района в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

          Необоснованными в этой связи представляются и утверждения прокурора о надлежащем предъявлении иска, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства включения спорного земельного участка в распределение для предоставления под личное подсобное хозяйство. Начало течения срока исковой давности для данного иска является общим с иском, заявленным в интересах администрации Волоколамского муниципального района.

        Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и повлекли постановление незаконного решения.

         Учитывая наличие оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного прокурором иска.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований Волоколамского городского прокурора <данные изъяты>, в интересах администрации Волоколамского муниципального района <данные изъяты> и неопределенного круга лиц, к Пилипенко Е. А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о прекращении права собственности на земельный участок, о погашении записи о государственной регистрации права на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельного участка, о признании недействительной выписки из похозяйственной книги - отказать.

    Председательствующий

    Судьи