Решение по делу № 33-1347/2016 от 18.03.2016

Судья Макарова О.И. № 33- 1347 /2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Савельевой Н.В.

при секретаре Климовиче С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 января 2016 года по иску Агафоновой Р.М. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия об обязании произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что истец является пенсионером по старости. Работая в должности инженера в тресте «Кондопожстрой» в период с 15.11.1988 по 16.11.1988 находилась в командировке в г. (...) с целью проверки качества строительно-монтажных работ выполняемых подрядчиком треста. Обратилась к ответчику за перерасчетом фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, однако ответчиком устно отказано в перерасчете пенсии. Письменных документов о направлении в командировку не сохранилось. В связи с нахождением в командировке в районе Крайнего Севера и осуществлением трудовых обязанностей в (...) просила обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на своих доводах о том, что поскольку она в период с 15.11.1988 по 16.11.1988 была командирована в район Крайнего Севера в (...), где осуществляла свои трудовые обязанности, у нее имеется смешанный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и она имеет право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части пенсии.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Агафонов Д.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является получателем трудовой пенсии по старости с 10.03.1989г., страховой стаж составляет 35 лет 01 месяц 2 дня, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 32 года 03 месяца 12 дней. Истец, работая в тресте «(...)» в должности (...), в период с 15 по 16 ноября 1988 года направлялась в командировку в (...), который в соответствии с постановлением Совмина СССР от 10.11.1967г. № 1029 отнесен к районам Крайнего Севера. Истец полагала, что имеет право на перерасчет базового размера страховой части пенсии в связи с наличием смешанного стажа работы в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд обоснованно не согласился с доводами истца и отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права. Истец состояла в трудовых отношениях с предприятием, которое находилось в (...) – в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нахождение истца в командировке носило временный характер. Доказательств работы в районах Крайнего Севера, носящей стабильный и постоянный характер, материалы дела не содержат.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 4, ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку они были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по основаниям, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондопожского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи