Решение по делу № 2-374/2021 от 26.01.2021

                                                                                            Дело № 2-374/2021

УИД № 91RS0016-01-2021-000060-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Первомайское                                                             12 ноября 2021 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием истца Травкиной Т.А., представителя истца – адвоката Шваревой Т.А., ответчика Шустицкого А.А., представителя ответчика – адвоката Соляр В.В., помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Цыбульской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское, Первомайского района Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению Травкиной Т.А., поданному представителем Шваревой Т.А., к Шустицкому А.А. о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Травкина Т.А. через представителя Швареву Т.А. обратилась в суд с иском к Шустицкому А.А., в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с гибелью отца в размере 950000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2, и Шустицкого А.А. при следующих обстоятельствах. ФИО2, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге «Симферополь-Евпатория» в сторону <адрес>, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика, который не убедился в безопасности своего маневра, осуществлял левый разворот в направлении <адрес> на указанной дороге со встречной полосы в неположенном месте. Оба водителя во избежание столкновения транспортных средств съехали на обочину, где произошло столкновение, и мотоцикл под управлением ФИО2 оказался под автомобилем Шустицкого А.А. В результате данного ДТП водитель мотоцикла ФИО2 скончался на месте от полученных травм. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатория возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП с участием водителей Шустицкого А.А. и ФИО2 Истец является дочерью погибшего ФИО2, постановлением следователя истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Шустицкого А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, истцу как потерпевшей разъяснено право на предъявление иска к Шустицкому А.А. в порядке гражданского судопроизводства. Наличие причинно-следственной связи между указанным ДТП и смертью ФИО2 установлено в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела №. При указанных обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда независимо от виновности ответчика в данном ДТП, в результате которого погиб отец истца, что является невосполнимой потерей, поскольку погибший вырастил и воспитал ее, материально обеспечивал до достижения ею совершеннолетия, в дальнейшем они поддерживали родственные и дружеские взаимоотношения и оказывали друг другу эмоциональную и бытовую поддержку. Истец продолжает испытывать тяжелое переживание и горе, утрата настолько близкого человека как отец привела к субъективному эмоциональному расстройству, а также к нарушению неимущественного права на семейные связи. На фоне указанного расстройства у истца наблюдались: слабость и общее недомогание, давящие боли в области грудной клетки, дрожь в конечностях, в связи с чем истец вынуждена была обратиться за врачебной помощью.

В судебном заседании истец Травкина Т.А. и ее представитель – адвокат Шварева Т.А. иск поддержали в полном объеме, просили суд его удовлетворить.

Ответчик Шустицкий А.А. и его представитель – адвокат Соляр В.В. против удовлетворения иска возражали, просили суд отказать в удовлетворении иска.

Помощник прокурора Первомайского района Республики Крым Цыбульская К.А. дала заключение об удовлетворении иска, размер компенсации морального вреда отнесла на усмотрение суда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о рождении серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; родители: ФИО2, мать – ФИО4.

Согласно свидетельству о перемене имени серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на - Травкина Т.А..

ДД.ММ.ГГГГ на имя Травкиной Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> выдан паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты> №, место жительства: <адрес>.

Согласно свидетельству о заключении брака серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после регистрации которого присвоены фамилии: мужу – <данные изъяты>, жене – Травкина.

Согласно свидетельству о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>»), пациент Травкина Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу терапевту ФИО11 с жалобами: на <данные изъяты>; анамнез болезни: указанные симптомы беспокоят в течение последних 1.5 месяца, возникновение указанных жалоб связывает с перенесенным сильным стрессом (погиб отец) в сентябре 2019 года; рекомендована консультация <данные изъяты>; повторная явка к терапевту-кардиологу с результатами дообследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>»), пациент Травкина Т.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) ДД.ММ.ГГГГ обращалась на прием к врачу терапевту ФИО11 с жалобами: на <данные изъяты>; повторная явка к терапевту-кардиологу с результатами дообследования – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о наследстве <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> доле является дочь Травкина Т.А.; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из мотоцикла марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» возместило Травкиной Т.А. сумму <данные изъяты> руб. по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты> №.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Двадцать первый век» возместило Травкиной Т.А. сумму <данные изъяты> руб. по акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, полис <данные изъяты> №.

На представленных суду фотографиях, согласно пояснениям истца изображены: Травкина Т.А. и ее отец ФИО2 в ходе поездки по <данные изъяты> летом 2015 года; ФИО2 со своими внуками (в том числе дочь истца), январь 2019 года, <данные изъяты>; Травкина Т.А. и ее отец ФИО2 в кабине самолета, 2015 год после окончания университета; Травкина Т.А., ее отец ФИО2, сестра истца с супругом и друзья отца на яхте, <данные изъяты>, весна 2015 года; ФИО2 с внучкой (дочерью истца) на отдыхе в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; Травкина Т.А. с супругом, отец ФИО2 и мать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с Травкиной Т.А. и сестрой, <данные изъяты>, день рождения сестры 2019 год.

Согласно пояснениям в суде истца Травкиной Т.А. и ее представителя – адвоката Шваревой Т.А., истец Травкина Т.А. и ее отец всегда являлись близкими людьми; несмотря на то, что родители развелись, и истец осталась проживать с матерью, отец продолжал помогать, оплачивал квартиру, дочь и отец часто общались; той осенью Травкина Т.А. с отцом собиралась поехать на отдых за границу, уже были куплены билеты; потеря отца стала невосполнимой утратой для истца; истец Травкина Т.А. обращалась за психологической помощью; постановление о прекращении уголовного дела Травкиной Т.А. не обжаловалось.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, является ФИО12

Согласно пояснениям в суде, сторонами и их представителями не оспаривается, что владельцем автомобиля «<данные изъяты>», г.з. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся именно ответчик Шустицкий А.А.

Из материалов уголовного дела № судом установлено следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, местом осмотра является автодорога Симферополь-Евпатория, <данные изъяты>; проезжая часть –горизонтальная, покрытие – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, на проезжей части нанесена дорожная разметка – прерывистая линия, сплошная у обочины; положения транспортных средств на месте происшествия (см. схема); автомобиль «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты> – повреждения заднего левого колеса в виде деформации колесного диска, повреждение покрышки заднего левого колеса; мотоцикл черного цвета марки «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты> – повреждение передней вилки, деформация руля, деформация бензобака с левой и правой стороны, деформация ветрового стекла.

Согласно схеме места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» («1») находится на обочине дороги Симферополь-Евпатория, на расстоянии <данные изъяты> м от края дороги, передней частью в направлении <адрес> и на расстоянии <данные изъяты> м от стелы «Евпатория»; тело водителя мотоцикла находится на обочине дороги Симферополь-Евпатория на расстоянии <данные изъяты> м от края дороги в направлении движения в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от оси заднего левого колеса и <данные изъяты> м от оси переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» («1») в направлении <адрес>; мотоцикл «<данные изъяты>» («2») находится на проезжей части дороги Симферополь-Евпатория, в направлении движения в сторону <адрес>, на расстоянии <данные изъяты> м от переднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» («1») в направлении <адрес>; расстояние от точки съезда мотоцикла с проезжей части на правую обочину дороги Симферополь-Евпатория по направлению <адрес> (следы юза мотоцикла) до места удара на обочине дороги («3») составляют <данные изъяты> м, расстояние от места удара на обочине дороги («3») до места остановки мотоцикла («2») на проезжей части дороги Симферополь-Евпатория в направлении <адрес> составляет <данные изъяты> м (след скольжения мотоцикла); осыпь грязи и осколки мотоцикла («9») находятся на обочине дороги Симферополь-Евпатория в направлении движения в сторону <адрес> на расстоянии <данные изъяты> м от края дороги, расстояние от точки «9» до автомобиля «<данные изъяты>» и (или) до места нахождения тела водителя мотоцикла на схеме не указано.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебной экспертизе телесные повреждения, обнаруженные у ФИО13, образовались ДД.ММ.ГГГГ от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП. Указанные телесные повреждения причинили средний вред здоровью, как повлекшие временное нарушении функции органов и систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно свидетельству о регистрации ТС серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником (владельцем) мотоцикла марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета.

Согласно электронному страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована СПАО «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - «<данные изъяты>», паспорт транспортного средства – серия <данные изъяты> №, договор страхования заключен в отношении ФИО2

Согласно страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Шустицкого А.А. была застрахована АО СК «<данные изъяты>», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство - <данные изъяты>, свидетельство о регистрации № №, договор страхования заключен в отношении: ФИО14, ФИО12, Шустицкого А.А.

Согласно справке о результатах медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и акту от ДД.ММ.ГГГГ №, у Шустицкого А.А. состояние опьянения не установлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила от тупой травмы головы, груди, живота и конечностей, указанная травма осложнилась развитием массивного наружного и внутреннего кровотечения, гемаррагическим и травматическим шоком, что послужило непосредственной причиной смерти. Множественность, сочетанность, характер и локализация повреждений на трупе, одежде, обуви и предметах защиты (мотошлеме, мотоперчатках) свидетельствуют о том, что они образовались в частности от ударов о поверхности и детали мотоцикла и о поверхность дорожного покрытия.

Согласно заключению эксперта №, от ДД.ММ.ГГГГ (судебной транспортно-трасологической экспертизы), вероятнее всего место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла <данные изъяты> находилось непосредственно перед областью рассеивания «осыпи грязи и осколков мотоцикла», в месте окончания первого их зафиксированных на схеме участков «следов юза»; в условиях данного происшествия величина скорости движения мотоцикла <данные изъяты> к моменту начала следообразования определяется равной более <данные изъяты> км/ч; полученное значение скорости движения данного мотоцикла является минимальным, поскольку при проведении расчетов не представилось возможным учесть потери кинетической энергии, потраченной на их деформации и повреждения аварийного характера при столкновении с автомобилем «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту ДТП с участием водителей Шустицкого А.А. и ФИО2), водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 (ч. 1) ПДД РФ; водитель ФИО2 в данных дорожных условиях располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается; в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатория ФИО16 возбуждено уголовное дело № по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ Травкина Т.А. признана потерпевшей по уголовному делу №, а ФИО6 – ее представителем.

Согласно показаниям свидетеля Шустицкого А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, он включил левый поворотник, сзади ему моргнул автомобиль, который двигался в сторону <адрес> в колоне, тем самым дав ему понять, что пропускает. После этого он выехал на проезжую часть, подъехав к разделительной разметке, притормозил, чтобы посмотреть направо. Справа он увидел колону автомобилей, ближайший к нему был автомобиль «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета, который ехал по середине своей полосы со скоростью примерно <данные изъяты> км/ч, расстояние до него составляло примерно <данные изъяты> м; так как он увидел, что помех для движения никому не создает, он ускорился и пересек встречную полосу движения, развернувшись в сторону <адрес> и съехал на обочину; в тот момент, когда правые колеса двигались по неукрепленной обочине, а левые двигались по асфальтированной обочине, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, от которого его автомобиль подкинуло и толкнуло вперед, таким образом, что он проехал еще метров 5-8, после автомобиль остановился, и он увидел, как по асфальту на боку скользил мотоцикл <данные изъяты> цвета. Он вышел из автомобиля и увидел, что мотоцикл остановился посередине проезжей части метрах <данные изъяты> от его автомобиля; также за автомобилем ближе к стеле он увидел, что лежало 2 человека в шлеме, мужчина лежал ближе к стеле, рядом с ним примерно в метре лежала девушка; в момент разворота он мотоцикл не видел; после ДТП к нему подошли ранее неизвестные мужчины, данные о которых ему не известны, сказали ему, что мотоцикл двигался очень быстро по асфальтированной части обочины, и перед стелой начал тормозить, при этом заднее колесо мотоцикла приподнялось вверх, после чего водитель и пассажир упали на асфальт, а мотоцикл продолжил скользить на боку по асфальту.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, после того как его отец развернулся и в момент, когда он находился на противоположной стороне, он услышал звук тормозов и увидел как в заднее левое колесо автомобиля отца врезался мотоцикл, который отрекошетил от колеса и продолжил скользить по асфальту; он увидел, как возле автомобиля остановился «<данные изъяты>», также он увидел за автомобилем, ближе к стеле, лежало два человека в шлеме, мужчина лежал ближе к стеле, с ним в паре метров лежала девушка.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Шустицкого А.А., следственным экспериментом установлено, что время движения автомобиля имитатора под управлением Шустицкого А.А. с момента пересечения осевой линии дорожной разметки до момента достижения задним левым колесом автомобиля имитатора места столкновения, составило в трех измерениях: <данные изъяты>; время с момента пересечения задним левым габаритом автомобиля имитатора правого края проезжей части при движении в направлении <адрес> до достижения левым задним колесом места столкновения в этих же замерах составило: <данные изъяты>; микроавтобус («5») в момент возобновления движения автомобилем имитатором («3») находился на расстоянии <данные изъяты> м от места столкновения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной судебной автотехнической экспертизы), при заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шустицкого А.А. регламентируются требованиями п.п. 8.1 абз. 1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шустицкого А.А., связанные с выездом на полосу встречного движения при осуществлении им маневра разворота, не вынуждали водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 к применению мер по снижению скорости своего движения, поскольку соблюдение им установленного скоростного режима в данной дорожно-транспортной ситуации обеспечивало бы безопасный разъезд вышеуказанных транспортных средств. Следовательно, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» Шустицкого А.А. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматривается несоответствий вышеуказанным требованиям п.п. 8.1 абз. 1 и п.п. 8.8 абз. 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с возникновением настоящего ДТП, и он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>». При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 8.1 абз. 1, 10.1 абз. 1 и 10.3 абз 1 ПДД РФ. При заданных в постановлении о назначении экспертизы обстоятельствах ДТП с учетом всего вышеизложенного, техническая возможность для водителя мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 заключалась в выполнении им в комплексе вышеуказанных требований п.п 10.1 ч. 1 и 10.3 ч. 1 ПДД РФ, для чего помех технического характера в представленных на исследование материалах уголовного дела не усматривается, следовательно установленные несоответствия действий водителя ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации данным требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Согласно заключению комиссионной судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (по материалам уголовного дела), в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шустицкий А.А. в общем случае с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 8.1 и 8.8 абз. 1 ПДД РФ. Учитывая результаты проведенного исследования, согласно которым опасность для движения у водителя «<данные изъяты>» Шустицкого А.А. возникла в процессе выполнения им маневра разворота налево в условиях, когда ни торможение, ни даже остановка автомобиля «<данные изъяты>» на укрепленной обочине за полосой движения мотоцикла «<данные изъяты>» столкновения не исключали, следует сделать вывод, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» Шустицкий А.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>». В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 с целью обеспечения безопасного дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.3 абз. 1 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения своевременного снижения скорости вплоть до остановки, не прибегая даже к экстренному торможению с момента начала выезда автомобиля «<данные изъяты>» на полосу, предназначенную для движения со стороны <адрес> (в момент пересечения осевой линии дорожной разметки) в процессе маневра разворота налево. С учетом вывода по вопросу № «Успевал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты>, Шустицкий А.А. покинуть полосу движения мотоцикла «<данные изъяты>», р.з. <данные изъяты>, не вынуждая последнего действовать в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ» теряет логический смысл в связи с чем экспертом не разрешался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело (уголовное преследование) №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Шустицкого А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ; потерпевшей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства; разъяснено право и порядок обжалования постановления.

Данным постановлением о прекращении уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20:20 час., более точное время следствием не установлено, водитель технически исправного мотоцикла марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, двигаясь по автодороге «Симферополь-Евпатория» в сторону <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 (1), Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешено движение на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах – не более 90 км/час, допустил опрокидывание мотоцикла, который после падения врезался в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Шустицкого А.А., который осуществлял левый разворот в направлении <адрес> на указанной автодороге со встречной полосы.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям п. 8 указанного выше Пленума, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выявленной в определении от 15 мая 2012 года № 811-О, по смыслу оспариваемых заявителем статей 1079, 1083 и 1100 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленными истцом доказательствами подтверждается, что она испытала нравственные страдания в связи с утратой отца, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с этим, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Шустицкого А.А. как владельца источника повышенной опасности компенсации морального вреда в связи со следующим.

Суд не принимает во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что водитель Шустицкий А.А. располагал технической возможностью предотвратить ДТП в случае выполнения им требований п.п 8.1 (ч. 1) и 8.8 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается; в действиях водителя Шустицкого А.А. усматриваются несоответствия п. 8.1 (ч. 1) и п. 8.8 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, поскольку данные выводы опровергнуты выводами последующих судебных экспертиз: дополнительной судебной автотехнической экспертизы и комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Суд не принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта (экспертиза трупа) № от 27 августа 219 года, в части того, что телесные повреждения, от которых последовала смерть ФИО2, образовались в результате транспортной травмы (столкновение мотоцикла и автомобиля), в частности от ударов о поверхности и детали легкового автомобиля, поскольку данный вывод категоричен, однако не обоснован экспертом в исследовательской части заключения, а также противоречит материалам уголовного дела, в частности протоколу осмотра места происшествия и схеме дорожно-транспортного происшествия (тело водителя мотоцикла находилось на расстоянии более <данные изъяты> м назад от оси заднего левого колеса автомобиля), показаниям свидетелей, выводам дополнительной судебной автотехнической экспертизы и комиссионной судебной автотехнической экспертизы.

Приведенные выше выводы экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27 августа 219 года также не приняты во внимание и следователем.

Так постановлением следователя о прекращении уголовного дела № установлено, что водитель мотоцикла ФИО2, двигаясь с нарушением требований п. 10.1 (ч. 1), п. 10.3 ч. 1 ПДД РФ, допустил опрокидывание мотоцикла, который после падения врезался в автомобиль под управлением Шустицкого А.А. Данным постановлением следователя в действиях водителя Шустицкого А.А. нарушений правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств не установлено (что является объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ). Данное постановление следователя на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не отменено и не изменено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что ответчик Шустицкий А.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения и виновен в столкновении транспортных средств и (или) в опрокидывании мотоцикла, что в момент столкновения мотоцикла с автомобилем водитель мотоцикла ФИО2 находился на мотоцикле и его смерть наступила именно в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобиля и мотоцикла) истцом и ее представителем суду не представлено.

Поэтому иск Травкиной Т.А. к Шустицкому А.А. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление Травкиной Т.А., поданное представителем Шваревой Т.А., к Шустицкому А.А. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 ноября 2021 года.

Председательствующий: