Решение по делу № 2-4128/2023 от 20.06.2023

    Дело № 2-4128/2023

    Поступило в суд 20.06.2023 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2023 года                                                                 город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи    Романашенко Т.О.,

    При секретаре    Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг С.В. Максимовой принято решение № об удовлетворении требований, которые направил Кощеев О.В. о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 189 466 руб. САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. САО «ВСК» полагает, что исполнение обжалуемого решения финуполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка необоснованно взыскана за период злоупотребления правом, поскольку исполнительный документ предъявлен для исполнения фактически спустя № месяца с момента получения. Следовательно, указанные действия способствовали увеличению периода просрочки платежа. В связи с указанным, САО «ВСК» усматривает наличие злоупотребления правом. Кощеев О.В. намеренно не предъявлял исполнительный лист, с целью искусственного увеличения периода исполнения решения. Совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что заявленные Кощеевым О.В. требования о взыскании неустойки направлены не на защиту нарушенного права, а непосредственно на извлечение прибыли.

На основании изложенного истец просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых № от ДД.ММ.ГГГГ, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины 6 000 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме, направил в суд своего представителя, который возражал относительно заявленных исковых требований.

Заинтересованное лицо – Кощеев О.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и представленные в суд доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г№ по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Кощеева О.В. постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Кощеева О.В. неустойку в размере 189 466 руб.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> №», государственный регистрационный знак № под управлением Жалнина И.В. и транспортного средства «Лексус LS 430, государственный регистрационный знак № под управлением Кощеева О.В. В результате действий водителя Жалнина И.В., транспортному средству Кощеева О.В. был причинен ущерб.

Гражданская ответственность Кощеева О.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № №.

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев О.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес Кощеева О.В. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Черемисин А.С. № по адресу: <адрес>, лимит ответственности - 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Кощеев О.В. обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает минимальный размер страхового возмещения, установленного п. б ст. 7 Закона № 40-ФЗ, 02.04.2021 г., а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, морального вреда.

В обоснование своих требований Кощеев О.В. приложил к претензии экспертное заключение ИП Птицын А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 630 047 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 621 438 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 344 608 рублей 72 копейки, рыночная стоимость транспортного средства составила 539 716 рублей, величина годных остатков составила 117 904 рубля.

Получив претензию с экспертным заключением, из содержания которого следует, что экспертом были выявлены скрытые повреждения, САО «ВСК» не организовав повторный осмотр с целью установления объема всех повреждений автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом исх. № отказало Кощееву О.В. в удовлетворении заявленных в претензии требований.

Не согласившись с чем, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного № № требования Кощеева О.В. были удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Кощеева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 244 700 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Кощееву О.В. 244 700 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, Кощеев О.В. обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г Новосибирска с САО «ВСК» в пользу Кощеева О.В. взыскано страховое возмещение в размере 155 300 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 87 рублей, штраф в размере 77 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Кировского районного суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», в рамках исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выплатила Кощееву О.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 367 037 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от представителя Кощеева О.В. по доверенности Болотова А.И. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320 000 рублей.

САО «ВСК» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с отказом САО «ВСК», Кощеев О.В. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № № с САО «ВСК» в пользу Кощеева О.В. взыскана неустойка в связи с нарушением страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 189 466 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер неисполненного обязательства (153 300 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения неустойки, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее снижения САО «ВСК» не названо.

Взысканный решением финансового уполномоченного размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед Кощеевым О.В., соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Кощеева О.В. и не отразится на деятельности страховой организации.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом, суд не находит оснований для распределения расходов заявителя по оплате государственной пошлины, поскольку оснований для этого, установленных законом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований САО «ВСК» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4128/2023 (УИД 54RS0005-01-2023-003788-36) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 08.09.2023 г. решение в законную силу не вступило.

Судья-