Решение по делу № 33-6738/2017 от 16.06.2017

Судья Рыбакова Т.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6738/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зуевой С.М.

судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 июня 2017 года гражданское дело по иску Ф.И.О. к Ф.И.О. о взыскании задолженности по договору займа, о восстановлении регистрационной записи об ипотеке, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Ф.И.О. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском, в котором просил: взыскать с Ф.И.О. задолженность по договору займа в сумме 1032500 рублей; признать право залога и восстановить регистрационную запись об ипотеке на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.; обратить взыскание на указанное выше недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов.

Одновременно с подачей иска, истцом было заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное недвижимое имущество.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 г. в обеспечение иска наложен арест на недвижимое имущество Ф.И.О., а именно:

- квартиру, площадь 36,7 кв.м., жилое помещение, этаж: 1 адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- квартиру площадью 13,8 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок, площадь: 1010,0 кв.м., земли населенных пунктов, адрес (местоположение); <адрес>, кадастровый (или условный) №;

- земельный участок площадь: 543,0 кв.м., земли населенных пунктов, адрес (местоположение); <адрес>, кадастровый (или условный) №.

В частной жалобе Ф.И.О. просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указывает, что принятые судьей обеспечительные меры существенно нарушают право ответчика на владение, пользование и распоряжение его единственным жильем, поскольку последнее не находится в залоге у истца в связи с прекращением договора ипотеки по решению суда, а право на взыскание задолженности по договору займа отсутствует у Ф.И.О. в связи с пропуском срока исковой давности.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из представленных материалов следует, что заявленные требования являются имущественными, основанием для обращения Ф.И.О. с иском в суд послужило неисполнение Ф.И.О. денежных обязательств, вытекающих из договора займа.

Исходя из изложенного, судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для обеспечения иска, поскольку в случае отчуждения ответчиком спорного имущества будет существовать вероятность неисполнения решения суда.

Доводы частной Ф.И.О. не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку сводится к несогласию с заявленными исковыми требованиями и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 3 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи