Решение от 24.11.2022 по делу № 33-9379/2022 от 01.09.2022

Судья Дорошенко И.И.                                        № 33-9379/2022 (2-11/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                      (УИД: 42RS0004-01-2020-001851-41)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                        24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Руссковой Анастасии Владимировне

на решение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года по иску Куркиной Ольги Петровны к Руссковой Анастасии Владимировне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении и признании права собственности, встречному иску Руссковой Анастасии Владимировны к Куркиной Ольге Петровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, выдаче ключей от квартиры и выделении доли в натуре,

У С Т А Н О В И Л А:

Куркина О.П. обратилась в суд с иском к Куркиной А.И. о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и её выкупе, прекращении и признании права собственности.

В обоснование требований указала, что она и её супруг Н., умерший "дата", являлись сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому принадлежало по ? доли в праве собственности. Она продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней, несет бремя содержания, квартира является для неё постоянным и единственным местом жительства. Решением Гурьевского городского суда от 12.03.2019 Кемеровской области за Куркиной А.И. (матерью супруга) признано право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру. Куркина А.И. в спорной квартире не зарегистрирована, в неё не вселялась, не проживала в ней, имущества в квартире не имеет, затрат по её содержанию не несёт, является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и зарегистрирована по данному адресу.

Согласно отчету от 16.09.2020, рыночная стоимость 1/6 доли в квартире по адресу: <адрес>, составляет 78 300 руб. Данная денежная сумма перечислена на счет (вклад), открытый в ПАО Сбербанк России на имя истца. Кроме того, она ранее предлагала ответчику выкупить её долю, однако данное предложение осталось без ответа.

Полагает, что поскольку согласно технической характеристике квартиры отсутствует возможность выделения изолированного помещения, доля Куркиной А.И. очень мала, и ответчик не сможет полноценно реализовать свое право собственности, учитывая конфликтные отношения с ответчиком, а также то, что ответчик проживает в другом регионе с сыном и его семьей, и в силу своего возраста не сможет проживать совместно с ней, просила признать принадлежащую Куркиной А.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, признать за ней право собственности на 1/6 долю на указанную квартиру, прекратить право собственности Куркиной А.И. на указанную долю в праве собственности на квартиру, взыскать с неё в пользу Куркиной А.И. денежную компенсацию в размере 78 300 руб., взыскать с Куркиной А.И. судебные расходы в размере 66 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований просила признать принадлежащую Руссковой А.В. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, прекратить право собственности Куркиной А.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, взыскать с неё в пользу Руссковой А.В. денежную компенсацию в размере 104 685 руб. за принадлежащую Куркиной А.И. на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру, взыскать с Руссковой А.В. судебные расходы в сумме 91 000 руб. (том 2 л.д. 84).

Определением суда от 14.01.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика с Куркиной А.И. на Русскову А.В. (том 1 л.д. 89).

Определением суда от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.

Русскова А.В. обратилась в суд со встречным иском к Куркиной О.П. о вселении, передаче ключей от квартиры, от домофона, выделении в натуре 1/6 доли в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, взыскании с Куркиной О.П. расходов по оказанию юридической помощи в размере 80 000 руб. (том 1 л.д.128).

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании договора дарения доли, она является собственником 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В связи со сложными жизненными условиями по месту регистрации: <адрес>, она намерена вселиться и проживать в спорной квартире. Характер работы позволяет ей осуществлять трудовую деятельность удаленно по месту нахождения; она имеет отдельно выделенный счет в ООО Сибирь РКЦ для оплаты коммунальных услуг, оплату которых она начала производить и будет производить при вселении в квартиру.

Определением суда от 11.05.2022 производство по делу в части встречных исковых требований Руссковой А.В. к Куркиной О. П. о выделении в натуре 1/6 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом Руссковой А.В. от данных исковых требований.

Решением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 11 мая 2022 года исковые требования Куркиной О.П. удовлетворены: признана незначительной 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащая Руссковой А.В.; за Куркиной О.П. признано право собственности на указанную долю в квартире с даты вступления решения суда в законную силу; прекращено право собственности Руссковой А.В. на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру; с Куркиной О.П. в пользу Руссковой А.В. взыскана денежная компенсация в размере 104 769,66 руб. за 1/6 долю в праве собственности на квартиру; с Руссковой А.В. в пользу Куркиной О.П. взысканы судебные расходы в сумме 93 549 руб., в том числе расходы, понесенные при оплате государственной пошлины в сумме 2 549 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 1 000 руб., расходы, понесенные при производстве судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 65 000 руб. Также с Руссковой А.В. в доход местного бюджета взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 994,08 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Руссковой А.В. отказано в полном объеме.

Определением суда от 04 мая 2022 года устранена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания размера денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на квартиру: «104 769,66 руб.» вместо «104 685,66 руб.».

В апелляционной жалобе представитель Руссковой А.В. Рязанов А.М., действующий на основании доверенности от 07.01.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены норм материального права, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, указанные во встречном исковом заявлении, полагая необоснованным вывод суда об отказе в их удовлетворении.

Также отмечает, что судом приняты во внимание доказательства, представленные Куркиной О.П., и не приведены мотивы, по которым не приняты доказательства Руссковой А.В.; в решении не отражены выводы относительно требований Руссковой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом допущено такое нарушение норм процессуального закона, поскольку решение суда не было подписано судьей, вынесшим решение.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кемеровского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие сторон.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Куркиной О.П. и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований Руссковой А.В. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6\8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Действующим законодательством предусмотрено, что, суд может и при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию лишь в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, Куркина О.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>7 (том 2 л.д. 81-83).

Ответчик Русскова А.В. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02.12.2020 года, заключенному между Р., действующей от имени Куркиной Антонины Ивановны, и Руссковой А.В., удостоверенного нотариусом Гурьевского нотариального округа Кемеровской области Т. №, зарегистрированном в ЕГРН 03.12.2020 № (том 1 л.д. 80, 82-83).

Право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Куркиной А.И. признано на основании решения Гурьевского городского суда от 12.03.2019 (том 1 л.д.17-19).

Как следует из материала дела и пояснений участников процесса, ответчик-истец Русскова А.В. фактически в спорной квартире не проживает, не вселялась в нее, вещей по данному адресу не имеет, фактически проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 102).

Согласно справке ООО «Сибирь РКЦ» в спорной квартире зарегистрирована и проживает истец Куркина О.П., (том 1 л.д. 13), а также проживает ее мать, А., за которой нужен постоянный уход из-за болезни (том 2 л.д. 97, 120-124).

Куркина О.П. и Русскова А.В. родственниками, членами одной семьи не являются.

Доказательств того, что ответчик-истец Русскова А.В. имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, а также в использовании общего имущества суду не представлено.

То обстоятельство, что Р. (а не Куркина А.В.). на открытый лицевой счет в ООО «Сибирь «РКЦ» на имя Куркиной А.П. 03.12.2020 произвела оплату расходов на ЖКХ в сумме 479,38 руб. за декабрь 2020 г. (том 1, л.д. 101), а 24.02.2021 в сумме 505,30 руб. за январь 2021 г. (том 1 л.д. 141) не свидетельствует о заинтересованности Руссковой А.В. в пользовании принадлежащей долей в спорной квартире, т.к. на себя Русскова А.В. лицевой счет не открывала, более расходов на содержание спорной квартиры не несла.

Из показаний свидетелей А., И., Н. следует, что Русскова А.В. в квартире по адресу: <адрес> не проживает и не проживала, намерений вселяться у нее нет и не было. Мать, истца-ответчика Куркиной О.П., А., ввиду состояния ее здоровья передвигаться самостоятельно и обслуживать себя не может, в квартире постоянно должен кто-то находиться, в связи с чем постоянный уход за А. осуществляет дочь Куркина О.П. или внук Н.

Из технического паспорта на помещение (квартиру) по адресу: <адрес> усматривается, что квартира имеет общую площадь 43,2 кв.м., из них жилую 27,8 кв.м., подсобную 15,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 16,2 кв.м. и 11,6 кв. м. (том 1 л.д. 9-12).

Комнаты площадью, соответствующей 1/6 доли (4,63 кв.м) в квартире, принадлежащей Руссковой А.В., в квартире не имеется.

Согласно заключению эксперта № 17-2021/ССТЭ от 13.08.2021, реальный выдел 1/6 доли квартиры по адресу: <адрес> исходя из фактических параметрических величин недвижимости (общая площадь 43,2 кв.м., жилая 27,8 кв.м.), технически и юридически не возможен. Квартира с выделяемой площадью 7,2 кв.м. не отвечает требованиям законодательства и не пригодна для проживания, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу и экономически нецелесообразен (том 2 л.д. 2-40).

Соответственно на долю, принадлежащую ответчику Руссковой А.В. (1/6 доли), приходится 7,2 кв.м. общей площади и 4,63 кв.м. жилой, на долю, принадлежащую истцу Куркиной О.П., приходится 36 кв.м. общей площади и 23,16 кв.м. жилой площади.

Таким образом, конструктивные особенности квартиры не предполагают возможности оборудования изолированного жилого помещения для проживания ответчика по первоначальному иску.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным признать долю ответчика по первоначальному иску незначительной, прекратить ее право собственности на принадлежащую ей долю в спорной квартире с выплатой компенсации за долю.

Согласно заключению эксперта № 17-2021/ССТЭ от 13.08.2021, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на дату исследования составляет 628 114 руб. (том 2 л.д.2-40).

Учитывая, что ответчиком-истцом Руссковой А.В. своя оценка спорного объекта недвижимости не представлена, судебная коллегия принимает данное заключение и находит, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> составляет 104 685 руб.

Таким образом, с Куркиной О.П. в пользу Руссковой А.В. надлежит взыскать 104 685 руб. – стоимости спорной доли.

Поскольку право собственности Руссковой А.В. в связи с выкупом у нее спорной доли подлежит прекращению, суд находит, что возможно признать за Куркиной О.П. право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенное по адресу: <адрес>, после выплаты Куркиной О.П. в пользу Руссковой А.В. компенсации в размере 104 685 руб.

Разрешая встречные исковые требования Руссковой А.В. о вселении и определении порядка пользования, суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истцом по встречному иску не доказана совокупность юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Как установлено в судебном заседании, право собственности у Руссковой А.В. на 1/6 доли в спорном объекте возникло 03.12.2020, у Куркиной О.П. право собственности на ? доли в спорном объекте возникло в 1995 году (том 1 л.д. 175), а на 1/6 доли – 24.03.2020. Русскова А.В. с 03.12.2020 в спорное жилое помещение не вселялась, к Куркиной О.П. с просьбой выдать ключи (в случае отсутствия у истца по встречному иску таковых) не обращалась, интерес к жилому помещению не проявляла, проживает по иному адресу, в спорной квартире никогда не проживала, о желании вселиться в спорную квартиру заявила только в период рассмотрения настоящего гражданского дела, что расценивается судебной коллегией как избранный способ защиты.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены, право собственности Руссковой А.В. на долю в праве собственности прекращено, следовательно, право пользования жилым помещением прекращено в силу закона оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, которые суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца-ответчика Курковой О.П. удовлетворены, с ответчика-истца в пользу истца-истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2549 руб. (том 1 л.д. 6), расходы по оплате экспертизы по оценке рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры в размере 1 000 руб. (том 1 л.д. 23), расходы по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. (том 2 л.д.1)

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 65 000 руб., в подтверждение несения таких расходов представлен договор и акт приема-передачи денежных средств (том 1 л.д. 64-65, 66).

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, степень участия представителя истца в суде, объем документов, составленных и подготовленных представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной суммы, приходит к выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 994 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 685 ░░░░░░, ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 685 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 29░10.2022 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 104 685 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2549 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 65000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>7, ░░░░░ ░░░░░░░░ 43,2 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 27,8 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, "░░░░" ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 994 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

                                               ░.░. ░░░░░░░░░