Решение по делу № 33-15512/2019 от 03.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15512/2019 Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Мирошниковой Е.Н. Литвиновой И.А.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года гражданское дело № 2-205/19 по апелляционной жалобе Кабочкиной Светланы Геннадьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дятковой Светлане Евгеньевне, Кабочкиной Светлане Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика Кабочкиной С.Г. – Кабочкина Е.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дятковой С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 622889 рублей 80 копеек, к Кабочкиной С.Г. об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio», VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1018800 рублей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Дятковой С.Е. условий кредитного договора, обеспеченных залогом указанного автомобиля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 г. с Дятковой С.Е. в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 17.11.2015 г. № 1727 в размере 622889 рублей 80 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9429 рублей.

Этим же решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Kia Rio», VIN №..., принадлежащий Кабочкиной С.Г., путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Кабочкина С.Г. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований, ссылаясь на нарушение при принятии норм материального права.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и направившего в суд отзыв на апелляционную жалобу, ответчика Дятковой С.Е., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания телефонограммой, принятой лично, ответчика Кабочкиной С.Г., надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания, доверившей ведение дела представителю.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2015 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и Дятковой С.Е. заключен кредитный договор № 1757, в соответствии с которым заемщику на срок 60 месяцев был предоставлен кредит в сумме 569377 рублей с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 29% годовых для приобретения транспортного средства – автомобиля марки «Kia Rio», VIN №... (л.д. 63-63).

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А 32-2588/2017 от 02.03.2017 г. ПАО «ИДЕЯ Банк» было признано банкротом.

Функции конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору 17.11.2015 г. было обеспечено залогом автомобиль марки, модели KIA RIO, VIN №..., номер двигателя № №..., ПТС №..., выдан ООО «ХММР», 28.06.2013 г. (п. 10 кредитного договора).

Истец в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору от 17.11.2015 г., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Факт нарушения обязательств со стороны заемщика по указанному кредитному договору подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности.

Сумма задолженности по кредитному договору от 17.11.2015 г. № 1757 по состоянию на 20.11.2017 г. составила 622889 рублей 80 копеек, в том числе: 431265 рублей 16 копеек – основной долг, 78955 рублей 40 копеек – просроченный основной долг, 1216 рублей 15 копеек – срочные проценты, 6316 рублей 39 копеек – штрафы за просроченный основной долг, 11856 рублей – штрафы за просроченные проценты, 506 рублей 98 копеек – штрафы на проценты на просроченные средства.

Размер задолженности ответчиками не оспаривался, ответчик Дяткова С.Е. о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом: судом было установлено её место жительства путем направления запроса в УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, получен ответ (л.д. 159), на предварительное судебное заседание направлена телеграмма, которая не была вручена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, аналогичным образом ответчиком не была получена телеграмма, направленная ей на судебное заседание 14.01.2019 г. и судебное заседание на 25.02.2019 г., в котором постановлено решение, однако, доказательств погашения задолженности в материалы дела не было представлено.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования о взыскании кредитной задолженности, проанализировав представленные доказательства, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Дятковой С.Е. задолженности по кредитному договору.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Из положений пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заёмщиком обязательств перед банком по кредитному договору по возврату суммы кредита по кредитному договору, процентов по кредитному договору, неустойки, иных судебных издержек, причитающихся банку по кредитному договору, а также расходов по реализации предмета залога.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 22.06.2018 г. автомобиль марки модели KIA RIO, VIN №..., номер двигателя №№..., ПТС №..., выдан ООО «ХММР», 28.06.2013 г. принадлежит Кабочкиной С.Г. с 21.04.2016 г. по настоящее время (л.д.169).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права п.1 ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении автомобиля Кабочкина С.Г. не знала и не могла знать о наличии в отношении него прав залога, в связи с чем, является добросовестным приобретателем автомобиля, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Учитывая, что отчуждение заложенного автомобиля в пользу нового собственника Кабочкиной С.Г. произведено после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, в данном случае подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ, в редакции того же закона, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, содержащего общедоступные сведения о залогах, судом было установлено, что уведомление о возникновении залога в отношении спорного транспортного средства было внесено в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.11.2015 г., то есть, до 21.04.2016 г.

Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что Кабочкина С.Г. при заключении договора купли-продажи транспортного средства были предприняты меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора, принимая во внимание наличие сведений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты reestr-zalogov.ru, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что спорный автомобиль свободен от обременений, само по себе не является достаточным, чтобы прийти к выводу, что Кабочкина С.Г. не должна была и не могла знать о наличии обременений в отношении спорного автомобиля и является его добросовестным приобретателем.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле продавца автомобиля П.А.А. не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований. ГК «АСВ» исковых требований к П.А.А. не предъявлял. При этом характер спорного правоотношения позволял суду рассмотреть дело без соучастия продавца автомобиля.

В последующем непривлечение П.А.А. к участию в настоящем деле не лишает Кабочкину С.Г. предъявить к нему исковые требования, связанные с изъятием у неё спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о нарушении положений ст. 462 Гражданского кодекса РФ не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабочкиной Светланы Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: