Решение по делу № 2-2928/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-2928/2019

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Никитина О.Е., представителя ответчика Тюнниковой Ю.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина О. Е. к ООО «Ремонтник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, о взыскании суммы оплаты за содержание жилищного фонда, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никитин О.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Ремонтник» о взыскании 263 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по <адрес>, собственником которой он является, имевшего место в 30 июня 2019 года; о взыскании 296 800 рублей 19 копеек в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя по возмещению ущерба; о взыскании 812 рублей 73 копеек в качестве возврата суммы оплаты за содержание жилищного фонда за июль 2019 года; о взыскании 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда; о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права и взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Из текста искового заявления, объяснения истца Никитина О.Е., данного в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 12 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании, видно, что истец является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. 30 июня 2019 года произошел залив его квартиры ливневыми водами через неисправную кровлю, через протечки по стенам дома, через оконные проёмы и через квартиру <номер>, находящуюся этажом выше, которую тоже затопило ливневыми водами. Затопление произошло из-за ненадлежащего состояния кровли и ливневых стоков на кровле дома, расположенного по <адрес>, четвёртый подъезд. 17.07.2019 истец обнаружил следы залива, так как временно отсутствовал и не проживал в квартире. 18.07.2019 он обратился к директору управляющей компании ООО «Ремонтник», ответственной за содержание и ремонт жилого фонда дома, с заявлением о проведении комиссионного осмотра и составлении акта о заливе квартиры, а также направил в управляющую компанию претензию о факте неоказания услуг (оказания услуг ненадлежащего качества) управляющей компанией по содержанию и ремонту жилищного фонда. 29.07.2019 управляющая компания уведомила истца письмом о проведении ремонта кровли над четвертым подъездом дома. В этот же день представителями управляющей компании в присутствии истца был проведён комиссионный осмотр квартиры на предмет залива квартиры и причинения ущерба имуществу и составлен акт обследования жилого помещения. 14.08.2019 управляющей компанией был составлен, а истцом получен сметный расчёт на возмещение ущерба. Сумма ущерба составила 8963 рубля 70 копеек. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем, 23.08.2019 им была привлечена независимая экспертная организация для проведения оценки независимой рыночной стоимости ущерба, нанесённого его имуществу заливом квартиры. Управляющая компания была извещена посредством телеграфа о проведение независимой экспертной оценки. Согласно отчету эксперта от 03.08.2019 сумма причинённого ущерба от залива квартиры составляет 263000 рублей. 09.09.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместит ущерб. До настоящего времени претензия истца ответчиком не удовлетворена. Ответчик оказывает услуги по содержанию и эксплуатации дома, соответственно отвечает за оказание услуг по содержанию в исправном состоянии кровли и ливневых водостоков дома, выставляет, а истец регулярно оплачивает счета за услуги по содержанию и эксплуатации дома. Вследствие неоказания управляющей компанией (ненадлежащего оказания) услуг по содержанию и ремонту кровли и ливневых водостоков дома, произошло затопления квартиры истца ливневыми водами, в связи с чем, имуществу истца (квартире) был нанесён ущерб. Факт нанесения ущерба имуществу истца по вине управляющей компании подтверждается письмами, направленными ему управляющей компанией: о проведении ремонта кровли от 29.07.2019 № 01-07/1112 и о готовности возместить ущерб, по рассчитанной управляющей компанией смете от 14.08.2019 № 01-07/1190. Истцу также нанесён сильный моральный вред, так как проживать в квартире до проведения восстановительных работ невозможно, в квартире сырость, грибок и плесень, пользоваться электроприборами и электропроводкой невозможно до полного высыхания квартиры, так же истец является инвалидом третьей группы и проведение восстановительных работ для него связано с определёнными сложностями.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» Тюнникова Ю.А. в ходе судебного разбирательства от 12 ноября 2019 года и в настоящем судебном заседании частично признала исковые требования, указав, что не оспаривает данный залив, так как он действительно был. Однако считает, что сумма ущерба истцом завышена, в связи с чем, суд при вынесении решения по делу должен руководствоваться экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения данного дела. С данным заключением ответчик согласен, кроме расходов по замене двери, про которую в акте ответчика не указано. Возражала против требований истца о взыскании расходов за направление телеграммы в размере 487 рублей 46 копеек и за составление независимой оценки в размере 9500 рублей, так как в рамках рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. Против расходов за юридические услуги возражала, так как считает их завышенными. Требования о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик дважды предлагал истцу возместить ущерб, причиненный заливом, но не в той сумме, которую предлагал истец. Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Требования истца о взыскании неустойки также не законны, но в случае их удовлетворения просила применить ст. 333 ГК РФ для снижения её размера. Иск в части взыскания 812 рублей 73 копеек в качестве возврата оплаты за содержание жилищного фонда ответчик также не признает, так как в данную сумму входит содержание не только крыши, но и остального общедомового имущества.

Из копии выписки из ЕГРН усматривается, что истец Никитин О.Е. является собственником квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 5-7).

Согласно копий заявления истца в адрес ООО «Ремонтник» от 18.07.2019, акта обследования жилого помещения от 29.07.2019, локальной сметы на возмещение ущерба после залива – в квартире истца, расположенной по <адрес>, протечка была по центру комнаты и слева от балкона, над новой дверью в кухню. В результате залива повреждены потолок, стены, пол, дверь. Согласно локальной сметы ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 8963 рубля 70 копеек (л.д. 8, 11, 12, 13).

18 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о немедленном приведении кровли дома на проблемном участке в надлежащее состояние (л.д. 9).

29 июля 2019 года ответчиком ООО «Ремонтник» в адрес истца Никитина О.Е. было направлено сообщение, что ремонт кровли над подъездом <номер> выполнен, локальный сметный расчет на возмещение ущерба будет составлен на основании акта обследования квартиры (л.д. 10).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг телеграфа по извещению ответчика о дате и времени осмотра специалистом поврежденной квартиры, составили 487 рублей 46 копеек (л.д. 14, 15-18).

Расходы истца, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ составили 9500 рублей (л.д. 19, 20, 21).

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ООО «Независимая оценка и экспертиза» по заказу истца, по состоянию на 23 августа 2019 года рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по <адрес>, с учетом допустимого округления составила 263000 рубля (л.д. 108-145).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы, стоимость материала и работ, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место 30 июня 2019 года в жилом помещении, расположенном по <адрес>, с учетом износа материалов составляет 163738 рублей (л.д. 157-202).

Согласно копии счета услуг ЖКХ за июль 2019 года размер платы за содержание жилищного фонда составил 812 рублей 73 копейки (л.д.101).

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления, устной консультации в связи с рассматриваемым заливом квартиры составили 23000 рублей (л.д.102-106).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, п.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.... управление управляющей организацией.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пп. "а" п. 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей компанией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по <адрес>, на дату совершения залива и осуществляющей управление данным многоквартирным домом в настоящее время является ООО «Ремонтник», которое обязано надлежащим образом содержать и следить за состоянием общего имущества в многоквартирном доме, то данный ответчик должен возместить ущерб истцу, причиненный заливом его квартиры. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, в соответствии с заключением судебно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках данного гражданского дела, не доверять которому у суда нет оснований, с учетом опыта работы, стажа экспертной деятельности и компетентности лица, составившего экспертное заключение, а также не оспоренного сторонами.

Подлежат возмещению с ответчика в соответствии со ст.15 ГК РФ также и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчета об оценке в сумме 9500 рублей и в виде оплаты стоимости телеграммы, извещавшей ответчика о дате и времени осмотра специалистом поврежденной квартиры, в сумме 487 рублей 46 копеек.

Согласно ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пени за просрочку исполнения обязательств, связанных с причинением материального ущерба по вине управляющей компании.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушении обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы и установленные фактические обстоятельств, суд полагает возможным уменьшить размеры пени до 40 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Не подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании 812 рублей 73 копеек в качестве возврата суммы оплаты за содержание жилищного фонда за июль 2019 года, так как в данный размер оплаты входит содержание всего общедомового имущества, а не только его отдельные элементы, что не лишает истца права на инициирование процедуры перерасчёта оплаты оказанных услуг ЖКХ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. От 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца о возмещении ущерба с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 101874 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Таким образом, учитывая положения указанных норм, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, считая размер оплаты в сумме 23000 рублей завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме 5537 рублей 48 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца Никитина О. Е. 163 748 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры; 40 000 рублей в качестве пени за просрочку исполнения обязательств, связанных с исполнением обязанностей управляющей компании многоквартирным домом; 9987 рублей 46 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 2000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 10000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг; 101874 рубля в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 327609 рублей 46 копеек.

В удовлетворении искового требования о взыскании 812 рублей 73 копеек в качестве возврата суммы оплаты за содержание жилищного фонда за июль 2019 года и остальной части заявленной суммы требований материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг, пени, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Ремонтник» государственную пошлину в доход государства в сумме 5537 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года.