Решение по делу № 33-638/2022 (33-23251/2021;) от 21.09.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-638/2022     судья: Завьялова Т.С.

78RS0№...-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего    Хвещенко Е.Р.,

судей Зориковой А.А.,

                    Петухова Д.В.

при секретаре             Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску ООО «Альтернатива» к индивидуальному предпринимателю Велиеву Ш. Абид оглы, Велиевой М. Вагиф кызы о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца ООО «Альтернатива» - Токарева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Альтернатива» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Велиева Ш.А. оглы задолженность по договору займа от <дата> №..., а именно: основной долг в размере 999 440,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 241 509,00 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 258 858,00 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа от фактической суммы займа начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы займа, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов начиная с <дата>. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21700,00 руб.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Велиевой М.В. кызы – квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес>, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость объекта недвижимости 3300000,00 руб., взыскать с ответчика Велиевой М. Вагиф кызы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком ИП Велиевым Ш.А. договор займа от <дата> №... и дополнительное соглашение к договору займа от <дата>, которым увеличена сумма займа. О ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, своевременно задолженность не погасил. <дата> между истцом и ответчиком Велиевой М.В. заключен договор ипотеки №...-И и дополнительное соглашение к договору ипотеки от <дата>, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП Велиева Ш.А. по договору займа от <дата> №..., залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, расположенную по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес>. <дата> ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, однако должник не погасил задолженность.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Велиева Ш. Абид оглы в пользу ООО «Альтернатива» задолженность по договору займа сумму основного долга в размере 999 440,00 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 241 509,00 руб., договорную неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 258 858,00 руб., проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основного долга по ставке 36% годовых начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21700,00 руб., в остальной части иска отказано.

Также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Велиевой М. Вагиф кызы, квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, литер А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 300 000,00 рублей.

С Велиевой М.В. кызы в пользу ООО «Альтернатива» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

ООО «Альтернатива» не согласившись с выводом суда в части отказа о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и выплаты процентов за пользование займом, просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в указанной части, также просит взыскать с ИП Велиева Ш.А.о. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Велиев Ш.А.о., Велиева М.В.к. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Альтернатива» и ИП Велиевым Ш.А. о. заключен договор займа №..., в соответствии с которым ООО «Альтернатива» предоставило ИП Велиеву Ш.А. о. заем в размере 700 000 руб., а ответчик обязался в срок до <дата> возвратить сумму займа с уплатой за пользование займом процентов в размере 36% в годовых от суммы займа, при этом уплата процентов за пользование суммой займа должна производится ежемесячно 18 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (л.д. 25, 28-30).

В соответствии с п. 1.3 договора в обеспечение обязательств по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов начисленных за пользование займом, Велиева М.В. к. предоставила ООО «Альтернатива» в залог недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>, что также подтверждается Договором ипотеки №...-И от <дата> /л.д. 37-40/.

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки в пользу ООО «Альтернатива».

Факт передачи займодавцем денежных средств заемщику подтверждается пунктом 2.1 договора займа, согласно которому денежные средства ООО «Альтернатива» перечисляет на счет ИП Велиева Ш.А.о. №..., открытый в Точка ПАО Б. «ФК Открытие», платежным поручением №... от <дата> /л.д. 31/, что ответчик не оспаривает.

Согласно п. 2.5 договора займа ежемесячная оплата процентов и возврат займа производится путем перечисления средств на счет ООО «Альтернатива», открытый в АО «ЮниКредит Б.»/л.д. 26/.

В силу п. 2.6 договора займа от <дата>, в случае невыполнения заемщиком обязанности по ежемесячной уплате процентов или возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить заемщику неустойку в размере 1% от неисполненного обязательства за каждый день просрочки; займодавец вправе требовать выплаты неустойки по день фактического исполнения обязательств заемщиком.

<дата> между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа от <дата> №..., согласно которому сумма займа увеличена на 300 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>, в связи с чем сумма займа по договору от <дата> изменена и составляет 1 000 000 рублей /л.д. 32/.

<дата> истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию, до настоящего времени обязательства по досрочному возврату К., уплате процентов ответчиком ИП Велиевым Ш. Абид оглы не исполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ИП Велиева Ш. Абид оглы перед истцом составляет 1 499 807,00 руб., из них: основной долг в размере 999 440,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 241 509,00 руб., договорная неустойка за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 258 858,00 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установил факт заключения между сторонами договора залога, обеспеченного залогом квартиры и, учитывая, что задолженность по договору займа от <дата> ИП Велиевым Ш.А.о. своевременно не погашена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 999 440 руб., задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 241 509,00 руб. и далее в размере 36% годовых до фактического погашения задолженности, а также неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата> по <дата> в размере 258858 рублей.

Между тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по день фактического погашения задолженности по договору, указав на то, что взыскание неустойки на будущее время нарушит права ответчика, который будет лишен возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части удовлетворения исковых требований, вместе с тем находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга и выплаты процентов за пользование займом.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от <дата> N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм и их разъяснения следует, что судом может быть взыскана неустойка, в том числе и на будущее время, при этом она может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в части взысканной судом неустойки на будущее время заявитель не лишен возможности защитить свои права путем обращения в суд с требованием о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу подлежала неустойка за просрочку возврата основного долга начиная с <дата> по день фактического погашения задолженности и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование займом начиная с <дата> до дня погашения задолженности.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Б. России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указал на то, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, установленном договором или процентов по ст. 395 ГК РФ.

Из условий договора следует, что стороны при заключении договора займа определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в который включена сумма основного долга и уплата процентов за пользование займом, также установив последствия нарушения заемщиком условий договора в части неуплаты платежа по займу и/или процентов в виде неустойки в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 2.6 договора). При этом неустойка подлежит начислению как на сумму основного долга так и на просроченные проценты за пользование займом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за нарушение сроков погашения суммы займа и процентов по договору обусловлено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству. При этом следует обратить внимание на то, что с условиями договора ответчик был полностью согласен, что также подтверждается его действиями по исполнению принятых на себя обязательств, требования о признании пункта договора недействительным, ответчиком заявлено не было. Кроме того, заключая договор займа ответчик действовал как индивидуальный предприниматель, об уменьшении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ не просил, доказательств ее завышенного характера суду не представил.

При таких обстоятельствах вывод суда о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки до дня фактического погашения задолженности является ошибочным, решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИП Велиева Ш.А.о. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Ш. Абид оглы в пользу ООО «Альтернатива» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата суммы займа, начисляемую на сумму задолженности 999 440 рублей, с учетом ее погашения, начиная с <дата> до дня фактического погашения задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Ш. Абид оглы в пользу ООО «Альтернатива» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты процентов за пользование займом от суммы просроченных процентов начиная с <дата> до дня фактического погашения задолженности.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Велиева Ш. Абид оглы в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.