Решение по делу № 11-50/2022 от 16.03.2022

Дело № 11-50/2022

22MS0008-01-2021-002813-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой Ю.В.,

при секретаре Пекшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шмаковой Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Шмаковой Ю.В., Шмаковой И.А. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Барнаульская горэлектросеть» обратилось к мировому судье с иском, в котором с учетом последнего уточнения просило взыскать с ответчиков Шмаковой И.А., Шмаковой Ю.В. задолженность за потребленную в период с ДД.ММ.ГГГГ электроэнергию в размере <данные изъяты>, пени с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и далее по день уплаты взыскиваемой задолженности, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в зоне деятельности которого расположен дом по адресу: <адрес>. Ответчики, проживающие в квартире №, используют электрическую энергию в бытовых целях. Ответчиками обязанность по оплате электроэнергии исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена пеня.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» удовлетворены частично. Мировой судья взыскал со Шмаковой Ю.В., Шмаковой И.А. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» сумму задолженности по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты> а также пени за несвоевременное внесение платы за коммунальную услугу по правилам ч.14 ст.155 ЖК РФ, подлежащие начислению со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шмакова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производилась оплата потребленной электроэнергии в полном объеме и своевременно на основании квитанций, направляемых АО «Барнаульская горэлектросеть», в соответствии с показаниями установленного в квартире прибора учета. Произведенные оплаты подтверждаются чеками об оплате, а также выпиской о состоянии лицевого счета, представленной самим истцом в процессе рассмотрения дела. Однако данные средства АО «Барнаульская горэлектросеть» в нарушение требований ст.319.1 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 направляло на погашение задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты подтверждается представленными в суд банковскими чеками, отражающими размер, дату и назначение платежа – оплата текущего потребления электроэнергии за определенный период. Целевое назначение произведенных оплат подтверждается не только указанием конкретного оплачиваемого периода в банковском чеке (месяц и год), но и указанием в нем на текущие показания прибора учета, коррелирующие с показаниями, отраженными в оплачиваемой квитанции. Кроме того, назначение производимых ответчиком платежей, а именно – оплата текущего потребления электроэнергии, подтверждается и представленными истцом документами – выпиской о состоянии лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ, отражающей зачисление поступивших платежей в качестве оплаты текущего потребления электроэнергии. Дальнейшее перечисление денежных средств в соответствии с их назначением является обязанностью банка, за выполнение которой потребитель ответственности нести не может.

Судом не исследован вопрос о фактическом наличии задолженности, на погашение которой направлялись вносимые платежи. Вопрос о задолженности по оплате потребленной электроэнергии за периоды, предшествовавшие ДД.ММ.ГГГГ, уже являлся предметом другого судебного разбирательства в рамках гражданского дела №. Решением по этому делу от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Барнаульская горэлектросеть» были удовлетворены частично в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>., суммы долга за установку ОДПУ – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Наличие какой-либо иной задолженности за оплату электроэнергии за период до ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляет <данные изъяты>. Сумма задолженности за периоды, предшествовавшие оплачиваемому, выставляемая АО «Барнаульская горэлектросеть» в квитанциях, остается неизменной, не учитывает принятое судом решение и не превышает <данные изъяты>. Эта же сумма фигурирует и в выписках о состоянии лицевого счета, представленных истцом и положенных мировым судьей в обоснование решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>., которая в действительности отсутствует.

В этой связи, АО «Барнаульская горэлектросеть», направляя поступающие в счет оплаты текущего потребления электроэнергии платежи на погашение задолженности за предыдущие периоды, фактически засчитывает их, в том числе, в качестве долгов, которые не существуют.

В судебном заседании ответчик Шмакова Ю.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель АО «Барнаульская горэлектросеть» (далее АО «БГЭС») в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Ответчик Шмакова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч.ч.1-2.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу положений ст. 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1,2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила №354) плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии с пунктом 69 Правил №354 платежный документ должен содержать в том числе: указание на оплачиваемый месяц; наименование каждого вида оплачиваемой услуги; размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении, и размер платы за каждый вид предоставленных потребленных коммунальных услуг, определенные в соответствии с этими правилами; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

В силу п. 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением правительства РФ №442 от 04.05.20.12 поставка электрической энергии (мощности) населению осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской федерации в области государственного регулирования тарифов.

Тарифы для населения и нормативы потребления электрической энергии установлены Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр.Ленина, 73-65 находится в пользовании ответчиков. Согласно выписке из ЕГРН ответчики являются собственниками данного жилого помещения.

Между АО «Барнаульская горэлектросеть» и ответчиками на основании ст. 539, ч. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 71, 72, 73 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утв. Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее Основные положения № 442) сложились отношения по поставке электрической энергии. Лицевой счет абонента №, по адресу: <адрес>

Договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети на основании заявления (ч.1 ст. 540 ГК РФ, пп. 6, 7 Правил №354).

В жилом помещении ответчиков установлен счетчик потребления электроэнергии, подключенный к присоединенной сети. Согласно материалам дела прибор учета расчетный.

Поставщик электроэнергии свои обязательства по договору электроснабжения исполняет ненадлежащим образом.

Свои обязанности по оплате электроэнергии ответчики исполняют ненадлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 Правил №354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно акту ввода прибора учета электроэнергии в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ счетчик введен в эксплуатацию, сняты показания прибора 12 кВт/ч, замечаний нет, абоненту оплатить задолженность.

Согласно акту проверки прибора учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ в квартире сняты показания прибора 7003 кВт/ч (показания счетчика), замечаний к учету нет, счетчик расчетный.

Согласно представленном истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен исходя из показаний прибора учета: № (вторые показания) – 12 (первые показания) = № (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты>. (оплата ДД.ММ.ГГГГ (часть) по ДД.ММ.ГГГГ (часть) = 0 руб. Задолженности нет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ: № (вторые показания) – № (первые показания) = <данные изъяты> (тариф, утвержденный решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты>. – <данные изъяты>. (частичная оплата с ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Шмаковой И.А., Шмаковой (Шило) Ю.В. в пользу АО «Барнаульская горэлектросеть» в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., сумма долга за установку ОДПУ в размере <данные изъяты> сумму пени в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Указанное решение вступило в законную силу, таким образом, сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. подтверждена решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты>. была рассчитана с учетом внесенных ответчиком оплат, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., данные оплаты за указанные периоды учтены в судебном решение №2-1079/2019, в связи с чем перерасчет задолженности в настоящем исковом заявлении проведен с учетом оплат, произведенных Шмаковой Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца представлен подробный расчет задолженности ответчиков за потребленную электроэнергию, в котором отражены все суммы, перечисленные ответчиком в оплату за электроэнергию, в том числе и те суммы, на которые ссылалась сторона ответчика. Сумма долга рассчитана по показаниям счетчика. При вынесении решения мировой судья согласился с расчетом задолженности.

Мировым судьей установлено, что в течение спорного периода, за который истцом исчислена заявленная ко взысканию задолженность, ответчиком вносились платежи в счет оплаты потребленной электроэнергии. Согласно представленным квитанциям за указанный период с указанием назначения платежа «электроэнергия» вносились без указания периода оплаты, в качестве периода оплаты указывалась «текущая задолженность». Наличие задолженности отражено в представленных платежных документах.

В случае, если наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное считается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ и п.3 ст.199, п.3 ст.319.1 ГК РФ) (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Поскольку ответчик не указала период, за который произведена оплата, АО «Барнаульская горэлектросеть» обоснованно зачислило указанные суммы в погашение имеющейся задолженности, в том числе и при определении суммы задолженности по гражданскому делу №.

Факт того, что после подачи настоящего искового заявления сотрудниками Сбербанка в платежных документах подписан период оплаты правового значения для существа рассматриваемого дела не имеет, поскольку платежи были зачислены в счет погашения имеющейся задолженности.

В силу положений ст.ст.249, 544 ГК РФ исходя из неделимости электрической энергии, подаваемой в жилое помещение через присоединенную сеть, и в соответствии со ст.322 ГК РФ обязанность по оплате потребленной электроэнергии носит солидарной характер.

Сторона ответчика представила в суд в подтверждение своей позиции по делу собственный расчет задолженности, согласно котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>., она оплатила сумму в размере <данные изъяты>.

Однако все произведенные ответчиком платежи учтены поставщиком услуги, в том числе в счет погашения ранее возникшей задолженности, при этом стороной ответчика доказательств внесения платы именно за конкретный расчетный месяц в материалы дела не представлено, в связи с чем истец распределял поступающие денежные средства с учетом имеющейся задолженности.

Вопреки доводам о переплате, неверном расчете задолженности, из материалов дела усматривается, что расчет задолженности произведен с учетом ранее оплаченного потребления, в связи с чем расчет задолженности, представленный стороной ответчика, не принимается во внимание. Доказательств своевременной оплаты выставленной задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в момент вынесения решения не принимается во внимание, поскольку согласно представленным в материалы дела сведениям, на момент вынесения мировым судьей решения у ответчика имелась задолженность в размере <данные изъяты>.

Таким образом, мировой судья, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что допустимых и бесспорных доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности за потребленную электроэнергию ответчиками суду не представлено, наличие данной задолженности не опровергнуто допустимыми и достоверными доказательствами, на основании представленных истцом документов обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным на момент вынесения решения наличие у ответчиков задолженности перед истцом за потребленную электроэнергию с учетом произведенных оплат в размере <данные изъяты>, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части не принимаются во внимание.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценивая размер задолженности, который образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья верно пришел к выводу о том, что размер пени в сумме <данные изъяты> в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и уменьшил сумму пени до <данные изъяты>.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки по день фактической уплаты взыскиваемой задолженности не имеется, в связи с чем мировой судья также взыскал с ответчиков неустойку, начисленную со дня, следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могут повлечь отмену постановленного судебного акта, не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами мирового судьи, не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Барнаульская горэлектросеть» к Шмаковой Ю.В., Шмаковой И.А. о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Ю.В.Иванова