Решение от 10.10.2024 по делу № 12-3201/2024 от 19.09.2024

УИД 77MS0096-01-2023-004102-75

дело № 12-3201/2024

номер дела в нижестоящей инстанции 05-1522/2023

мировой судья фио

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 10 октября 2024 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Кирилла Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 21 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 21.12.2023 г. Дмитриев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Дмитриев К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить по доводам жалобы.

Дмитриев К.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, обеспечил явку в судебное заседание защитника, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Дмитриева К.В. – фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Дмитриев К.В., 28.11.2023 г. в 22 час. 48 мин. в районе д. 8 корп. 1 по адрес адрес, являясь водителем транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля рио», государственный регистрационный знак Т071ЕО7907, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Указанные действия фио были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина фио в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом адрес № 1612597 об административном правонарушении от 28.11.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Дмитриеву К.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Дмитриеву К.В., все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом 77 ВА № 0337410 об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2023 г., согласно которому водитель Дмитриев К.В. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортными средствами;

- актом № 99 АО 0136486 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.11.2023 г., согласно которому инспектор ДПС фио 28.11.2023 г. в присутствии двух понятых фио и фио предложил водителю Дмитриеву К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер 010655, дата последней поверки прибора – 19.07.2023 г., пределы допускаемой погрешности прибора – 0,002 мг/л). У Дмитриева К.В. состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора составили 0,000 мг/л;

- бумажным носителем с записью результатов исследования, приобщенным к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащим сведения о заводском номере технического средства измерения, дату поверки, дату и время проведенного измерения, результат измерения, составивший 0,000 мг/л, фамилию обследуемого, указание на место проведения обследования, государственный регистрационный знак автомобиля, которым управлял Дмитриев К.В., фамилию должностного лица, проводившего исследование, номер его нагрудного знака и наименование подразделения;

- протоколом 77 ВН 0293661 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Дмитриев К.В., имея признаки опьянения, в присутствии понятых фио и фио отказался. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение являлось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом 77 ЕА № 0498228 о задержании транспортного средства марка автомобиля рио», государственный регистрационный знак Т071ЕО7907, от 28.11.2023 г.;

- актом П-А 2700054 приема-передачи транспортного средства марка автомобиля рио», государственный регистрационный знак Т071ЕО7907, для перемещения на специализированную стоянку;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 28.11.2023 г., согласно которому 28.11.2023 г. на территории обслуживания по адресу: адрес, было остановлено транспортное средство марки марка автомобиля рио», государственный регистрационный знак Т071ЕО7907, под управлением фио У данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,000 мг/л. Также данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего данный водитель отказался в присутствии понятых. В отношении водителя был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 28.11.2023 г., из которых усматривается, что они, каждый в отдельности, 28.11.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю, находящемуся с признаками опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, водитель согласился, по результатам освидетельствования опьянение не установлено, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, несмотря на требования инспектора, водитель отказался;

- карточкой учета водителя фио, из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Дмитриев К.В. к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не привлекался;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Дмитриев К.В. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судим; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД Дмитриеву К.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- фотоматериалами документов;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/19-07-2023/263140834;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В силу пункта 8 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как: резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. в п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Дмитриев К.В. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная в том числе и понятыми.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Дмитриеву К.В. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без допроса понятых, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей вызывались лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, однако несмотря на направление фио и фио судебных извещений, понятые на рассмотрение дела не явились, в связи с чем дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без их допроса в качестве свидетелей. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав инкриминируемого ему административного правонарушения, является несостоятельным и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных судьей выше, из содержания которых следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время у фио имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные в процессуальных документах, составленных в отношении фио, в связи с чем Дмитриеву К.В. инспектором ГИБДД в присутствии двух понятых правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Дмитриев К.В. согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, в связи с чем, учитывая наличие у фио признаков опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ГИБДД в присутствии двух понятых предложил Дмитриеву К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Дмитриев К.В. ответил отказом, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись «отказываюсь» в соответствующих графах протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «пройти медицинское освидетельствование», что соответствует требованиям Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882. Каких-либо замечаний относительно производимых в отношении фио инспектором ГИБДД действий Дмитриев К.В. не выразил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны фио после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования п. 4 и п. 5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", не имеется.

Вопреки доводам жалобы положения Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривают обязательного участия свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Дмитриев К.В. был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются не состоятельными, поскольку каких-либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Дмитриеву К.В. разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и фио, копия протокола вручена.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении фио не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, Дмитриев К.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Вопреки доводу жалобы содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку на нем в полном объеме зафиксировано предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его содержание согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксировано предложение Дмитриеву К.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прохождение Дмитриевым К.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с отрицательным результатом, отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с устными показаниями инспектора ГИБДД фио, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела.

Доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей с обвинительным уклоном, без надлежащей оценки обстоятельств дела, являются несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, в том числе доводам фио и его защитника дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении фио мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Дмитриеву К.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку содержит в описательно-мотивировочной части указания на утратившее силу с 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, которым утверждены новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ссылки в обжалуемом постановлении на Правила, утратившие силу на момент совершения Дмитриевым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не исключают оснований его привлечения к административной ответственности и обоснованности признания его виновным в административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008 N 475, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ N 1882.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 96 ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1